Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-13338/09 по делу N А50-8528/2009

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А50-8528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: Дергунова Н.И., паспорт, доверенность от 14.10.2022 N 43,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Курс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2022 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А50-8528/2009

по иску Курбатовой Людмилы Викторовны

к Баеву Денису Владимировичу, Ульянову Константину Евгеньевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890), обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (ОГРН 1055901181270, ИНН 5903009934)

о признании уступки доли в уставном капитале общества недействительной, признании недействительными протоколов общего собрания участников общества, возврате доли,

УСТАНОВИЛ:

Курбатова Людмила Викторовна (далее - истец, Курбатова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Баеву Денису Владимировичу, Ульянову Константину Евгеньевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми далее - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ООО "Курс") с требованием о признании недействительной уступки доли в уставном капитале ООО "Курс" в размере 51 % между Курбатовой Л.В. и Баевым Д.В. в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным протокола решения общего собрания учредителей ООО "Курс" по внесению изменений в учредительный договор и устав ООО "Курс", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным изменения Учредительного договора по определению размера доли каждого из учредителей ООО "Курс" Баева Д.В. с принадлежащей ему долей уставного капитала общества в размере 51 % стоимостью 5 100 руб. и Ульянова К.Е. с принадлежащей ему долей уставного капитала общества в размере 49 % стоимостью 4 900 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным изменения Устава ООО "Курс" по определению размера и номинальной стоимости доли участников общества: Баева Д.В. с принадлежащей ему долей уставного капитала общества в размере 51 % стоимостью 5 100 руб. и Ульянова К.Е. с принадлежащей ему долей уставного капитала общества в размере 49 % стоимостью 4 900 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения ИФНС по Свердловскому району г. Перми о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Курс" - государственный регистрационный номер записи 2085904230730, дата внесения записи 30.12.2008.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных в виде запрета ИФНС России по Свердловскому району г. Перми регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО "Курс".

Определением арбитражного суда от 06.05.2009 заявление Курбатовой Л.В. об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен запрет ИФНС России по Свердловскому району г. Перми регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО "Курс" (ОГРН 1055901181270).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 признана недействительной уступка доли в уставном капитале ООО "Курс" в размере 51% между Курбатовой Л.В. и Баевым Д.В., оформленная договором купли-продажи доли от 17.12.2008, применены последствия ее недействительности в виде возврата Курбатовой Л.В. доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Курс"; признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Курс" от 17.12.2008 N N 3/08, 4/08; отказано в удовлетворении иска к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-8528/2009 оставлено без изменения.

03.08.2022 ООО "Курс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Курс" о снятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Курс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Курс" не является лицом, уполномоченным подавать в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, как это предусмотрено п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Апеллянт ссылается на утрату интереса Курбатовой Л.В. в восстановлении себя в качестве участника общества, поскольку последняя не предъявляет судебный акт к исполнению. По мнению апеллянта, ООО "Курс" не имеет реальной возможности внести изменения в учредительные документы и продолжать вести нормальную хозяйственную деятельность ввиду наличия обеспечительных мер.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган отклонил доводы апеллянта, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как верно указано судом первой инстанции, из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены таких мер. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Рассматривая ходатайство ООО "Курс" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ и доводам общества о том, что с декабря 2008 года постоянными участниками ООО "Курс" являются Ульянов Константин Евгеньевич и Баев Денис Владимирович, то есть решение суда от 20.11.2009 до настоящего времени не исполнено.

Доводы ООО "Курс" о неисполнении решения суда, поскольку общество не является лицом, уполномоченным подавать в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положения ч. 1 ст. 182 АПК РФ следует, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе такие сведения о юридическом лице, как сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

На основании подпункта "а" п. 1.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с п. 1.4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть, в том числе, участник общества, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, доказательств обращения в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице на основании вступившего в силу решения суда обществом "Курс" в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на ответчике лежит обязательство по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Сам по себе факт того, что истец не воспользовался правом на обращение в регистрирующий орган с целью исполнения решения, не освобождает ООО "Курс" от возложенной на него решением суда от 20.11.2009 обязанности.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорных обеспечительных мер не отпали, оснований для удовлетворения ходатайства об их отмене не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2022 года по делу N А50-8528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева