Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-11082/22 по делу N А75-2101/2022

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А75-2101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11082/2022) индивидуального предпринимателя Загирова Джейхун Абильфарз оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2022 по делу N А75-2101/2022, принятое по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Загирову Джейхун Абильфарз оглы (ОГРНИП 304860230100422, ИНН 860200507567), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", о демонтаже нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от индивидуального предпринимателя Загирова Джейхун Абильфарз оглы - Яремаченко В.И. по доверенности от 02.09.2021;

от администрации города Сургута - Аветисян А.С. по доверенности от 09.12.2019 N 534,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загирову Джейхун Абильфарз оглы (далее - ответчик, ИП Загиров Д.А., предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 63;

- обязать в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (далее - НТО), расположенный на придомовой территории дома по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 63;

- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации право демонтировать некапитальный НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб., а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2022 по делу N А75-2101/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: судом первой инстанции необоснованно применены требования к размещению инженерных сетей при их строительстве (пункт 12.35 СП 42.13330.2016), поскольку правила определяют расстояние до фундаментов зданий и сооружений, а у НТО фундамент отсутствует; суд не установил конкретное местонахождение подземного линейного объекта (географические координаты), не привел правовых оснований наличия на спорном участке охранных зон с определением их границ; акт обследования не может являться допустимым доказательством и подтверждать наличие либо отсутствие объекта водоотведения, его местоположение, поскольку такой факт может быть подтвержден исключительно собственником такого объекта при помощи документов, подтверждающих владение объектом и его местоположение; принимая Правила благоустройства, истец вышел за пределы полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, кроме того, указанные правила противоречат нормативным актам большей юридической силы; администрацией избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку правом подачи иска наделен владелец инженерных сетей либо собственники земельного участка; демонтаж НТО приведет к уничтожению и утрате потребительских свойств объекта, а поскольку НТО относится к движимому имуществу возможно удаление объекта с участка путем перемещения.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Загирова Д.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при осуществлении службой муниципального контроля Администрации города Сургута мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 63.

Актом обследования контрольного управления администрации города Сургута от 22.12.2021 выявлен факт размещения (установки) ИП Загировым Д.А. некапитального нестационарного торгового объекта - "Фрукты-овощи" по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 63, в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 N 206-VI ДГ, требований нормативно правовых актов в части расстояния от инженерных сетей, запрета размещения объектов в границах охранных зон, в отсутствие согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций, а именно с СГМУП "Горводоканал", ООО "СГЭС".

Поскольку земельный участок не освобожден от НТО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 9, 12, 209, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 1, 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), 56, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N 772), Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 N 206-VI ДГ, требований СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр. (далее - СП 42.13330.2016), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П, установил, что спорный объект принадлежит ответчику, размещен на инженерных сетях (электрокабель высокого напряжения и водоотведение) без согласования с ООО "СГЭС" и СГМУП "Горводоканал", что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа НТО. Кроме того, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, и по день фактического исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника, в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Правовое регулирование благоустройства в муниципальном образовании должно отвечать нормам Конституции при установлении каких-либо ограничений. Эти ограничения должны также быть разумными и соразмерными. Наличие у муниципальных органов власти права регулировать порядок установки нестационарных торговых объектов не противоречит Конституции, при этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П), недопустимо вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории.

Согласно акту обследования от 22.12.2021 нестационарный торговый объект размещен ответчиком в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 N 206-VI ДГ, требований нормативно правовых актов в части расстояния от инженерных сетей, запрета размещения объектов в границах охранных зон, в отсутствие согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций, а именно с СГМУП "Горводоканал", ООО "СГЭС".

Исходя из отзыва ООО "СГЭС" на исковое заявление, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2021 N 368, заключенным между ООО "СГЭС", и ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", энергопринимающее устройство, а именно "Жилой многоквартирный дом", расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 63, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "СГЭС" от ТП-222 через кабельные наконечники КЛ-0,4кВ, питающих ВРУ-0,4 кВ.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на кабельных наконечниках КЛ-0,4кВ, отходящих от ТП-222 в сторону ВРУ-0,4кВ жилого дома Энтузиастов, 69, под. N 3. Контактные присоединения принадлежат ООО "СГЭС". Дата фактического присоединения - 24.09.2007.

Как указывает ООО "СГЭС", ИП Загиров Д.А. имеет опосредованное присоединение к электрическим сетям ООО "СГЭС", однако ООО "СГЭС" не осуществляло технологическое присоединение ИП Загирова Д.А., в процессе технологического присоединения к электрическим сетям ООО "СГЭС" не участвовало. Данные работы проводились самостоятельно ООО УК "ДЕЗ ВЖР" и ответчиком.

Из отзыва СГМУП "Горводоканал" на исковое заявление следует, что спорный НТО расположен в охранной зоне сетей водоотведения, находящихся на балансе (в хозяйственном ведении) у СГМУП "Горводоканал", а именно: объект "Сети канализации по ул. Энтузиастов", что подтверждается прилагаемой к отзыву схемой и копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2008 N 72НЛ 042334. Размещение НТО ответчиком не согласовано с СГМУП "Горводоканал". Договор холодного водоснабжения и/или водоотведения между СГМУП "Горводоканал" и ответчиком на указанный объект не заключался, ресурсы ответчику не поставлялись, услуги СГМУП "Горводоканал" не оказывались.

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Типовыми правилами коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (утрачивающих силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей", в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.08.2020 N 428/пр) (далее - Типовые правила).

В соответствии с пунктом 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, в пределах территории охранных зон тепловых сетей запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети.

Охранные зоны водопровода, теплосетей определены на основании требований СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр. (далее - СП 42.13330.2016). Размер ремонтно-охранных зон определен в соответствии с пунктом 12.35 СП 42.13330.2016.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не обосновал наличие охранных зон в месте размещения НТО, руководствуется нормативным актом, принятым представительным органом муниципального образования за пределами полномочий, кроме того, полагает администрацию города Сургута ненадлежащим истцом по делу, в связи с отсутствием в деле публичного интереса.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно абзацу 22 пункта 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

На основании положений Закона N 381-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации, НТО по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности, но и объектом градостроительной деятельности. В связи с изложенным, НТО являются некапитальными нестационарными строениями и сооружениями, и, соответственно, вопросы их размещения как элементов благоустройства могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, а значит, и правила благоустройства, основываются на обеспечении комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, обеспечении сбалансированного учета экологических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, обеспечении инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения, осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, единстве требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 Кодекса (статья 2 ГрК РФ).

Согласно части 36 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона N 131 -ФЗ). Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

В порядке реализации полномочий по благоустройству территории (статья 16 Закона N 131) на территории города Сургута решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ утверждены Правила благоустройства территории города Сургута (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не допускается размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, за исключением организации торговли в рамках проводимых праздничных ярмарок, городских мероприятий на период проведения данных мероприятий, на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

ИП Загиров Д.А. полагает данный пункт не соответствующим федеральному законодательству, а запрет - установленным с превышением Думой города своих полномочий.

Данный пункт Правил благоустройства является действующим, никем не обжалован и не признан недействительным, в отличие, например, от пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства, запрещавшего всякое размещение НТО на придомовой территории.

В упомянутом выше постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П разъяснено, что наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению НТО само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций.

В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Вместе с тем, такие ограничения не должны быть несоразмерными, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов (в данном случае, собственниками участок предоставлен не был).

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции. В данном случае, ограничения установлены в публично-правовом интересе - в целях охраны инженерных коммуникаций, обеспечивающих население коммунальными ресурсами, а размещение объектов нарушает законодательно установленные запреты на размещение НТО в охранных зонах таких коммуникаций.

Согласно акту обследования от 22.12.2021 нестационарный торговый объект размещен ответчиком в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций без согласования с собственником и правообладателями инженерных сетей и коммуникации.

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Как указано ранее, охранные зоны водопровода, теплосетей определены на основании требований СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр. (далее - СП 42.13330.2016). Размер ремонтно-охранных зон определен в соответствии с пунктом 12.35 СП 42.13330.2016.

В силу пункта 2.6.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, для всех источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения обязательно устройство зон санитарной охраны.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".

В силу подпункта "б" пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, согласно акту обследования контрольного управления администрации города Сургута от 22.12.2021 нестационарный торговый объект размещен ИП Загировым Д.А. непосредственно на инженерных сетях (электрокабель высокого напряжения и водоотведение) без согласования с ООО "СГЭС" и СГМУП "Горводоканал".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ведущим инженером отдела подготовки строительной документации МКУ "Управление капительного строительства" в присутствии ИП Загирова Д.А. осуществлено мероприятие по определению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101115:180, а также контура нестационарного объекта "Фрукты-овощи" на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101115:180.

В результате обследования составлена схема расположения нестационарного объекта "Фрукты-овощи" относительно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 5 микрорайон, ул. Энтузиастов, д. 63.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования отделом муниципального земельного контроля контрольного управления администрации города Сургута от 29.04.2022 N 10 с приложением фототаблицы и схемы расположения нестационарного торгового объекта.

Также факт нахождения НТО в охранной зоне сетей водоотведения подтверждается письмом СГМУП "Горводоканал" от 12.05.2022 N 7-1/26-1530/2022 и представленной к указанному письму технической документацией.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, порядок и периодичность их проведения; общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства.

При проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и эксплуатации элементов благоустройства должны быть соблюдены требования нормативных документов по охране здоровья человека, исторической и природной среды, создаваться технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории города (части 2, 3, 4 статьи 1 Правил благоустройства).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает и соблюдение правил по благоустройству.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника, в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

За письменным разрешением и согласованием о размещении торгового объекта - "Фрукты-овощи" ИП Загиров Д.А. в адрес ООО "СГЭС", СГМУП "Горводоканал" не обращался.

Наличие на земельном участке объектов, в отношении которых устанавливаются охранные зоны, вопреки мнению ответчика, подтверждено материалами дела. Ответчик нахождение спорного НТО в охранной зоне не опроверг.

Поскольку наличие на земельном участке объектов, в отношении которых устанавливаются охранные зоны, подтверждено материалами дела, спорный НТО расположен непосредственно в охранной зоне в отсутствие согласования с собственником и правообладателем инженерных сетей и коммуникаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение спорного НТО в охранной зоне влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа спорного НТО.

Довод подателя жалобы о том, что НТО является движимым имуществом, в связи с чем возможно его перемещение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку законная возможность перемещения спорного НТО в рамах придомовой, но вне территории охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций, из материалов дела не следует, ответчиком не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение на предпринимателя обязанности по демонтажу НТО не предусматривает изъятие имущества из собственности законного владельца, а регулирует порядок освобождения земельных участков путем демонтажа самовольно установленных объектов движимого имущества. В данном случае речь идет не о сносе объекта, а о его демонтаже, что влечет различные правовые последствия, так как в результате демонтажа объект движимого имущества не утрачивает своих свойств и не перестает существовать как объект права. Названный порядок не является и препятствием для занятия предпринимательской деятельностью, которая должна осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства.

Администрацией также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, в размере 100 000 руб., а также компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В соответствии с положениями статьи 308.3, пункта 4 статьи 1 ГК РФ, пункта 28 Постановления N 7, статьи 174 АПК РФ, судебная неустойка правомерно взыскана в пользу ответчика, при этом, ее размер в рамках предоставленных суду первой инстанции полномочий снижен до 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, и по день исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загирова Джейхун Абильфарз оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2022 по делу N А75-2101/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая