Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-19211/22 по делу N А32-17229/2018

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А32-17229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блудова Константина Ивановича (ОГРНИП 304232220300030, ИНН 232200796927)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-17229/2018

по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН 1082365001663, ИНН 2365012062)

к индивидуальному предпринимателю Блудову Константину Ивановичу (ОГРНИП 304232220300030, ИНН 232200796927),

при участии третьих лиц: акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" (ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281), Туапсинский филиал общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Краснодар" (ОГРН 1132308020844, ИНН 2308206128),

о сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Блудову Константину Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик, ИП Блудову К.И.) о сносе самовольной постройки - плитного фундамента площадью 407 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, 4 "Ж" с кадастровым номером 23:51:0201001:110; о возложении обязанности освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром Теплоэнерго" (далее - АО "Газпром Теплоэнерго"), Туапсинский филиал общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Краснодар" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены, суд возложил на предпринимателя обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110 и прилегающий к нему земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, 4 "Ж" путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства - плитного фундамента площадью 384,7 кв.м и бетонного покрытия; взыскал с предпринимателя в пользу администрации 30000 руб. в счет оплаты стоимости проведенного экспертного исследования.

ИП Блудов К.И. и Блудова И.Н. (лицо, не участвующее в деле) обжаловали решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 25.05.2021 производство по апелляционной жалобе предпринимателя и Блудовой И.Н. прекращено. Апелляционный суд указал, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы Блудовой И.Н., а предприниматель обратился по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование.

ИП Блудов К.И. и Блудова И.Н. обжаловали решение от 01.02.2019 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 кассационная жалоба возвращена заявителям.

Блудова И.Н. обжаловала определение Арбитражного суда Северо-Кавказского от 25.06.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021 определение Арбитражного суда Северо-Кавказского от 25.06.2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ИП Блудов К.И. и Блудова И.Н. обжаловали определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021.

06.08.2021 суд кассационной инстанции определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Блудов К.И. обратился 12.09.2022 (почтовое отправление от 08.09.2022) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019.

Определением от 26.09.2022 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил предпринимателю заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Блудов К.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки основного довода заявителя: судебная практика - как основание для пересмотра судебного акта. Экспертиза - новое обстоятельство, послужившее основанием для пересмотра дела. Оспариваемое определение вынесено с нарушением норм, установленных пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вновь открывшимся обстоятельством является, в том числе, заведомо ложное заключение эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность пересмотра судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена в статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а именно к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В случае нарушения требований указанных, в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, в заключении экспертов от 06.06.2022 N 030308/0999 в рамках дела N А32-6276/2020 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 расположена монолитная железобетонная подпорная стена длиной 32,7 м, которая является объектом капитального строительства и защитным сооружением берега укрепления реки Паук, участок ливневой канализации диаметром 900 мм протяженностью 20,0 м является объектом капитального строительства, линейным объектом, тогда как эксперт Погосян Р.В., проводивший судебно-строительную экспертизу в рамках настоящего дела, в заключении от 14.08.2018 не отразил факт нахождения объектов капитального строительства (подпорной стены и ливневой канализации) на данном земельном участке.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что заявителем в нарушение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указано вновь открывшееся обстоятельство со ссылкой на документы, подтверждающие установление этого обстоятельства. Экспертное заключение, представленное в рамках дела N А32-6276/2020, не может служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение строительно-технической экспертизы N 1131/18 от 14.08.2018, выполненное ООО "Митра" (эксперт Погосяну Р.В.) и представленное в рамках дела N А32-17229/2018, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Оценив изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, по сути, ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым указать следующее.

В заявлении и апелляционной жалобе ИП Блудов К.И. указывает на то, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм, установленных пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вновь открывшимся обстоятельством является, в том числе, заведомо ложное заключение эксперта.

Относительно ссылки заявителя о ложности заключения строительно-технической экспертизы N 1131/18 от 14.08.2018, выполненного ООО "Митра" (эксперт Погосяну Р.В.), апелляционный суд отмечает, что согласно буквальному толкованию пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является лишь установленный вступившим в законную силу приговором суда факт представления заведомо ложного заключения эксперта. Однако такого вступившего в законную силу приговора суда в настоящем случае не имеется, а потому наличие предусмотренного названной процессуальной нормой основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждено.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-27078/2018 подлежит отклонению, поскольку данное решение постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано. Выводы апелляционного поддержаны Арбитражным судом Московского округа и Верховным Судом Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 5 постановления N 52 сделал правомерный вывод о наличии оснований для возврата заявления. Перечисленные заявителем жалобы основания не являются новыми или вновь открывшимися, а по сути представляют собой попытку пересмотреть судебный акт и переоценить выводы суда, изложенные в Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019. Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявление предпринимателя по форме и содержанию не соответствовало требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-17229/2018 по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-17229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова