Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 14АП-7661/22 по делу N А44-1110/2022

г. Вологда

03 ноября 2022 г.

Дело N А44-1110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2022 года по делу N А44-1110/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская обл., Батецкий п-н, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3А; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление" (ОГРН 1185321001777, ИНН 5321194357; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 46, оф. 310; далее - Общество) о взыскании 80 756 руб. 19 коп., в том числе 78 293 руб. 91 коп. задолженности по договору от 01.04.2019 N НТ/2/6043 на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за октябрь-декабрь 2021 года, 2 462 руб. 28 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 24.02.2022.

Решением суда от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 230 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности за период, предшествующий октябрю 2021 года, и погашенной за счет платежей, совершенных в 2021-2022 гг. Обществом доказан факт оплаты задолженности за 2021 год в целом.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.04.2019 Компанией (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом (Исполнитель) заключен договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД) N НТ/2/6043 (далее - договор).

Согласно пункту 2.2 договора адреса многоквартирных домов и площади общего имущества в многоквартирном доме приведены в приложении 1.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата производится Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику в период с октября по декабрь 2021 года горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов в Великом Новгороде по адресам: ул. Хутынская, д. 21 и 23, корп. 3, ул. Парковая, д. 16, корп. 4 (далее - МКД), на сумму 83 174 руб. 96 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик горячую воду оплатил не в полном объеме.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так факт поставки истцом в спорный период горячей воды в МКД, находящиеся под управлением общества, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязанность управляющей организации вносить ресурсоснабжающей организации плату за объем коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что на момент вынесения решения у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку по данным его бухгалтерского учета за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 стоимость горячего водоснабжения по многоквартирным домам, расположенным в Великом Новгороде по адресам: ул. Хутынская, д. 21 и 23, корп. 3, а также Парковая, д. 16, корп. 4, составила 578 352 руб. 22 коп., а сумма, оплаченная обществом, составила 763 118 руб. 68 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 319.1 ГК РФ, не принял возражения ответчика относительно размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности по счетам-фактурам, выставленным за октябрь-декабрь 2021 года.

В жалобе ее податель ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2022 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 152 691 руб. 37 коп., за период с 01.01.2022 ответчик уплатил истцу 225 981 руб. 63 коп. Ввиду этого, по мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует долг перед Компанией за рассматриваемые периоды.

Эти доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о начислениях стоимости поставленных ресурсов в МКД за расчетные периоды в том числе с 01.01.2022, и произведенных ответчиком платежей за эти периоды, а также доказательства того, что из перечисленных в 2022 году 225 981 руб. 63 коп. в адрес истца подлежит учету в счет обязательств Общества за рассматриваемые периоды 2021 года именно та сумма, на которую ссылается податель жалобы.

Имеющиеся в материалах дела акты сверок составлены Обществом в одностороннем порядке (том 1, листы 39, 63-64), сведения, содержащиеся в этих актах, первичными документами, включая платежные поручения, не подтверждены.

При этом согласно акту сверки, составленному за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по данным ответчика по состоянию на 31.12.2021 (сальдо конечное) значится 184 766 руб. 46 коп. (том 1, лист 39), а не 152 691 руб. 37 коп. как указывает Общество в жалобе.

Выводы суда о правомерном отнесении истцом поступивших от ответчика в 2021-2022 гг. платежей в счет погашения задолженности общества, образовавшейся за предыдущий период до октября 2021 года, в том числе и по договору теплоснабжения N НТ/1,2,3/5804, Обществом документально также не опровергнуты.

Как указано выше, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты долга в том числе за рассматриваемые периоды по договору, Обществом в материалы рассматриваемого дела не предъявлены.

В деле имеется только платежное поручение от 24.05.2022 N 172, в назначении платежа которого указан иной договор (том 1, лист 65).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 78 293 руб. 91 коп. основной задолженности.

В связи с нарушением срока оплаты истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 462 руб. 28 коп., начисленной за период с 16.11.2021 по 24.02.2022 на основании части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Поскольку факт нарушения срока оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2022 года по делу N А44-1110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов