Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-11273/22 по делу N А46-6841/2022

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А46-6841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11273/2022) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6841/2022 (судья Распутина В.Ю.) по иску администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025034, ОГРН 1055553037737) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5501048330, ОГРН 1025500531638), обществу с ограниченной ответственностью "Игродром" (ИНН 5504232338, ОГРН 1125543036266) о взыскании 94 158 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Чертова С.В. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

от администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области -Дроздова Е.А. по доверенности N 1 от 18.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Игродром" - Нурланов А.З. по доверенности от 14.05.2022 сроком действия один год.

Суд установил:

администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - Учреждение, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Игродром" (далее - общество, ответчик 2) о взыскании убытков в сумме 94 158 руб.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области требования к ответчику 1 удовлетворены. С Учреждения в пользу Администрации взыскано 94 158 руб. В удовлетворении требований к обществу отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 2 в пользу истца заявленные исковые требования.

Общество, Администрация представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, ответчика 2 высказались в соответствии с доводами отзывов, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, пришел к следующим выводам.

Администрацией 07.10.2019 было получено в качестве спонсорской помощи сертифицированное детское спортивно-игровое оборудование, в том числе карусель (габаритные размеры (ДхВхШ), мм: 700x1650) (далее - оборудование), изготовленное Учреждением (изготовитель).

Вместе с оборудованием были переданы сертификаты, гарантирующие соответствие изготовленного оборудования ГОСТам и СНиПам, установленным для детских игровых площадок.

В целях монтажа полученного оборудования на местности на детской площадке, расположенной в п. Омский по ул. Гагарина, между истцом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор от 01.10.2019 N 046/2019 (далее - договор).

В первый день использования оборудования по прямому назначению, то есть 12.10.2019, при вращении вышеуказанной карусели с находившимися на ней детьми, произошло самовыкручивание верхнего болта крепления.

В результате использования оборудования травму руки получил ребенок, зацепившийся рукавом верхней одежды за торчащий болт крепления вращающейся карусели.

Законный представитель ребенка 15.02.2021 обратился с исковым заявлением в суд к Администрации с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением от 18.06.2021 Омского районного суда Омской области по делу N 2-800/2021 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Омского областного суда от 20.09.2021 указанное решение суда, в части взыскания компенсации морального вреда, оставлено в силе.

Названным решением установлено, что в результате наличия недостатков вращающегося механизма карусели - выступающий болт крепления, ребенку причинен вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, определением от 27.10.2021 Омского районного суда Омской области по делу N 2-800/2021 (N 13-1101/2021) с Администрации взыскано 34 158 руб. расходов по данному делу.

Платежными поручениями от 25.01.2022 N 5 и от 30.03.2022 N 228 Администрация исполнила судебные акты суда общей юрисдикции. Общая сумма перечислений составила 94 158 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по изготовлению и установке оборудования, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков, представляющих собой исполнение судебных актов суда общей юрисдикции по иску законного представителя пострадавшего ребенка.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание статью 69 АПК РФ, удовлетворил исковые требования Администрации к Учреждению, при этом посчитав, что вина общества не доказана.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Факт причинения вреда и размер убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами Омского районного суда Омской области по делу N 2-800/2021. Этими же актами определено, что вред ребенку причинен из-за недостатков вращающегося механизма карусели - выступающий болт крепления.

При этом суд первой инстанции, согласно оспариваемому решению, установил лицо, виновное в причинении вреда, а также причинную связь между вредом и действиями (бездействиями) ответчика 1.

Согласно материалам дела, Учреждение после направления истцом в его адрес претензии в которой сказано, что при эксплуатации оборудования произошло самовыкручивание верхнего болта крепления, и предъявлено требование устранить недостатки карусели, вину свою не признало. При этом в отзыве и апелляционной жалобе ответчик 1 указывает: причинами выявленного недостатка является ненадлежащее выполнение работ по монтажу оборудования обществом.

Однако доказательств, свидетельствующих о недостатках в работе ответчика 2, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик 1 произвел демонтаж оборудования и доставило его в производственный цех Учреждения для устранения выявленного недостатка. После этого исправная карусель была установлена на прежнее место ее эксплуатации, проведена проверка работы ее вращающегося механизма, что подтверждается актом от 28.10.2019.

При этом названные доказательства подтверждают, что фактически выявлены скрытые недостатки оборудования, в целях устранения которых Учреждением произведена замена вращающегося механизма карусели на новый с дополнительным укреплением крепежного болта.

Таким образом, своими действиями Учреждение косвенно подтверждает, что недостатки имелись именно в самой карусели, а не в ее установке или произошли при ее эксплуатации.

В отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации и взыскал с ответчика 1 убытки в размере 94 158 руб.

Доводы Учреждения являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционным судом не распределяются в связи с освобождение подателя жалобы от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин