Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-8788/22 по делу N А60-16983/2022

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-16983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.

при неявке сторон в судебное заседание,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-16983/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралвторма" (ИНН 6671007380, ОГРН 1156671006150)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралвторма" (ИНН 6671007380, ОГРН 1156671006150)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании незаконным требования, о демонтаже брэндмауэрного полотна,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, министерство, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралвторма" (далее - ответчик, общество, ООО "Уралвторма") о взыскании 9 135,13 руб. убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции по ул. Монтажников, 8. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

ООО "Уралвторма" предъявило встречный иск о признании незаконным требования МУГИСО от 27.10.2021 N 17-08-02/26979 о демонтаже брандмауэрного полотна на ул. Монтажников, д. 8. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8.3, 17, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьи 3, 9, 10, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ или Закон о рекламе).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд решил:

"1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уралвторма" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралвторма" (ИНН 6671007380, ОГРН 1156671006150) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) убытки в сумме 9 135 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралвторма" (ИНН 6671007380, ОГРН 1156671006150) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать".

10.06.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16983/2022; признать незаконным требование МУГИСО от 27.10.2021 N 17-08-02/26979 о демонтаже брандмауэрного полотна на ул. Монтажников, д. 8; отказать МУГИСО в исковых требованиях о взыскании с ООО "Уралвторма" убытков, понесенных в результате незаконного демонтажа брандмауэра. В обоснование доводов апелляционной жалобы, возражений на отзыв на апелляционную жалобу ответчик указывает, что суд первой инстанции не указал на заявленное ходатайство ООО "Уралвторма" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не мотивировал отказ в его удовлетворении; что предоставленных Законом N 38-ФЗ министерству полномочий недостаточно для выдачи предписания в отсутствие проведенной в порядке Закона N 294-ФЗ проверки; что спорная конструкция не является рекламной конструкцией, а является вывеской; что ответчик не мог знать о нарушении его прав именно МУГИСО в декабре 2021 года; что предписание о демонтаже рекламной конструкции в адрес ООО "Уралвторма" не направлялось.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу общества с возражениями относительно доводов жалобы.

Определением от 20.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" министерством совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее - ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области") выявлена рекламная конструкция вида "брандмауэр" по адресу: г. Екатеринбург, вблизи ул. Монтажников, 8 (идентификационный номер 26979, далее - рекламная конструкция).

Министерством установлено, что указанная рекламная конструкция эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Министерство в порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе направило обществу предписание от 27.10.2021 N 17-08-02/26979 о демонтаже рекламной конструкции.

ООО "Уралвторма" предписание в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнило, в связи с чем рекламная конструкция демонтирована ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" на основании части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации за счет бюджетных средств, размер расходов на демонтаж составил 9 135,13 руб.

Факт несения расходов подтверждается государственным контрактом от 25.12.2020 N 0162200011820002327, актом о демонтаже рекламной конструкции от 20.12.2022 N 26979, актом выполненных работ от 22.12.2021 N 12, платежным поручением от 27.12.2021 N 938.

МУГИСО направило в адрес ООО "Уралвторма" направило требование от 24.01.2022 N 17-01-82/1130 о возмещении убытков, которое ответчиком также добровольно не удовлетворено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, предъявляя встречные требования, общество указало, что предписание о демонтаже спорной конструкции не могло быть вынесено в отсутствие проверки, проведенной в отношении общества в порядке статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ; что предписание в адрес общества министерством не направлялось; что спорная конструкция является вывеской, а не рекламой.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", но не применил нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и исходил из того, что для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции в порядке части 10 статьи 19 Закона о рекламе проведения проверки в порядке Закона N 294-ФЗ не требуется; что спорная конструкция является рекламной, в том числе с учетом расстояния от места ее размещения до места нахождения офиса ответчика, характера и габаритов конструкции; что заявителем пропущен трехмесячный срок оспаривания предписания; что предписание о демонтаже рекламной конструкции было направлено ответчику в установленном порядке; что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления и иных процессуальных документов истца, отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного надзора в сфере рекламы (пункт 8 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

В рассмотренном случае особенности и порядок проведения проверок установлены в Закон о рекламе, следовательно, нормы Закона N 294-ФЗ применению к рассматриваемым отношениям не подлежат.

Вместе с тем, согласно части 26 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с частью 1.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Министерство в силу пункта 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" является уполномоченным органом на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Таким образом, в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе факта выявления министерством, как уполномоченным органом, рекламы, установленной и (или) эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно для выдачи предписания о ее демонтаже. В данном случае предписание Министерством выдано не в порядке статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а по правилам части 10 статьи 19 Закона о рекламе о демонтаже эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

На рекламной конструкции, в отношении которой выдано предписание о демонтаже от 27.10.2021 N 17-08-02/26979, содержится рекламный контент, а именно, наименование организации "Уралвторма", перечень оказываемых услуг, а также слоган "Разделяй" и графическое изображение монет, вызывающих ассоциацию у неопределенного круга лиц с получением денежной выгоды в случае их обращения в обозначенную организацию.

Соответственно, размещение подобного рекламного контента, содержащего, индивидуализирующие признаки, которые позволяют выделить конкретное лицо, среди множества однородных, направлено на его продвижение на рынке и формирование интереса к нему.

Размещение данной информации обладает следующими признаками отнесения ее к рекламной:

1) имеется объект рекламирования - ООО "Уралвторма";

2) субъект рекламополучатель - целевая аудитория, потребитель, на которого ориентированы (пешеходы, владельцы автотранспортных средств, то есть распространяется на неопределенный круг лиц).

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Вместе с тем, законодательство, в том числе статья 9 Закона о защите прав потребителей не содержит указания на то, что информация о наименовании организации, а также перечня услуг является обязательной к размещению на конструкции, размещенной на ограждении, установленного на земельном участке на расстоянии около 40 метров от места входа в организацию (иные компании, осуществляющие аналогичный вид деятельности, подобные конструкции не размещают, что уже создает преимущество заявителю по отношению к другим участникам рынка).

Таким образом, вывод общества о том, что спорная конструкция не является рекламной является ошибочным, поскольку исключительной или основной целью размещения спорной конструкция является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организации и оказываемым ей услугам, тем более, с учетом характера и габаритов рекламной конструкции.

Истец по встречному иску просил восстановить пропущенный срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Рекламная конструкция демонтирована 20.12.2021, что подтверждается актом демонтажа. Кроме того, рекламная конструкция расположена в пределах 40 метров от местонахождения организации. Собственник имущества при его исчезновении предпринимает меры для его обнаружения. Учитывая изложенное, факт исчезновения должен быть обнаружен собственником 21.12.2021, следовательно, о нарушении его права ему должно стать известно 21.12.2021, в то время как заявление им подано 27.04.2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Учитывая, что действия по размещению рекламных конструкций без получения, предусмотренного Законом о рекламе разрешения (размещение рекламной конструкции вне места, предусмотренного схемой, является самовольным) являются заведомо противоправными, лицо не может не знать об этом.

Кроме того, неполучение предписания не означает, что лицо, не извещено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Предписание Министерства направлено ООО "Уралвторма" 29.10.2021, что подтверждается реестром отправки и отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80099765326360 на юридический адрес, указанный в выписке Единого государственного реестра юридических лиц. Предписание считается доставленным 03.12.2021, когда оно было возвращено отправителю. Техническая ошибка в указании номера предписания направление иного предписания не означает. Ответчиком доказательств направления (получения) иного документа не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе процессуальное поведение ответчика, настаивающего на том, что спорная конструкция являлась вывеской, а не рекламой, не свидетельствует об обязательном внесудебном урегулировании спора.

Следовательно, срок на подачу заявления об оспаривании предписания истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, но, тем не менее, требование заявителя по встречному заявлению рассмотрено по существу.

Таким образом, выдача уполномоченным органом предписания о демонтаже рекламы без проведения проверки в порядке Закона N 294-ФЗ является законной и обоснованной, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого уполномоченным органом.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания уполномоченного органа.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию уполномоченного органа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктами 4, 9 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" и Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Факт несения министерством расходов на демонтаж спорной рекламных конструкций материалами дела подтвержден.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обществом принадлежность ему рекламных конструкций не оспаривает, не представило доказательств возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, требование министерства о взыскании с общества 9 135,13 руб. подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (части 1, 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу N А60-16983/2022 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралвторма" (ИНН 6671007380, ОГРН 1156671006150) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) убытки в сумме 9 135 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралвторма" (ИНН 6671007380, ОГРН 1156671006150) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов