Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-31891/22 по делу N А56-115504/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-115504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

финансового управляющего Зомбы Е.Г.,

от Митрофанова А.П.: представитель Матвеева С.И. по доверенности от 26.10.2022,

Митрофанов А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31891/2022) Митрофанова Алексея Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-115504/2020 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником Зомбы Екатерины Григорьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митрофанова Алексея Павловича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоопт" (далее - заявитель, ООО "Энергоопт") о признании Митрофанова Алексея Павловича (далее - Должник, Митрофанов А.П.) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 в отношении Митрофанова А.П. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Греченко Ирина Игоревна.

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 Митрофанов А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16.02.2022.

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 24.08.2022.

До судебного заседания от Должника поступило ходатайство о завершении процедуры, Митрофанов А.П. указывает на то, что процедура банкротства возбуждена 30.12.2020, то есть длится более года, отсутствуют какие-либо значимые мероприятия, проводимые финансовым управляющим, представлены ответы из регистрирующих органов в отношении супруги Митрофановой С.С. об отсутствии зарегистрированного имущества, а также наличие права гражданина на социальную реабилитацию, должник считает возможным процедуру завершить.

Финансовый управляющий возражал против ходатайства о завершении, указывая на то, что финансовым управляющим не завершена работа по выявлению имущества, принадлежащего членам семьи должника, а именно Должником не представлена информация о составе имущества, принадлежащего дочери должника. Из информации, представленной должником следует, что в 2021 году на имя дочери был приобретен автомобиль, однако не представлена информация об источниках дохода, за счет которого автотранспорт был приобретен. Финансовый управляющий заявил ходатайство о продлении срока реализации имущества на четыре месяца.

Определением от 29.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства Митрофанова А.П. о завершении процедуры реализации имущества отказал; удовлетворил ходатайство финансового управляющего Зомбы Е.Г. о продлении срока реализации имущества Митрофанова А.П., продлил срок реализации имущества Митрофанова А.П. сроком на четыре месяца, до 01 января 2023 года; назначил к рассмотрению отчет финансового управляющего в судебном заседании на 21.12.2022.

Митрофанов А.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества Митрофанова А.П., освободить Митрофанова А.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, а не на увеличение текущих расходов по проведению процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Митрофанов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Зомба Е.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Применение той или иной процедуры - реструктуризация долгов или реализация имущества - возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 2, статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

Как следует из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, продление реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, которое может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для ее завершения.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что Митрофановым А.П. в материалы дела не представлены документы, содержащие сведения об имуществе своей дочери, а также тем, что в период с 16.10.2020 по 31.05.2021 Митрофанов А.П. как генеральный директор ООО "ИСК "ЛСК" через цепочку сделок произвел отчуждение транспортного средства, принадлежащего ООО "ИСК "ЛСК" на праве собственности, в пользу своей дочери Митрофановой Д.А. по цене 800 000 руб. (обособленный спор N А56-99654/2020/сд.1).

Таким образом, обжалуемое определение соответствует положениям пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку продление срока процедуры банкротства обусловлено тем, что мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, не завершены - не получены все необходимые сведения для очевидного вывода об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы Должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-115504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва