Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-15629/22 по делу N А65-17229/2022

г. Самара

03 ноября 2022 г.

Дело N А65-17229/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соул+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022), по делу N А65-17229/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соул+" (ОГРН 1181690005738, ИНН 1657243428)

к акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990)

о взыскании 236 488 руб. 60 коп. убытков, причиненных имуществу истца в результате незаконного отключения от отопления, 81 000 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 16.02.2021 по 03.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соул+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о взыскании 236 488 руб. 60 коп. убытков, причиненных имуществу истца в результате незаконного отключения от отопления, 81 000 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 16.02.2021 по 03.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Республики Татарстан от 29.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022), по делу N А65-17229/2022, в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной в которой, выражая не согласие с решением суда первой инстанции указывает, на нарушение материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывает, что после заключения "16" февраля 2021 года между сторонами договора купли - продажи N 2021Р1, имущество осталось в собственности арендатора (ответчика), отношения сторон по предоставлению и оплате коммунальных услуг не прекращались.

При этом, в отношении требования по возмещению незаконного использования части проданного истцу имущества, а именно нежилого помещения N 29 общей площадью 15,4 кв.м. дополнительно обращает внимание суда на тот факт, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости высвобождения помещения, получены ответы от ответчика с утверждением неиспользования его и исполнения условий Акта приема-передачи по договору купли-продажи N2021Р1 от 16.02.2021 года.

Кроме того, указывает, что 03 февраля 2022 года произведено плановое обследование имущества, имеющегося на балансе предприятия. В ходе обследования обнаружено, что помещение продолжают использовать сотрудники ответчика. О вышеуказанном факте свидетельствуют наличие электрических печек, документации и свидетельские показания, имеется фото и видеофиксация.

Таким образом, заявитель жалобы ссылаясь на обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, указывает на наличие оснований к удовлетворению иска.

К апелляционной жалобе заявителем в качестве дополнительного доказательства представлена копия договора аренды недвижимого имущества N КзФ-22549/19 от 10 апреля 2019 года.

19.10.2022 от ООО "Соул +" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (субарендатор) 19.03.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N 18-03/2019Р1, согласно которому ответчик на условиях договора обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение истцу, а истец обязуется принять и своевременно уплатить арендную плату.

Из искового заявления следует, что истцом в 2019 году произведено утепление арендуемого помещения: закуплены и установлены радиаторы, насосы.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 16.02.2021 заключен договор купли-продажи недвижимости N 2021Р1, согласно которому ответчиком в собственность истца за плату передано ранее арендуемое помещение.

Также из искового заявления следует, что в отопительный сезон 2021 года ответчиком осуществлено техническое вмешательство в систему отопления истца в виде повреждения целостности труб, через которые поступает горячее водоснабжение на указанный объект. При этом срез указанных труб произведен в месте, примыкающем к наружной стене здания истца, со стороны территории ответчика. В результате этого в ноябре 2021 года истцом произведено отопление помещения самостоятельно, установлены греющие кабели.

По мнению истца, в связи с приостановлением услуг отопления, ответчиком, как сетевой компанией, нарушен подпункт "в" пункта 119 Постановления Правительства N 354 "О предоставлении коммунальных услуг".

Кроме того, по мнению истца, ответчиком без оплаты с 16.02.2021 использовано помещение N 29, общей площадью 15,4 кв.м.

Истцом в адрес ответчика 17.12.2021 направлено требование об освобождении нежилого помещения.

Ответчиком направлено 17.01.2022 письмо о том, что помещение ответчиком не используется.

Истцом указано, что 03.02.2022 произведено плановое обследование имущества, в ходе которого истцом установлено, что помещение используется ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об освобождении спорных помещений и оплате задолженности.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 606, 612, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора с момента передачи помещения по акту приема-передачи и до окончания срока аренды арендодатель обязан обеспечить круглосуточное снабжение помещения коммунальными услугами, в том числе, сезонным отоплением в соответствии с нормами и СНИПами, предъявляемым к нежилым помещениям в целях осуществления в них торговой и коммерческой деятельности.

При обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, как верно установлено судом, при наличии претензии относительно пригодности спорного помещения к использованию по назначению, истец длительный период не обращался к ответчику ни с требованием о расторжении договора, ни с требованием об уменьшении арендной платы, ни с предложением безвозмездного устранения недостатков помещения, ни с требованием по возмещению ему расходов на устранение недостатков помещения.

Напротив, из акта приема-передачи от 20.03.2019 следует, что стороны претензий друг к другу по качеству и техническому состоянию помещения не имеют.

Также сторонами подписан акт приема-передачи от 16.02.2021, согласно которому помещение передано после осмотра, оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (электро- и теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), находится в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение и установку радиаторов и насосов в 2019 году.

Кроме того в силу части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Указанная норма права однозначно предполагает право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества только в том случае, если неотделимы улучшения произведены с согласия арендодателя.

Вместе с тем таких доказательств суду не было представлено.

Также судом первой инстанции верно учтено, что помещение после прекращения договора аренды осталось в пользовании арендатора, ставшего собственником помещения.

В отношении требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с установкой греющих кабелей в ноябре 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А65-17129/2019 суд признал реконструированный объект капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Роторная, д. 1, самовольной постройкой, возложив на акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обязанность привести объект капитального строительства в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 за свой счет в течение 90-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции собственником спорного объекта являлось акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", в связи с чем, иск был удовлетворен в отношении последнего как лица, не осуществлявшего самовольного строительства, но владеющего объектом на праве собственности.

Спорный объект недвижимости перешел в собственность истца 16.02.2021 на основании договора купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован 25.02.2021.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N 152229/21/16001-ИП, в адрес ответчика направлено требование об исполнении решения суда.

Определением от 08.12.2021 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Соул+" о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на общество с ограниченной ответственностью "Соул+" на стадии исполнения судебного акта.

В доказательство вины ответчика в убытках истца истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком произведен демонтаж системы отопления.

Суд первой инстанции верно указал, что надлежащих доказательств преднамеренного технического вмешательства ответчиком в системы отопления истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказаны основания, для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 81 000 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 16.02.2021 по 03.02.2022.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости перешел в собственность истца 16.02.2021 на основании договора купли-продажи, здание моторного цеха передано истцу, о чем между сторонами составлен и подписан соответствующий акт.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказательства пользования ответчиком спорным объектом в период с 16.02.2021 по 03.02.2022 суду не представлены.

Доказательства вызова ответчика для составления акта не представлены.

При этом, акт осмотра нежилого помещения, составленный 03.02.2022, без вызова ответчика, учитывая наличие подписанного с обеих сторон акт приема-передачи помещения без возражений, надлежащим доказательством не является.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт неосновательного обогащения, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, правильно установившего основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С апелляционной жалобой ответчиком представлен дополнительный документ, а именно: копия договора аренды недвижимого имущества N КзФ/22549/19 от 10 апреля 2019 года.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство, подлежит возврату истцу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку документ представлен в электронном виде, то фактическому возвращению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда в отсутствием к тому правовых оснований, что является не допустимым.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022), по делу N А65-17229/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соул+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко