Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-10812/22 по делу N А60-45760/2021

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-45760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.,

при участии

от истца, ООО "Востокспецэнерго" (посредством веб- конференции)- Хомичева А.Ю., представитель по доверенности от 04.06.2021 г.;

от ответчика, ИП Маликова Артема Васильевича (посредством веб- конференции)- Гусева Ю.В., представитель по доверенности от 15.03.2022 г.;

от третьего лица, Смирнова М.В. (посредством веб- конференции)- Иманалиев К.Э., представитель по доверенности от 30.01.2020 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2022 года

по делу N А60-45760/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго" (ОГРН 1169658024810, ИНН 6671036246)

к индивидуальному предпринимателю Маликову Артему Васильевичу (ОГРНИП 319665800160114, ИНН 753704893974),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сети и системы" (ОГРН 1176658001255, ИНН 6686089508), Смирнов Михаил Владимирович, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Валрус" (ОГРН 1116670014603, ИНН 6670339431), общество с ограниченной ответственностью "Институт "Первоуральскстройпроект" (ОГРН 1036601477043, ИНН 6625028995), индивидуальный предприниматель Белов Евгений Николаевич (ОГРНИП 319665800153581, ИНН 665908413550), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564), Хашимов Рустам Раматуллаевич, Соболев Евгений Александрович,

о признании недействительными договоров подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго" (далее- ООО "Востокспецэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маликову Артему Васильевичу (далее- ИП Маликов А.В., ответчик) о признании недействительными договоров подряда N 07 от 07.08.2019 г., N 08 от 05.09.2021 г.

Определением суда от 14.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены Смирнов М.В., ООО "Сети и Системы".

Определением суда от 24.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Региональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ООО "ТСК "ВалРус", ИП Белов Е.Н., ООО "Институт ПервоуральскСтройПроект", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением суда от 19.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Хашимов Р.Р., Соболев Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом не была исследована фактическая возможность исполнения ИП Маликовым А.В. обязательств по выполнению работ по договору подряда N 07 от 07.08.2019 г., по договору подряда N 08 от 05.09.2019 г., в частности:

- обстоятельствам отсутствия у ИП Маликова А.В. трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ;

- заключение оспариваемых договоров сразу после получения Маликовым А.В. статуса предпринимателя;

- обстоятельствам передачи от общества ИП Маликову А.В. строительной площадки;

- обстоятельств фактического нахождения на строительной площадке ИП Маликова А.В. и его работников;

- обстоятельств наличия фактических правоотношений по выполнению работ между ИП Маликовым А.В. и якобы привлеченными им субподрядчиками - Хашимовым Р.Р., Соболевым Е.А.;

- обстоятельств сдачи ИП Маликовым А.В. работ обществу "Востокспецэнерго".

В рамках изложенных выше обстоятельств доказывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное выполнение ИП Маликовым А.В. предъявленных к приемке работ, указывая на формальное составление документов, представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения работ посредством привлечения субподрядчиков.

Кроме этого обращает внимание на то, что перечисленные обществом ИП Маликову А.В. денежные средства в оплату работ в сумме 3571000 руб., ответчиком не использовались для целей выполнения работ, а снимались наличными денежными средствами.

Мнимость оспариваемых договоров подтверждается по мнению истца, также и тем, что представленные ИП Маликовым А.В. в подтверждение реальности выполнения работ общие журналы работ относятся к иному периоду выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить.

Ответчик, ИП Маликов А.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, решение суда просил оставить без изменения.

В материалы дела от третьего лица, Смирнова М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возразило против ее удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

От остальных третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили, явка представителей не обеспечена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предъявляя заявленные исковые требования о признании недействительными договоров подряда N 07 от 07.08.2019 и N08 от 05.09.2021 (мнимыми сделками) истцом указано следующее.

Единственным участником и генеральным директором ООО "Востокспецэнерго" с февраля 2020 года является Галицков Александр Владимирович.

До 24.12.2020 года должность генерального директора ООО "Востокспецэнерго" занимал Смирнов Михаил Владимирович.

После прекращения полномочий Смирнова М.В. как генерального директора ООО "Востокспецэнерго" и передачи им документации общества было установлено, наличие договоров в отношении которых имеются обоснованные сомнения в их реальном исполнении.

По результатам анализа договора подряда N 07 от 07 августа 2019 года, договора подряда N 08 от 05 сентября 2019 года, а также документов, представленных в подтверждение факта выполнения работ, ООО "Востокспецэнерго" выявлены существенные противоречия, свидетельствующие об их формальном характере и как следствие мнимости, составлении в условиях злоупотребления сторонами правом, в целях вывода активов, принадлежащих обществу.

Наличие характера мнимости сделок, по мнению истца, сводится к следующему:

У ИП Маликова А.В. не имелось и не имеется работников, которые могли выполнить работы по договору подряда N 07 от 07 августа 2019 года, по договору подряда N 08 от 05 сентября 2019 года.

Маликов А.В. является "номинальным" лицом, статус индивидуального предпринимателя приобретен им исключительно для вида, в целях создания видимости ведения предпринимательской деятельности.

Мнимость договора подряда N 07 от "07" августа 2019 года, договора подряда N 08 от "05" сентября 2019 года, подтверждается тем, что представленные ИП Маликовым А.В. акты освидетельствования скрытых работ содержат сведения о выполнении спорных работ в иной период - с июня 2019 года, т.е. до получения Маликовым А.В. статуса индивидуального предпринимателя и составления оспариваемых договоров, а также имеют явные признаки их фальсификации.

Мнимость договора подряда N 07 от 07 августа 2019 года, договора подряда N 08 от 05 сентября 2019 года, подтверждается тем, что представленные ИП Маликовым А.В. в подтверждение реальности исполнения обязательств общие журналы работ относятся к иному периоду выполнения работ на объекте строительства, не содержат информации о наличии иных лиц, выполнявших работы в аналогичный период, вследствие чего внесенные в них сведения не могут быть признаны достоверными.

Работы, на выполнение которых ссылается ИП Маликов А.В. и поименованные в договоре подряда N 07 от 07.08.2019 года, договоре подряда N 08 от 05.09.2019 года, были фактически выполнены иными подрядчиками - ООО "Сети и Системы", ООО "СТРОЙ.КА", а также привлеченным последним субподрядчиком ООО "ГорИнвестСтрой". Вследствие чего, заведомо не могут соответствовать действительности сведения, отраженные в представленных ИП Маликовым А.В., актах о приемке выполненных работ, общих журналах работ.

Формальный и мнимый характер правоотношений между ООО "Востокспецэнерго" и ИП Маликовым А.В. подтверждается тем, что работы на объекте жилой дом N 3, якобы выполненные последним даже не подразумевались в договорах подряда N 07 от 07.08.2019 года, N 08 от 05.09.2019 года.

Изложенные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы истца о мнимом характере оспариваемых сделок, признал не соответствующими материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, на истца в рамках заявленных предмета и основания исковых требований, возлагается обязанность представить доказательства заключения сторонами оспариваемых сделок без дальнейшего намерения их исполнения для создания последствий заключенных сделок.

Между ООО "Востокспецэнерго" и ИП Маликовым А.В. заключен договор N 07 от 07.08.2019 года на выполнение отделочных работ на объекте ЖК Полянка г. Среднеуральск, Полевой проезд 2а (Ж/дом N 1) (далее по тексту - договор N 07).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 07 заказчик поручает и оплачивает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ на основании проектной документации (0749.2016-01-АР (лист 1-15)), расположенного по адресу: г.Среднеуральск, ЖК "Полянка", Полевой проезд, 2а, д.1.

В пункте 2.1 договора N 07 стороны согласовали, что стоимость поручаемых подрядчику по договору работ и материалов составляет 7138422 руб.

Согласно пункту 1.3. договора N 07 работу по договору считаются законченными с момента подписания заказчиком "Акта приемки выполненных работ".

Исполнение обязательств по договору N 07 со стороны ИП Маликова А.В. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2019 на сумму 2356475 руб. (подписан сторонами); актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2020 на сумму 1821705 руб. 96 коп. (сторонами не подписан).

В счет оплаты выполненных работ ООО "Востокспецэнерго" перечислило на расчетный счет ответчика платежей на общую сумму 1 390 000 руб.

Помимо этого между ООО "Востокспецэнерго" и ИП Маликовым А.В. заключен договор N 08 от 05.09.2019 года на выполнение фасадных работ на объекте ЖК Полянка г. Среднеуральск, Полевой проезд 2а (Ж/дом N3) (далее по тексту - договор N08).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 08 заказчик поручает и оплачивает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по утеплению фасада на основании проектной документации 0749.2016-01-АР, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ЖК "Полянка", Полевой проезд, 2а, д.1.

В пункте 2.1 договора N 08 стороны согласовали, что стоимость поручаемых подрядчику по договору работ и материалов составляет 3500000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора N 07 работу по договору считаются законченными с момента подписания заказчиком "Акта приемки выполненных работ".

Исполнение обязательств по договору N 08 со стороны ИП Маликова А.В. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2019 на сумму 1 277 002 руб. (подписан сторонами); актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2019 на сумму 1 594 829,92 руб. руб. (подписан сторонами); актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2020 на сумму 250 813 руб.; актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2022 на сумму 1 730 150 руб.

Акты о приемке выполненных работ от 30.04.2020 со стороны заказчика подписаны не были.

Согласно п.2.2.1 договора N 08 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% на материалы и 40% аванс по работам.

Оставшуюся сумму по работам, заказчик перечисляет в течение 3-х дней, с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

15 октября 2019 между ООО "Востокспецэнерго" и ИП Маликовым А.В. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 08, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по утеплению фасада дом N 3, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 2 009 920 руб. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 3 (трех) дней 100% стоимость материалов и 40% от стоимости работ. Оставшуюся сумму заказчик выплачивает в течение 10 дней с момента подписания Акта выполненных работ.

В счет оплаты выполненных работ ООО "Востокспецэнерго" произвело перечисления на расчетный счет ответчика платежей на общую сумму 3800000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснения ответчика, денежные средства, полученные от истца направлялись ИП Маликовым А.В. на приобретение материалов для выполнения работ по договорам, заключенным с истцом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение изложенных ответчиком доводов относительно реальности исполнения оспариваемых сделок, ИП Маликовым А.В. представлены в материалы дела следующие доказательства.

Так, для выполнения работ по договорам с истцом, были заключены следующие договоры:

Договор возмездного оказания услуг N 1 от 10.09.2019 между ИП Маликовым А.В. (заказчик) Хашимовым Рустамом Раматуллаевичем, со своей бригадой в количестве 2-х человек (исполнитель).

Согласно п.1.1. данного договора ИП Маликов А.В. поручает, а Хашимов Р.Р.обязуется выполнить штукатурку стен внутри помещений дома N 1, согласно проектной документации 0749,2016-01-ар, расположенных по адресу г.Среднеуральск, ул.Полевой проезд, 2а.

Общая площадь работ составляет 6 400 кв.м. (п.1.2.).

Договор возмездного оказания услуг N 2 от 15.09.2019 между ИП Маликовым А.В. (заказчик) Соболевым Евгением Александровичем со своей бригадой в количестве 2-х человек (исполнитель).

Согласно п.1.1. данного договора ИП Маликов А.В. поручает, а Соболев Е.А. обязуется выполнить комплекс работ по монтажу мокрого фасада дома N 3, согласно проектной документации 0749,2016-01-ар, расположенных по адресу г.Среднеуральск, ул.Полевой проезд, 2а. Общая площадь работ составляет 1 500 кв.м. (п.1.2.).

Договор возмездного оказания услуг N 3 от 10.09.2019 между ИП Маликовым А.В. (заказчик) Соболевым Евгением Александровичем (исполнитель) со своей бригадой в количестве 2-х человек.

Согласно п.1.1. данного договора ИП Маликов А.В. поручает, а Соболев Е.А. обязуется выполнить комплекс работ по монтажу мокрого фасада дома N 1, согласно проектной документации 0749,2016-01-ар, расположенных по адресу г.Среднеуральск, ул.Полевой проезд, 2а. Общая площадь работ составляет 750 кв.м. (п.1.2.).

Факт заключения указанных договоров с Хашимовым Р.Р. и Соболевым Е.А. и наличие правоотношений с ответчиком в том числе подтверждается поступившим в материалы дела отзывами третьих лиц.

Помимо этого, судом первой инстанции оценке доказательств их совокупности учтены следующие обстоятельства.

В рамках спора в деле N А60-20544/2020, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, рассматривался иск ООО "Востокспецэнерго" к Смирнову М.В. о взыскании убытков в сумме 5047000 руб., причиненных в результате перечисления денежных средств в пользу ИП Маликова А.В. по договорам подряда N 07 от 07.08.2019 года, N 08 от 05.09.2019 года, N 10 от 01.07.2019 года, в отсутствие реального выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 г. указанное решение суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, выводы, изложенные в решении суда от 02.12.2021 г. не имеют преюдициального значения.

Вместе с тем, по ходатайству сторон судом первой инстанции были запрошены и исследованы материалы дела N А60-20544/2020, что не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, в частности, пункту 1 ст. 64 АПК РФ, согласно которому доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Тем самым, собранные сторонами спора в рамках другого дела, в которых они принимали участие, доказательства, в целях процессуальной экономии могут быть учтены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, размещенных в электронном виде в kad.arbitr.ru судом первой инстанции учтено следующее.

Как следует из пояснений третьего лица ООО "Институт ПервоуральскСтройПроект", который является лицом, осуществляющим подготовку проектной документации и надзор за ее исполнением, ИП Маликов А.В. выполнял работы на объекте ЖК "Полянка" в г. Среднеуральске, ул. Полевой проезд, д. 2А, перечень которых отражен, в частности, в данных актов освидетельствования скрытых работ, которые заполнялись и подписывались представителями: застройщика (технического заказчика) по вопросам строительного контроля - ИП Белов Евгений Николаевич, проектировщика-главный конструктор ООО "Институт ПервоуральскСтройПроект"-Кондрашева Н.М., от лица, выполнившего работы (субподрядчик) - ИП Маликов А.В.

Третье лицо ИП Белов Евгений Николаевич, осуществляющий функции технического надзора, также указал, что ИП Маликовым А.В. работы на объекте ЖК "Полянка" в г. Среднеуральске по ул. Полевой проезд, д.2А выполнялись, перечень работ, их сроки, также отражены в журналах производства работ и актах освидетельствования скрытых работ.

По результатам проведенной в рамках дела А60-20544/2020 экспертизы для установления периода изготовления подписей на актах освидетельствования скрытых работ от 04.06.2019 г., от 09.08.2019 г., от 13.12.2019 г., договоре оказания услуг N 1 от 10.08.2019 г., Общем журнале работ N 1.2, зарегистрированного за номером 29-16-01/141-17-15 (18), представленных и в материалы настоящего дела в подтверждение факта выполнения ответчиком работ по оспариваемым договорам, эксперт пришел к выводу о невозможности установления того обстоятельства, в какой период времени были выполнены подписи, расположенные в исследованных документах.

Приведенный выше Журнал общих работ N 29-16-01/141-17-15 (18), в котором имеются сведения о выполняемых в рамках оспариваемых договоров работах, был отражен в акте проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.10.2018, что свидетельствует о действительности указанных в нем сведений.

То обстоятельство, что Маликов А.В. являлся работником истца, а статус индивидуального предпринимателя был получен им незадолго до заключения оспариваемых договоров, не свидетельствует с очевидностью об их мнимости при наличии доказательств привлечения ИП Маликовым А.В. субподрядных организаций для выполнения порученных спорных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снятие Маликовым А.В. перечисленных ему истцом денежных средств в оплату выполненных по спорным договорам работ, не исключает того обстоятельства, что денежные средства были им потрачены в оплату выполненных субподрядными организациями работ, на оплату материалов. Возможное при этом нарушение при этом порядка расчетов между юридическими лицами, является поводом для административного разбирательства, но не свидетельствует о мнимости спорных договоров.

В рамках настоящего дела третьим лицом были представлены письменные пояснения ИП Белова Е.Н., из которых следует, что ИП Маликов А.В. осуществлял работы в качестве подрядчика ООО "Востокспецэнерго", постоянно участвовал на оперативных совещаниях на объекте при участии представителей заказчика ООО ТСК "ВалРус", подрядчиков ООО "Сети и Системы", ООО "Востокспецэнерго". В материалы дела были представлены акты выполненных работ, подписанные между ИП Маликовым А.В., ООО "ТСК ВалРус" (услуги по содержанию стройплощадки).

Выполнение работ по внутренней отделке помещений в рамках договора подряда N 07 подтверждено также письменными пояснениями третьего лица- Хашимова Р.Р., из которых следует, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.08.2019 г., заключенного с ИП Маликовым А.В., Хашимов Р.Р. и его бригада, состоящая из Тихомирова С.А., Гавриляка М.В., Назарова А.М. осуществляла оштукатуривание стен внутри помещений объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда с учетом имеющейся в деле совокупности имеющихся в деле доказательств, отсутствуют основания для выводов о недостоверности приведенных выше доказательств.

Отсутствие в материалах дела доказательств передачи ИП Маликову А.В. строительной площадки, оформления пропусков на объект для лиц, привлеченных ИП Маликовым А.В. для выполнения работ, на что указывает истец в доводах апелляционной жалобы, также безусловно не свидетельствует о том, что предусмотренные спорными договорами работы ИП Маликовым А.В. не выполнялись.

Надлежащих доказательств того, что включенные в указанные выше акты выполненных работ, оформленных к договорам N 07 и N 08 работы в заявленных объемах были выполнены иными лицами, материалы дела не содержат. При этом сам по себе факт выполнения работ на объекте истцом не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не опровергающие совокупность имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что на момент заключения договоров подряда N 07 и N 08 у сторон имелись намерения на создание тех последствий, которые предусмотрены предметами договоров.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу N А60-45760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева