Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-18382/22 по делу N А53-17391/2020

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А53-17391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" Кулишова Сергея Геннадиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 по делу N А53-17391/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" Кулишова Сергея Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕСТ.ПРО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (ОГРН 1146196002809, ИНН 6163157320),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" обратился в Арбитражный суд Ростовской области Кулишов Сергей Геннадиевич с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕСТ.ПРО" (ИНН 6166102551) 21.09.2017 с назначением платежа: "Оплата по договору N 53/17 от 15.05.2017 согласно счета N 91 от 30.05.2017 за юридические услуги" в размере 53 000 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АРЕСТ.ПРО" денежных средств в размере 53 000 рублей (уточненные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции л.д. 34, т. 1).

Определением от 24.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" Кулишов Сергей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения при злоупотреблении правом, на момент совершении сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что при исполнении поручения на ведения дела в суде от ООО "АРЕСТ.ПРО" действовала Катасонова И.С., размер издержек в пользу взыскателя снижен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А53-17391/2020 (N 15АП-18382/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" возложено на Кулишова Сергея Геннадиевича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

21.09.2017 ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" произвело перечисление денежных средств ООО "АРЕСТ.ПРО" в счет оплаты по договору N 53/17 от 15.05.2017 согласно счета N 91 от 30.05.2017 на сумму 60 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанный платеж осуществлен с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 21.09.2017, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" (14.08.2020), следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке ПАО "МТС-Банк" 21.09.2017 с расчетного счета должника ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "АРЕСТ.ПРО" в счет оплаты юридических услуг по договору N 53/17 от 15.05.2017.

Из материалов дела следует, 15.05.2017 между ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" (доверитель) и ООО "АРЕСТ.ПРО" (поверенный) заключен договор поручения N 53/17, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу N А53-8893/2017 по иску доверителя к ООО "Легион Групп" по вопросу наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-8893/2017 удовлетворено заявление ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 3 052 158,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) по делу N А53-8893/201 с ООО "Легион Групп" в пользу ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" взыскана задолженность в размере 2 906 511 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 696, 40 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2018) по делу N А53-8893/2017 с ООО "Легион Групп" в пользу ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 660 рублей. В остальной части заявления отказано.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также и в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-8893/2017 представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 78 от 30.05.2017 на сумму 60 000 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд счел возможным снизить судебные расходы в связи с подготовкой заявления о принятии обеспечительных мер до 7 000 рублей, исходя из следующего: заявление об обеспечении иска от 22.05.2017 подписано представителем по доверенности от ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" Катасоновой И.С., доказательства того, что Катасонова И.С. является работником ООО "АРЕСТ.ПРО" не представлены, в связи с чем, не представилось возможным соотнести понесенные расходы с представленными доказательствами относительно ООО "АРЕСТ.ПРО".

Суд отметил, что поскольку заявителем представлены доказательства фактического несения расходов, связанных с принятием обеспечительных мер, то необходимо дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, определив их в размере 7 000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора признал обоснованными доводы ответчика о том, что взаимоотношения ООО "АРЕСТ.ПРО" и ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" по оплате представительских услуг в суде не могут быть затронуты в связи с рассмотрением в порядке статьи 110 АПК РФ вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции отметил, что право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Обстоятельства трудоустройства Катасоновой И.С. именно в ООО "АРЕСТ.ПРО" документально не опровергнуты.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2018 года по делу N А53-8893/17 судебные издержки возмещены. Данный факт подтверждает исполнение ООО "АРЕСТ.ПРО" договора, исполнение по которому в виде перечисления денежных средств со стороны должника оспаривается в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, реальность оказания юридических услуг подтверждена судебным актом.

Сам факт снижения судом возмещаемых судебных издержек с учетом требований процессуального законодательства о разумности не может свидетельствовать о необходимости оспаривания платежа заказчиком в пользу исполнителя в части не взысканной судом с проигравшей стороны.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор поручения имеет встречное исполнение в виде реального оказания юридических услуг, по нему производилась оплата, применительно к спорным платежам признак безвозмездности сделки отсутствует. Возмещение судебных расходов с проигравшей стороны является правом заявителя, которым он может и не воспользоваться.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что в момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, оспариваемый платеж совершен 21.09.2017, тогда как задолженность перед кредиторами окончательно (с учетом обжалования судебных актов) сформировалась только в 2020 году (перед ООО "Легион Групп"), в 2021 году (перед ООО "ДРСУ ЮГА" - правопреемник ООО "СИК МГ").

При решении вопроса об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств его осведомленности о наличии обязательств должника перед кредиторами.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к указанному правовому основанию недействительности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для квалификации данных сделок как совершенных при злоупотреблении правом по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления либо причинила вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительными по основаниям, указанным конкурсным управляющим, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной рассмотрен судом первой инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим.

Временный управляющий Кулешов Сергей Геннадьевич утвержден определением Арбитражного суда Ростовской области 24.06.2021 (резолютивная часть) в процедуре наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кулишова Сергея Геннадиевича.

С заявлением о признании недействительной сделки арбитражный управляющий обратился 19.05.2022 (по системе Мой Арбитр), при этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выписка банка была получена управляющим ранее 24.06.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что годичный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника арбитражным управляющим не пропущен.

Кроме того, заявление о применении исковой давности в первой инстанции мотивировано истечением срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указывает, что установленные положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве сроки не являются сроками исковой давности, а представляют собой периоды подозрительности, в течение которых должна быть совершена оспариваемая сделка.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 по делу N А53-17391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева