Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-17689/22 по делу N А53-17391/2020

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А53-17391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича: представитель Зайцева Л.В. по доверенности от 11.01.2022;

от Дрепина Алексея Вячеславовича: представитель Дрепин В.В. по доверенности от 15.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-17391/2020 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кулешову Александру Владимировичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кулишов С.Г. с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств на счет ИП Кулешова А.В. (далее - ответчик) за период с 09.10.2017 по 24.12.2019 на сумму 2 461 600 руб.

Определением суда от 13.09.2022 по делу N А53-17391/2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2022, конкурсный управляющий должника Кулишов С.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверен довод управляющего о наличии согласия первоначального арендодателя на сдачу имущества в субаренду. Также суд не учел, что на момент совершения спорных платежей должник имел признаки неплатежеспособности. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 N 49 апелляционная жалоба по делу А53-17391/2020 (15АП-17689/2022) передана для рассмотрения судье Емельянову Д.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кулешов А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Дрепина Алексея Вячеславовича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" возложены на Кулишова Сергея Геннадиевича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что со счета общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" N 40702810400060112604, открытом в ПАО "МТС-Банк", на счет индивидуального предпринимателя Кулешова Александра Владимировича в период с 09.10.2017 по 24.12.2019 перечислены денежные средства на основании следующих платежных поручений:

N 123 от 09.10.2017 на сумму 420 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору субаренда офиса от 05.09.2014",

N 190 от 15.11.2017 на сумму 140 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору субаренда офиса от 05.09.2014",

N 243 от 27.12.2017 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору субаренда офиса от 05.09.2014",

N 6 от 10.01.2018 на сумму 52 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору субаренда офиса N 1 от 05.09.2014",

N 1 от 16.01.2019 на сумму 310 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору субаренда офиса N 1 от 05.09.2014",

N 3 от 17.01.2019 на сумму 310 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору субаренда офиса N 1 от 05.09.2014",

N 14 от 06.05.2019 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору субаренда офиса N 1 от 05.09.2014",

N 18 от 29.05.2019 на сумму 43 600 руб. с назначением платежа: "оплата по договору субаренда офиса N 1 от 05.09.2014",

N 19 от 10.06.2019 на сумму 420 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору субаренда офиса N 1 от 05.09.2014 за 6 месяцев",

N 33 от 13.08.2019 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору субаренда офиса N 1 от 05.09.2014 за апрель 2019 г.",

N 71 от 24.12.2019 на сумму 140 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору субаренда офиса N 1 от 05.09.2014 за декабрь 2019 г.",

N 72 от 24.12.2019 на сумму 276 000 руб. с назначением платежа: "предоплата по договору субаренда офиса N 1 от 05.09.2014 за январь-февраль 2020 г.".

Полагая, что указанные платежи совершены в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе с учетом совершения спорных платежей в счет оплаты обязательств по договору аренды помещения, в котором должник зарегистрирован.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 09.10.2017 по 24.12.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Легион Групп" (ранее - ООО "ФастМаркет") в сумме 2 652 413,22 руб. по договору поставки N 15/7 на основании универсальных передаточных документов N 10 от 04.03.2018, N 11 от 09.03.2016, N 14 от 11.03.2016, N 16 от 14.03.2016, N 17 от 14.03.2016, N 18 от 14.03.2016, N 21 от 16.03.2016, N 23 от 18.03.2016, N 31 от 21.03.2016, N 32 от 21.03.2016.

Указанная задолженность в пользу ООО "Легион Групп" взыскана с должника решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-5383/2019, которая позже включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-17391/2020.

Коллегия учитывает, что спорные платежи совершены в счет оплаты обязательств по договору субаренды нежилого помещения N 1 от 05.09.2014, по условиям которого ИП Кулешов А.В. предоставил ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" за плату и во временное пользование нежилое помещение общей площадью 128 кв.м, находящееся по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, д. 57 (бывшая квартира 6, 9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость арендной платы ежемесячно установлена в размере 70 000 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора недвижимое имущество принадлежит ИП Кулешову А.В. на праве аренды в соответствии с договором аренды б/н от 05.09.2014, заключенному предпринимателем с Дрепиным Вячеславом Владимировичем, являющимся руководителем и единственным участником ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД".

В материалы дела также представлен договор аренды нежилого помещения от 05.09.2014, по которому Дрепин Вячеслав Владимирович передал ИП Кулешову А.В. за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 134,7 кв.м, находящееся по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, д. 57 (бывшая квартира 6, 9) по цене 70 000 руб. в месяц.

Таким образом, должнику по договору субаренды передано имущество, находящееся в собственности бывшего руководителя должника, что свидетельствует о фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику и его осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент совершения спорных платежей.

Доводы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как указано в абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2014 с юридическим адресом: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, д. 57, то есть по адресу арендованного нежилого помещения.

При этом спорные платежи совершены со значительной просрочкой без указания периода, за которые произведены оплата по договору субаренды. Кроме того, последний платеж 24.12.2019 на сумму 276 000 руб. совершен должником с указанием на предоплату по договору за январь-февраль 2020 года, однако сумма платежа значительно превышает сумму оплаты по договору за два месяца, что свидетельствует о выводе денежных средств должника на счет заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении спорных платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредитов, фактически спорные сделки направлены на вывод денежных средств со счета должника и недопущения обращения на них взыскания в пользу независимых кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Указание конкурсным управляющим должника в заявлении о признании сделки должника недействительной суммы 2 461 600 руб. ошибочно, так как сумма денежных средств, перечисленная по спорным платежам, составляет 2 191 600 руб.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки вне зависимости от формулировки такого требования заявителем.

Поскольку по признанным судом недействительным платежам должником на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 191 600 руб., надлежит взыскать указанную сумму денежных средств с индивидуального предпринимателя Кулешова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД".

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-17391/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Кулишов С.Г. Заявление о признании сделки должника недействительной направлено в арбитражный суд конкурсным управляющим через систему "Мой Арбитр" 19.05.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Поскольку при принятии определения 13.09.2022 по делу N А53-17391/2020 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-17391/2020 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (ИНН 6163157320, ОГРН 1146196002809) N 40702810400060112604, открытом в ПАО "МТС-Банк", денежных средств в сумме 2 191 600 руб. на счет индивидуального предпринимателя Кулешова Александра Владимировича (ИНН 614103248807), совершенную на основании следующих платежных поручений:

N 123 от 09.10.2017 на сумму 420 000 руб.,

N 190 от 15.11.2017 на сумму 140 000 руб.,

N 243 от 27.12.2017 на сумму 45 000 руб.,

N 6 от 10.01.2018 на сумму 52 000 руб.,

N 1 от 16.01.2019 на сумму 310 000 руб.,

N 3 от 17.01.2019 на сумму 310 000 руб.,

N 14 от 06.05.2019 на сумму 5 000 руб.,

N 18 от 29.05.2019 на сумму 43 600 руб.,

N 19 от 10.06.2019 на сумму 420 000 руб.,

N 33 от 13.08.2019 на сумму 30 000 руб.,

N 71 от 24.12.2019 на сумму 140 000 руб.,

N 72 от 24.12.2019 на сумму 276 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешова Александра Владимировича (ИНН 614103248807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (ИНН 6163157320, ОГРН 1146196002809) денежные средства в сумме 2 191 600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешова Александра Владимировича (ИНН 614103248807) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева