Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-24566/22 по делу N А56-98689/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-98689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Чесноков Т.Н., на основании доверенности от 09.01.2022,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24566/2022) общества с ограниченной ответственностью "Янис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу N А56-98689/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 1177847189190)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Янис" (адрес: Россия, 195269, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 103, литер А, помещение 28Н, офис N 5, ОГРН 1037804006690)

3-и лица: 1. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 7801305857); 2. общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (адрес: Россия, 194291, Санкт-Петербург, улица Руднева, 22/2, помещение 11 Н, ОГРН: 1117847517908, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: 7802771096); 3. общество с ограниченной ответственностью "ВКП" (адрес: Россия, 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литер М, помещение 9-Н, ОГРН: 1177847014510, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: 7816630271)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янис" (далее - Общество) о взыскании 12 380 110 руб. 76 коп.. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 18.05.2021 по договору аренды от 28.10.2013 N 02-А005040 (далее - Договор), 6 807 408 руб. 24 коп. пеней, начисленных по состоянию на 27.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), общество с ограниченной ответственностью "Глобус" и общество с ограниченной ответственностью "ВКП".

Решением от 17.06.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 12 380 110 руб. 76 коп. задолженности, 2 500 000 руб. Пеней; в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 92 238 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что представленные акты датированы 16.03.2021 - в них однозначно сказано, что объекты предоставлены в аренду Обществу, но фактически занимаются иными (третьими) лицами, арендные или субарендные отношения между этими лицами и Обществом не установлены, то есть на 16.03.2021 Общество вышеуказанные нежилые сооружения не занимало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Комитета и ККИ не явились, направили отзывы, просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Санкт-Петербург - субъект Российской Федерации - город федерального значения в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 28.10.2013 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые здания общей площадью 1545,2 кв. м для использования под автосервис, автомойку, продажу автозапчастей:

- здание площадью 290,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, литера Б;

- здание площадью 1176,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, литера А;

- здание площадью 78,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, литера В.

В пункте 6.12 Договора зафиксировано, что на момент заключения Договора объекты фактически находятся во владении арендатора.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-73796/2018 Договор расторгнут, Общество выселено из зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. А, Б, В.

В результате обследования спорных объектов нежилого фонда, проведенного Учреждением 18.05.2021, было установлено, что здания Обществом освобождены. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 18.05.2021.

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензии N ПР-26214/20-0-0 от 27.08.2020, N ПР-6850/21-0-0 от 03.03.2021, N ПР-33783/21-0-0 от 25.08.2021 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлен факт передачи зданий в аренду Обществу, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик указал, что фактически спорные объекты были им освобождены раньше и по состоянию на 16.03.2021 использовались третьими лицами.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 по делу N А35-6435/2018 (N 310-ЭС19-26908), само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

В рамках настоящего спора ответчик в отсутствие передаточного акта должен был представить доказательства освобождения спорного объекта от своего имущества в установленном порядке.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик такие доказательства освобождения арендуемого объекта суду не представил.

Вопреки доводам ответчика, прекращение деятельности на арендуемом объекте не свидетельствует об исполнении обязанности по его возврату, доказательства освобождения объекта от своего имущества арендатором, передача ключей от помещений непосредственно арендодателю не представлены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за весь период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за периоды с 01.04.2016 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 31.08.2020 составила 2 870 277 руб. 06 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих освобождение Обществом арендованных объектов ранее указанной истцом даты (18.05.2021), ответчик суду не представил.

Тот факт, что объект был занят третьими лицами, судом отклонен обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что до момента возврата помещения арендодателю ответственным за его занятие третьими лицами перед арендодателем оставался арендатор.

При таком положении в отсутствие надлежащего обоснования (статьи 9, 65 АПК РФ) довод ответчика об освобождении зданий 16.03.2021 и, как следствие, о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей после указанной даты судом отклонен.

Как усматривается из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.04.2020 по 18.05.2021 составила 12 380 110 руб. 76 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга за спорный период, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 12 380 110 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.04.2020 по 18.05.2021.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.9 Договора.

Ввиду допущенной Обществом просрочки внесения арендной платы в спорный период Комитет правомерно начислил пени, сумма которых по состоянию на 27.09.2021 составила 6 807 408 руб. 24 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд пришел к обоснованному выводу о возможности в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с этим справедливо снизил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 2 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.03.2021 Арбитражным судом Калининградской области также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу N А56-98689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина