Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-11261/22 по делу N А71-3232/2022

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А71-3232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2022 года

по делу N А71-3232/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Сервис" (ОГРН 1101840007500, ИНН 1833058631; далее - общество "Промстрой-Сервис")

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1028601844160, ИНН 8622008480; далее - общество "Спецстрой")

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Промстрой-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Спецстрой" о взыскании 544 792 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки, 1 080 384 руб. 68 коп. неустойки с 01.01.2021 по 01.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Спецстрой" в пользу общества "Промстрой-Сервис" взыскано 544 792 руб. 36 коп. задолженности, 363 146 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 01.03.2022, с ее последующим начислением и взысканием с 02.03.2022 по 31.03.2022 исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки от суммы, а также 29 342 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до разумных пределов - до суммы 48 014 руб. 37 коп., исчисленной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 26.10.2022 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В день судебного заседания представитель истца посредством телефонограммы сообщил суду об отсутствии технической возможности участия в судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции "Картотека арбитражных дел", просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал письменные возражения на жалобу (телефонограмма от 27.10.2022).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, не обеспечившего надлежащее подключение к онлайн-заседанию.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку ответчиком решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений истца в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Промстрой-Сервис" (поставщик) и обществом "Спецстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 08.10.2019 N 582, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Общество "Промстрой-Сервис" поставило обществу "Спецстрой" товар на общую сумму 1 791 473 руб. 16 коп., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов (л.д. 18-26).

В нарушение пункта 7.3 договора ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, на момент подачи иска задолженность составила 544 792 руб. 36 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.01.2022 N 54, подписанным сторонами (л.д. 17).

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 8.6 договора начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 01.03.2022, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки платежа, в сумме 1 080 384 руб. 68 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате долга и неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара обществом "Промстрой-Сервис" и его приемки обществом "Спецстрой", возникновения на стороне последнего обязательства по оплате товара и его ненадлежащего исполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Спецстрой" долга и его привлечения к договорной ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 363 146 руб. 67 коп. (с учетом применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ), а также наличия основания для дальнейшего начисления неустойки с 02.03.2022 по 31.03.2022, исходя из договорной ставки неустойки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Спецстрой", возражения на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 08.10.2019 N 582, универсальные передаточные документы, подписанный сторонами акт сверки, досудебную претензию, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки обществом "Промстрой-Сервис" товара по договору на сумму 1 791 473 руб. 16 коп., факт частичной оплаты товара обществом "Спецстрой" и наличия на стороне последнего непогашенной задолженности по оплате товара в сумме 544 792 руб. 36 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.6 договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обществом "Спецстрой" обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции также правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика договорной неустойки. При этом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до суммы, определенной исходя из ставки 0,1 %.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки и о наличии оснований для ее снижения до суммы 48 014 руб. 37 коп., отклоняется в связи со следующим.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу, что неустойка в сумме 1 080 384 руб. 68 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, вследствие чего снизил размер неустойки до 363 146 руб. 67 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки судом первой инстанции были приняты во внимание.

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), каких-либо конкретных аргументов в пользу дальнейшего снижения неустойки не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что сумма неустойки 363 146 руб. 67 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате товара, оснований для еще большего снижения неустойки не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2022 года по делу N А71-3232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова