Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-13481/19 по делу N А03-16158/2017

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Трегуб В.И., рассмотрел апелляционную жалобу Дрогунова Владимира Георгиевича (N 07АП-13481/2019(34)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2022 по делу N А03-16158/2017 (судья Камнев А.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" о взыскании с Дрогунова Владимира Георгиевича судебной неустойки, исходя из 50 000 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического полного исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу N А03-16158/2017.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 ООО Спарта-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Определением от 15.03.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании с Дрогунова Владимира Георгиевича (далее - Дрогунов В.Г.)судебной неустойки, исходя из 50 000 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического полного исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу N А03-16158/2017.

Заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано неисполнением Дрогуновым В.Г. определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу N А03-16158/2017, согласно которому суд обязал Дрогунова В.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Спарта-Плюс" грузовой самосвал FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер У878ТЕ22, VIN LVBV3PBB0CW013033, 2012 года выпуска. С целью своевременного и полного выполнения Дрогуновым В.Г. законной обязанности конкурсный управляющий просил взыскать с него судебную неустойку.

Определением от 21.09.2022 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Дрогунова В.Г. в пользу ООО "Спарта-Плюс" судебную неустойку, исходя из 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического полного исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу N А03-16158/2017, в части обязания Драгунова В.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Спарта-Плюс" грузовой самосвал FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер У878ТЕ22, VIN LVBV3PBB0CW013033, 2012 года выпуска. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Дрогунов В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Дрогунов В.Г. выражает несогласие с основанием взыскания с него судебной неустойки (определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу N А03-16158/2017), считает действия конкурсного управляющего недобросовестными. Указывает, что 02.07.2021 он передал конкурсному управляющему автомобиль.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО "Алтай-СУЭК" и конкурсный управляющий Литинский В.В. просили оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 23.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спарта-Плюс" Литинского В.В. к ООО "Спарта" о признании договоров купли-продажи от 03.10.2016 спецтехники - погрузчика FOTON FL935E N двигателя В7662А01830, 2011 года выпуска; спецтехники - погрузчика FOTON FL935E N двигателя В7662А01692, 2010 года выпуска; грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер У878ТЕ22, VIN LVBV3PBB0CW013033, 2012 года выпуска, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 24.07.2018 суд принял заявление к производству и назначил его к рассмотрению на 18.09.2018.

Конкурсным управляющим должником в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, согласно которым управляющий просит признать недействительной цепочку сделок по отчуждению движимого имущества - грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер У878ТЕ22, VIN LVBV3PBB0CW013033, 2012 года выпуска, а именно: договор купли-продажи от 03.10.2016, заключенный между ООО "Спарта-плюс" и ООО "Спарта" и договор купли-продажи от 27.07.2018, заключенный между ООО "Спарта" и Дрогуновым В.Г.; признать договоров купли-продажи от 03.10.2016 спецтехники - погрузчика FOTON FL935E N двигателя В7662А01830, 2011 года выпуска; спецтехники - погрузчика FOTON FL935E N двигателя В7662А01692, 2010 года выпуска недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Определением от 06.07.2020 суд признал договор купли - продажи от 03.10.2016 спецтехники - погрузчика FOTON FL935E N двигателя В7662А01830, 2011 года выпуска, заключенный между ООО "Спарта-плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926) и ООО "Спарта" (ИНН 2209047036, ОГРН 1162225091995), недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Спарта" в пользу ООО "Спарта-Плюс" рыночную стоимость спецтехники - погрузчика FOTON FL935E N двигателя В7662А01830, 2011 года выпуска, в размере 465 920 рублей. Признал договор купли - продажи от 03.10.2016 спецтехники - погрузчика FOTON FL935E N двигателя В7662А01692, 2010 года выпуска, заключенный между ООО "Спарта-плюс" и ООО "Спарта", недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Спарта" в пользу ООО "Спарта-Плюс" рыночную стоимость спецтехники - погрузчика FOTON FL935E N двигателя В7662А01692, 2010 года выпуска, в размере 356 174 рубля. Признал недействительной цепочку сделок по отчуждению движимого имущества - грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер У878ТЕ22, VIN LVBV3PBB0CW013033, 2012 года выпуска, а именно: договор купли-продажи от 03.10.2016, заключенный между ООО "Спарта-плюс" и ООО "Спарта"; договор купли-продажи от 27.07.2018, заключенный между ООО "Спарта" и Дрогуновым В.Г.

Применил последствия недействительности сделки. Обязал Драгунова В.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Спарта-Плюс" грузовой самосвал FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер У878ТЕ22, VIN LVBV3PBB0CW013033, 2012 года выпуска. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

24.11.2020 на основании определения от 06.07.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 033543332. ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов 07.12.2020 на основании исполнительного листа от 24.11.2020 серии ФС N 033543332 возбужденно исполнительное производство N 213903/20/22063-ИП от 07.12.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Лысенко Л.Г. от 06.07.2021 исполнительное производство N 213903/20/22063-ИП окончено в связи с исполнением требований в исполнительном документе, пункт 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

26.08.2021 конкурсный управляющий ООО "Спарта-плюс" Литинский В.В., обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Лысенко Л.Г., старшему судебному приставу отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Банчукову Е.В., г.Рубцовск, Дрогунову В.Г., г.Рубцовск, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Лысенко Л.Г. от 06.07.2021 об окончании исполнительного производства N 213903/20/22063-ИП, обязании устранить нарушения, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2021 и возобновления исполнительного производства N 213903/20/22063-ИП.

Решением от 20.05.2022 по делу N А03-12547/2021, суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю Лысенко Л.Г. N 22063/21/532285 от 06.07.2021 об окончании исполнительного производства N 213903/20/22063-ИП. Обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ООО "Спарта-плюс" 20 000 рублей судебных расходов.

В решении от 20.05.2022 по делу N А03-12547/2021 суд пришел к выводу, что должником переданы агрегаты не от грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер У878ТЕ22, VIN LVBV3PBB0CW013033, 2012 года выпуска и должником не исполнены требования исполнительного листа серии ФС N 033543332 выданного 24.11.2020, в связи с чем, оспариваемое постановление от 06.07.2021 об окончании исполнительного производства N22063/21/532285 признано судом незаконным и отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А03-12547/2021, суд решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12547/2021 оставил без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Лысенко Л.Г., Дрогунова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и взыскивая судебную неустойку, исходил из неисполнения Дрогуновым В.Г. определения суда от 06.07.2020, что приводит к невозможности сформировать конкурсную массу должника, затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно исполнительному листу серии ФС N 033543332, выданного 24.11.2020 арбитражным судом Алтайского края по делу NА03-16158/2017, Дрогунов В.Г. обязан был возвратить в конкурсную массу ООО "Спарта-Плюс" грузовой самосвал FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер У878ТЕ22, VIN LVBV3PBB0CW013033, 2012 года выпуска.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи в конкурсную массу ООО "Спарта-Плюс" грузового самосвала от 02.07.2021, представитель Дрогунова В.Г. - Прудников С.А. передал конкурсному управляющему Литинскому В.В. набор запасных частей: кузов на колесах, и отдельно стоящие кабину, радиатор охлаждения, двигатель, коробку передач и саленблоки в мешке.

Таким образом, фактически транспортное средство не было передано, а были переданы запасные части от неустановленных автомобилей.

В связи с тем, что конкурсный управляющий Литинский В.В. полагал, что Дрогуновым В.Г. переданы агрегаты от других транспортных средств, причем не 2012 года выпуска, он обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Лысенко Л.Г., Дрогунову В.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Лысенко Л.Г. от 06.07.2021 об окончании исполнительного производства N 213903/20/22063-ИП и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Лысенко Л.Г. от 06.07.2021 об окончании исполнительного производства N 213903/20/22063-ИП.

Решением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12547/2021 от 20.05.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Спарта плюс" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю Лысенко Л.Г. N 22063/21/532285 от 06.07.2021 об окончании исполнительного производства N 213903/20/22063- ИП. Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный акт, проверен судом апелляционной инстанции, и вступил в законную силу 11.08.2022.

В рамках рассмотрения указанного дела проведена была судебная экспертиза, согласно которой установлено, что шасси транспортного средства не относится к автомобилю грузовой-самосвал FOTON BJ3053DBPEA-S1, регистрационный номер У878ТЕ22 (Р505ХН22), VIN LVBV3PBB0CW013033, 2012 года выпуска.

Доводы Дрогунова В.Г. о том, что шасси транспортного средства было подменено конкурсным управляющим ООО "Спарта плюс" Литинским В.В., являются несостоятельными, и были предметом судебного рассмотрения.

Уничтожение VIN номер на шасси транспортного средства в данном случае правового значения не имеет, поскольку экспертным заключением установлено, что шасси Дрогуновым В.Г. передано не от грузового самосвала марки FOTON, а от автомобиля ГАЗ.

На момент вынесения оспариваемого определения и на текущий момент Драгуновым В.Г. судебный акт не исполнен, грузовой самосвал марки FOTON в конкурсную массу ООО "Спарта плюс" не передан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Драгунова В.Г. судебной неустойки, исходя из 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления обжалуемого определения суда в полном объеме до момента фактического полного исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу N А03-16158/2017.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2022 по делу N А03-16158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрогунова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина