Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-11011/22 по делу N А60-27491/2022

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-27491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга: Корякина В.Г., служебное удостоверение, поручение от 06.10.2022;

от заинтересованного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Завод Новация" Турилова Артема Игоревича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Завод Новация" Турилова Артема Игоревича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2022 года по делу N А60-27491/2022

по заявлению Прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга

к директору общества с ограниченной ответственностью "Завод Новация" Турилову Артему Игоревичу

о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Завод Новация" Турилова Артема Игоревича (далее -Турилов А.И.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022) заявление прокуратуры удовлетворено, Турилов А.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Турилов А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: часть документов находится у бывшего представителя ООО "Завод Новация" Шевырева Д.Ю., часть документации передана арбитражному управляющему; у Турилова А.И. отсутствует какая-либо возможность оплатить штраф; по делу N А60-12853/2022 14.07.2022 было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, которое фактически дублирует требования по штрафу, указанное в заявлении прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга; каких-либо требований о передаче документации Турилов А.И. от арбитражного управляющего при этом не получал.

В судебном заседании представитель прокуратуры указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Турилов А.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу N А60-23169/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Новация" (ИНН 6670423059, далее - общество "Завод Новация") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горностаев Д.В.

В период с 16.07.2021 (истечения 15-дневного срока с даты назначения временного управляющего) до 23.12.2021 (даты прекращения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства) директором общества "Завод Новация" Туриловым А.И. временному управляющему не предоставлен перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в установленный законом срок.

Прокуратурой 19.05.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении Турилова А.И. дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении Турилова А.И. к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Турилова А.И. состава вменяемого административного правонарушения и назначил данному лицу административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в случае уклонения от обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что временным управляющим общества "Завод Новация" Горностаевым Д.В. в адрес директора данной организации Турилова А.И. направлен запрос от 05.07.2021 N 6 о предоставлении информации и документов в отношении общества "Завод Новация" (учредительных документов, документов о правах на недвижимое имущество, документов первичного бухгалтерского учета, локальных документов полномочиях руководящих органов, протоколов собрания руководящих органов, договоров, соглашений, контрактов, заключенных организацией за весь период деятельности и так далее).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111661204174 запрос получен адресатом 13.07.2021.

Судом установлено и заинтересованным лицом документально не опровергнуто, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководителем общества "Завод Новация" Туриловым А.И. не исполнена: информация, бухгалтерская и иная документация в отношении должника, временному управляющему не передана.

Факт невыполнения Туриловым А.И. требований Закона о банкротстве установлен также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2022 по делу N А60-23169/2021, которым удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Горностаева Д.В. об истребовании документов у руководителя должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Турилова А.И. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина Турилова А.И. в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о том, что часть документов находится у бывшего представителя должника Шевырева Д.Ю., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают вину Турилова А.И. во вмененном правонарушении.

В силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве обязанность передать документы временному управляющему возложена именно на руководителя должника. Доказательств выполнения Туриловым А.И. такой обязанности суду не представлено. Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Турилов А.И. не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, также не имеется.

На основании изложенного, наличие в действиях (бездействии) Турилова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, вынесение судом определения об истребовании документации у руководителя должника не освобождает последнего от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение им установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, напротив свидетельствует о факте не выполнения Туриловым А. И. указанной обязанности добровольно в установленной законом срок.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Привлечение Турилова А.И. к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Избранная судом первой инстанции Турилову А.И. мера ответственности за совершенное административное правонарушение соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.43 КоАП РФ, и согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу N А60-27491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова