Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 16АП-3757/22 по делу N А25-1177/2020

г. Ессентуки

1 ноября 2022 г.

Дело N А25-1177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя гр. Тлимахова В.А.: Годжиевой Н.К. по доверенности от 09.12.2021, представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Боташева Х.Х. по доверенности от 29.10.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гр. Тлимахова В.А. и Гошоковой Т.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.09.2022 по делу N А25-1177/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тлимахова Виталия Ауесовича (далее по тексту - должник, Тлимахов В.А.) должник и Гошокова Тайбат Султановна (далее по тексту - Гошокова Т.С.) обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными торгов по продаже следующего недвижимого имущества:

- жилое здание площадью 365,5 кв.м. (кадастровый номер N 09:04:0000000:4462) расположенное по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Магазинная, д.73;

- земельный участок площадью 452 кв.м. (кадастровый номер N 09:04:0101078:17) расположенный по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Магазинная, д.73., находящихся в залоге у АО "Россельхозбанк".

Одновременно должник просил принять обеспечительные меры, в виде запрещения финансовому управляющему заключать договор купли-продажи по результатам оспариваемых торгов по продаже спорного имущества с победителем торгов; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением от 03.12.2021 суд по собственной инициативе обособленные споры N А25-1177-5/2020 и N А25-1177-6/2020 объединил в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А25-1177-5/2020, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дьякова Алексея Валерьевича (далее по тексту - Дьяков А.В.), а также принял обеспечительные меры.

Определением суда от 20.07.2022 Шитов М.А. привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.09.2022 в удовлетворении заявления гр.Тлимахова В. А. и гр.Гошоковой Т. С. отказано. Принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики суда от 03.12.2021 обеспечительные меры отменены. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия нарушений проведения торгов.

Гр.Тлимахов В. А. и гр. Гошокова Т. С. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просили определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать оспариваемые торги недействительными.

Определением суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Бытдаев М.А-А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 14.10.2019 в отношении Тлимахова В.А. открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бытдаев М.А-А.

Определением от 28.12.2020 требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Тлимахова В.А. в размере 27 201 720,96 рубля в составе требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: жилой дом, общей площадью 365,5 кв.м. (литер А, этажность 2, подземная этажность); земельный участок, общей площадью 452 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, г.Карачаевск. ул.Магазинная, 73.

23.04.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (сообщение N 6560406) финансовым управляющим размещен отчет оценщика об оценке имущества должника N 467/03 от 01.03.20201, согласно которому общая рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 5 812 000 руб. (рыночная стоимость залогового жилого дома - 4 743 000 руб., рыночная стоимость залогового земельного участка - 1 069 000 руб.) (т.1, л.д.120-171, т.2, л.д.1-38).

09.08.2021 Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, согласно которому начальная цена залогового имущества установлена в размере 5 903 000 руб. (т.1, л.д.98-107)

26.08.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение за N 7200495 о проведении торгов по реализации залогового имущества, согласно которому начальная цена залогового имущества установлена в размере 5 903 000 руб.

08.10.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение за N 7469410 о результатах торгов по реализации залогового имущества, согласно которому торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

14.10.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение за N 7470909 о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества, согласно которому открытый аукцион назначен на 30.11.2021 в 10:00, прием заявок c 18.10.2021 09:00 по 26.11.2021 18:00, начальная цена залогового имущества установлена в размере 5 312 700 руб. (т.1, л.д.109-117).

30.11.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение за N 7770740 о результатах повторных торгов по реализации залогового имущества, согласно которому торги состоялись.

Согласно протоколу N 45157-1 от 27.11.2021 об определении участников торгов, на участие в оспариваемых торгах подано две заявки, допущенные к торгам - заявка N 54944 Дьякова А. В., ИНН - 261702059868 (представитель Шитова М.А. по агентскому договору б/н от 25.11..2021); и заявка N 54977 Лушниковой Алены Алексеевны, ИНН - 590309413639 (т.2, л.д.59-60, 95-96).

Согласно протоколу N 45157-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 45157) от 30.11.2021 победителем аукциона признан Дьяков А.В.(ИНН - 261702059868), предложивший цену в размере 6 640 875 руб., Лушникова Алена Алексеевна (ИНН - 590309413639) предложила цену в размере 6 375 240 руб.

Должник, ссылаясь на то обстоятельство, что при продаже имущества не была учтена стоимость пристроек к дому, что привело к занижению рыночной стоимости предмета торгов, а также нарушением срока приема заявок на участие в торгах, который составил менее 30 рабочих дней, просил признать недействительными торги и заключенный по их результатам договор.

Гошокова Т.С. также обратилась в суд с аналогичными требованиям, мотивировав заявление нарушением срока приема заявок на участие в торгах, который составил менее 30 рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав, что спорные торги проведены в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением, победитель торгов определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключил, что основания для признания начальной цены продажи имущества, не соответствующей рыночной, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, суд первой инстанции счел, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, которое означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона. Соответственно, реализация права по определению порядка продажи находящегося в залоге имущества осуществляется кредитором по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - постановление N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложение по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявители ссылаются на нарушение срока приема заявок на участие в торгах, который составил менее 30 рабочих дней.

Вместе с тем, приведенные в обоснование доводы о наличии оснований для признания торгов недействительными, являются несостоятельными, на основании следующего.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, сообщение N 7470909 о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества размещено финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 14.10.2021, прием заявок установлен c 18.10.2021 09:00 по 26.11.2021 18:00, открытый аукцион назначен на 30.11.2021 на 10:00. Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона". Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов на сайте http://bankrupt.alfalot.ru/. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за лот(предмет аукциона).

С учетом выходных и праздничных дней (Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 с 30 октября по 7 ноября 2021 года установлены нерабочие дни) в октября 2021 года были следующие рабочие дни - 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, в ноябре 2021 года были следующие рабочие дни - 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов (14.10.2021) за двадцать восемь дней до даты проведения торгов (30.11.2021), срок представления заявок на участие в торгах составил двадцать пять рабочих дней (с 18.10.2021 09:00 по 26.11.2021 18:00), в связи с чем оспариваемые торги проведены в предусмотренные ст.110 Закона о банкротстве сроки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заложенное имущество реализовывалось на повторных торгах, учитывая что первые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спрос на открытом рынке на данное имущество и за данную цену, с учетом публичности торгов в форме открытого аукциона, и интерес в его приобретении отсутствовали.

Начальная стоимость заложенного имущества установлена вступившим в законную силу определением суда, снижение стоимости имущества произведено после повторных несостоявшихся торгов. Доказательства, свидетельствующие о возможности получения за имущество большей суммы и наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, не представлены.

Имущество приобретено Дьяковым А.В. по предложенной цене и с соблюдением порядка участия в торгах.

Кроме того, как следует из диспозиции нормы статьи 447 и статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, результатом которого будет восстановление нарушенного права заинтересованных лиц.

Как установлено судом, в рамках рассматриваемого обособленного спора гр.Гошокова Т.С. заявку на участие в оспариваемых торгах не подавала, и не представила доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении ей достоверной информации относительно торгов.

Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение заявления должника и признание оспариваемых торгов недействительными, не приведет к восстановлению нарушенного прав гр.Гошоковой Т.С. и должника.

АО "Россельхозбанк", являясь залоговым кредитором должника и имея в рассматриваемом деле существенный экономический интерес, который сводится, в первую очередь, к получению максимальной выручки от реализации заложенного имущества должника, не является инициатором оспаривания проведенных торгов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы гр.Тлимахов В.А. что при продаже имущества не была учтена стоимость пристроек к дому, что привело к занижению рыночной стоимости предмета торгов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на залоговом земельном участке иных, кроме залогового жилого дома, объектов капительного строительства, и/или наличие разрешительной документации на их строительство/реконструкцию и/или обращение за выдачей такой разрешительной документации суду не представлено, так же, как и не представлено доказательств обращения должника в бюро технической инвентаризации с заявлением о внесении изменений в техническую документацию в связи с постройкой на залоговом земельном участке некапитальных строений.

Отклоняя довод о несогласии с определенной рыночной стоимостью, суд апелляционной инстанции исходит из того, что реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в Положении о порядке и условиях реализации имущества гражданина определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта реализации спорного имущества по заниженной цене.

Несогласие заявителя с начальной ценой продажи как слишком низкой не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, поскольку доказательств ограничений доступа к участию в торгах не предоставлено.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозначности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость имущества, реализованного на торгах.

Оснований для признания торгов недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ судом не установлено. Напротив, отмена торгов и необходимость их проведения повторно приведут исключительно к затягиванию процедуры реализации имущества, увеличению расходов, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы всех кредиторов и никак не может способствовать реальному восстановление нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционные жалобы не содержат приведенных доводов. Являются аналогичными по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителями суду первой инстанции, которые были предметом исследования Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.09.2022 по делу N А25-1177/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов