Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 10АП-21156/22 по делу N А41-66730/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-66730/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "ГенЭнергоСтрой" (ИНН: 5024121317, ОГРН: 1115024004149) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N А41-66730/22, рассмотренному в порядке приказного производства по заявлению ООО "ГенЭнергоСтрой" о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Сенотовой О. М. в пользу ООО "ГенЭнергоСтрой" неосновательного обогащения в размере 8 800 руб., расходов по госпошлине в размере 1 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГенЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Сенотова О. М. неосновательного обогащения в размере 8 800 руб., расходов по госпошлине в размере 1 000 руб.

Определением от 13.09.2022 Арбитражный суд Московской области возвратил заявителю заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГенЭнергоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащими отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), подлежащая применению с 01.10.2019).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскателе должны быть указаны следующие сведения: для взыскателя-гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), для взыскателя-организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, реквизиты банковского или казначейского счета и другие необходимые реквизиты.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ, а согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ (пункт 3 части 1 статьи 229.4).

В данном случае, возвращая заявление ООО "ГенЭнергоСтрой" на основании указанной нормы АПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны банковские реквизиты взыскателя.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве взыскателя в заявлении о выдаче судебного приказа указано ООО "ГенЭнергоСтрой" ИНН: 5024121317, ОГРН 1115024004149, адрес: 143402, Московская область, горд Красногорск, улицаа Почтовая, д. 3, пом. 29. Также указаны реквизиты банковского счета, а именно 40702810540210003891 в Сбербанке России ПАО г. Москва, корс./счет 30101810400000000225, БИК 044525225.

Указанная информация указана на первом листе заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований, указанных им в определении, для возврата заявления на основании положений ст. 229.4 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, в силу чего вопрос о рассмотрении заявленных требований по существу подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции

Руководствуясь статьями 184-188, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N А41-66730/22 отменить, апелляционную жалобу ООО "ГенЭнергоСтрой" - удовлетворить..

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов