Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-12096/22 по делу N А60-29084/2022

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-29084/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "МТС",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства.

от 11 августа 2022 года

по делу N А60-29084/2022

по иску публичного акционерного общества "МТС" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления N 085-01/468 от 30.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2022 N 085-01/468.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01.08.2022, мотивированное решение изготовлено 11.08.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие 31.10.2022 дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы, с учетом письменных пояснений, заинтересованным лицом приведены доводы о том, что заявление Лисовенко от 12.12.2021 не является претензией, следовательно, к нему не применим 30-дневный срок для ответа; о неправомерности отказа в восстановлении срока на обжалование; об отсутствии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; о незаконности постановления, так как оно вынесено с нарушением п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.11.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 20.01.2022 (вх. от 20.01.2022 N 66-08-1104/ж-2022) по подведомственности из Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу поступило обращение гр. Лисовенко Н.А. с жалобой на нарушение оказания оператором связи услуг потребителю.

30.03.2022 заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбурга Гомоновой Е.С. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 08-01/468, согласно которому ПАО "МТС" привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Поскольку заявитель не был согласен с постановлением от 30.03.2022 N 085-01/468, считая его не соответствующим закону, вынесенным при отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, он обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 55 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

На основании пункта 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 51 Правил оказания услуг телефонной связи рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункты 50, 52 Правил устанавливают, что абонент и (или) пользователь вправе обжаловать решения и действия (бездействие) оператора связи, касающиеся оказания услуг телефонной связи. Рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае признания оператором связи требований абонента и (или) пользователя об уменьшении размера платы за оказанные услуги телефонной связи, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услуги телефонной связи денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от оказания услуг телефонной связи, обоснованными они подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня принятия оператором связи решения об удовлетворении претензии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО "МТС" нарушило предусмотренный законом срок, установленный для информирования потребителя о результатах рассмотрения его претензии, поданной оператору связи 12.12.2021, ответив только 22.02.2022.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, обращением гр. Лисовенко Н.А., и свидетельствуют о нарушении требований пункта 51 Порядка оказания услуг телефонной связи и пункта 7 статьи 55 Федерального закона "О связи", согласно положениям которого оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Получение от гражданина Лисовенко Н.А. заявления от 12.12.2021 обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявление Лисовенко от 12.12.2021 не является претензией по смыслу ст. 55 Федерального закона "О связи", следовательно, к нему не применим 30-дневный срок для ответа, действия оператора связи по не рассмотрению претензии не являются действиями по оказанию услуг связи, то есть не составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, судом отклонены как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Взаимодействие оператора связи и абонента в процессе оказания услуг телефонной связи включает в себя правоотношения по предъявлению претензий абонентом и ответу на них оператором связи в установленном порядке, что следует из положений статьи 55 Федерального закона "О связи", пунктов 17, 51, 52 Правил N 1342).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено заявителю размере санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; о незаконности постановления, так как постановление вынесено с нарушением п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, апелляционным судом проверены и отклонены по следующим мотивам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление) введены ограничения на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ и Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае административным органом проверка не проводилась в рамках Федерального закона N 248-ФЗ.

20.01.2022 в адрес Центрального Екатеринбургского отдела по подведомственности из Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу поступило обращение гр. Лисовенко Д.Н. с жалобой на нарушение оказания оператором связи услуг потребителю. Постановление о назначении административного наказания N 08-01/468 вынесено в рамках административного расследования от 16.02.2022 N 66-08-13/14-63773.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отношении общества велось производство по делу об административном правонарушении, которое к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

В первом абзаце пункта 7 Постановления N 336 закреплено, что контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с данным постановлением и не завершенные на день вступления в силу данного постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу данного постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений (то есть в срок по 17.03.2022 включительно).

Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ).

В Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" указано, что "введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ".

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении апелляционный суд признает законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование постановления по уважительным причинам, исходит из того, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, который истек.

Учитывая изложенное, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01.08.2022, мотивированное решение изготовлено 11.08.2022) по делу N А60-29084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева