Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 20АП-6994/22 по делу N А54-6113/2022

г. Тула

3 ноября 2022 г.

Дело N А54-6113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консал" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2022 по делу N А54-6113/2022 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консал" (далее - ООО "ЮА "Консал", г. Рязань, ИНН 6234159559, ОГРН 1166234066943) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех Инвест" (далее - ООО "Новатех Инвест", Рязанская область, ИНН 6226013228, ОГРН 1176234019048) о взыскании 376 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены индивидуальный предприниматель Мышляев Олег Валериевич и общество с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - ООО "Новатех").

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество ООО "Новатех Инвест": самоходную машину марка погрузчик DISD SD200N, год выпуска 2015, заводской номер машины (рамы) CWLCA-010137, двигатель 6В14К014576, коробка передач N 1122, основной ведущий мост (мосты) N YY14100273, YY14100384, цвет оранжевый, вид двигателя колесный, категория С, паспорт самоходной машины ТТ 099467, выдан 27.03.2015 ДВТУ Владимирской таможней.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2022 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов сторон.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость применения вышеназванных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и принести значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу не указывают на наличие препятствий в его исполнении в случае их непринятия.

Более того, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено.

Заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер содержит лишь ссылки на процессуальное законодательство и указание на то, что финансовые результаты ответчика за 2019 - 2021 годы составляют нулевой показатель, при этом ответчик является участником множества судебных разбирательств.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности для заявителя размера исковых требований, не является безусловным основанием для их применения. Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ответчика не отражает финансового положения общества на текущую дату.

Указанные доводы заявителя сами по себе не могут быть подтверждением недобросовестности ответчика и невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Существование между сторонами экономического спора, не разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по делу в будущем.

Более того, судом области обоснованно принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N А54-5884/2019 по иску ООО "Новатех" к ООО "Новатех Инвест" о признании договора купли-продажи от 02.10.2017 N НТ63/17, заключенного между ООО "Новатех" и ООО "Новатех Инвест", незаключенным и передаче в собственность ООО "Новатех" спорной самоходной машины.

В рамках указанного дела определением суда от 08.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное движимое имущество.

На момент вынесения обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт по делу N А54-5884/2019 не принят.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы ООО "Новатех Инвест", содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что среднерыночная стоимость спорного имущества значительно превышает размер предъявленных исковых требований, что свидетельствует о несоразмерности испрашиваемой обеспечительной меры.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер, ввиду чего оснований для взыскания госпошлины с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2022 по делу N А54-6113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева