Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-17725/22 по делу N А32-39630/2022

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А32-39630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-39630/2022 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к индивидуальному предпринимателю Кравец Владиславу Сергеевичу о расторжении договора на размещение нестационарных объектов

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кравец Владиславу Сергеевичу о расторжении договора на размещение нестационарных объектов от 04.03.2022 N 89.

Также администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию временных павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:25 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, район аквапарка "Дельфин".

Определением от 08.09.2022 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Торговая деятельность и оказание услуг осуществляются ответчиком на пляжной территории, чем заявителю и неопределенному кругу лиц причиняется значительный ущерб. Эксплуатация объектов несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, осуществление ее в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Более того, принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

При этом в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что эксплуатация объектов несёт в себе общественную опасность, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан, осуществление её в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что не принятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, не представил документальные доказательства, подтверждающие его доводы, в связи с чем так же не подтвердил, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств того, что эксплуатация спорного объекта создает повышенную степень опасности причинения вреда жизни и здоровью гражданам истцом в дело не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено.

Данная обеспечительная мера устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска, то есть, предрешает результат настоящего спора.

Однако на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать результат спора. Совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями недопустимо, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства, и реализация заявленных исковых требований, подменяющая разрешение спора по существу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021 по делу N А32-29531/2020.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-39630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов