Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 06АП-5727/22 по делу N А73-3377/2022

г. Хабаровск

03 ноября 2022 г.

А73-3377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом"

на решение от 11.08.2022

по делу N А73-3377/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН: 1052740255040, ИНН: 2703032507, адрес: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Первостроителей, д. 21, помещ. 1018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный Дом" (ОГРН: 1092703003139, ИНН: 2703052373; адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, МКР Дружба, д. 1)

о взыскании 327 099,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный Дом" (далее - ООО "Хлебный Дом", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 237 682, 99 руб., неустойки в размере 81 177, 45 руб. за период с 13.03.2019 по 18.07.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 237 682, 99 руб., неустойка в размере 62 963, 43 руб. за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом моратория, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, от 26.03.2022 N 474).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, поскольку истцом в адрес ответчика счета до марта 2021 года не выставлялись, ссылается на эпидемиологическую обстановку в период с 2020-2021 гг.

Просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.10.2022 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Хлебный дом" является собственником нежилого помещения 1001, площадью 299,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба,1 с 03.11.2018, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.02.2020, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.07.2020.

01.11.2013 между ООО "Управдом" (управляющая компания) и ООО "Хлебный дом" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N У/ОНП 40, согласно которому управляющая компания обязалась осуществлять управление домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а собственник обязался своевременно оплачивать предоставленные ему услуги, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт; на капитальный ремонт МКД путем внесения платежей на аккумулирующий счет; возмещать управляющей компании расходы, связанные с исполнением договора (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Цена и порядок расчетов приведен в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.2 договора, оплата оказываемых услуг по содержанию и ремонту устанавливается в размере, установленном действующими постановлениями администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что срок внесения платежей до 10-го числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) периодом.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (с учетом уточнений) у ответчика за оказанные услуги по договору образовался долг перед истцом в размере 237 682,99 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 18.01.2022 N 10 об оплате долга, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 Гражданского кодекса, статьей 39 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы по ХВС, ГВС, электрическую энергию, потребленные на общедомовые нужды в размере 237 682, 99 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Расчеты, произведенные истцом, судом первой инстанции проверены и признаны верными. В отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 237 682, 99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса).

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с просрочкой оплаты, истец на основании установленного в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса порядка произвел расчет неустойки в размере 81 177, 45 руб. за период с 11.04.2019 по 18.07.2022 применив действующую ключевую ставку 9,5% Банка России.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично учел, что к правоотношениям сторон применим мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" который действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) с 01.04.2022 до 01.10.2022, а также нормы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" о применении с 28.02.2022 ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 % годовых).

Учитывая изложенное, суд правомерно установил, что неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 62 963,43 руб. за период с 11.04.2019 по 31.03.2022.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы на отсутствие оснований оплаты в связи не направлениям счетов на оплату отклоняется, поскольку обязанность собственника по ежемесячному внесению платежей установлена законом, не выставление счетов на оплату не освобождает от обязанности нести расходы т.к. плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа.

Довод заявителя жалобы о не подписании дополнительного соглашения от 18.01.2022 N 1 не имеет правого значения с учетом регулируемых правоотношений норм.

Ссылка на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и просрочкой исполнения им обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 по делу N А73-3377/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь