Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 14АП-8241/22 по делу N А66-6668/2022

г. Вологда

03 ноября 2022 г.

Дело N А66-6668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Коломейцевой И.С. по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2022 года по делу N А66-6668/2022,

УСТАНОВИЛ:

департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (адрес: 170551, Тверская область, район Калининский, село Красная Гора, улица Центральная, дом 14, помещение 1, ОГРН 1186952006240, ИНН 6949110939; далее - Общество) о взыскании 73 846 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.11.2018 N 5044 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022.

Решением от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт указывает, что при принятии помещения в аренду и подписании акта приема-передачи арендатором не было заявлено каких-либо возражений относительно технического состояния и качества принимаемого нежилого помещения. Претензий относительно качества арендуемых помещений Общество не заявляло. Обоснованность невнесения арендных платежей ответчиком не доказана. Довод Общества об отсутствии содействия Департамента в заключении договора теплоснабжения опровергается материалами дела. Не согласен с наличием преюдиции по делам N А66-3168/2019 и N А66-17141/2021.

Представитель Департамента в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.02.2007 заключен договор аренды нежилого помещения N 5044 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 76,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, бульвар Радищева, д.29, цель использования - под офис.

В соответствии с передаточным актом от 26.11.2018 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение по вышеуказанному адресу в удовлетворительном состоянии.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование иска Департамент ссылается, что невнесение ответчиком арендной платы за пользование помещением привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 73 846 руб. 96 коп.

Направленная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По смыслу статьи 612 ГК РФ предусмотренные в пункте 1 указанной статьи требования могут быть заявлены арендатором при обнаружении не всяких, а только таких из перечисленных недостатков, которые полностью или частично препятствуют пользованию арендованным имуществом, то есть существенных недостатков.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на отсутствие отопления в арендуемом помещении.

Как верно указал суд первой инстанции, из системного анализа статей 328 и 606 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Также апелляционной коллегией принимается позиция суда первой инстанции о том, что с учетом положений статьи 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, применительно к действию общих положений статей 309, 328 ГК РФ следует вывод, что в пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, к правам арендатора отнесено право на использование переданного имущества.

Позиция ответчика заключается в невозможности использования помещения в соответствии с заключенным договором. Вопрос, связанный с теплоснабжением, возник в период аренды спорного помещения.

Из материалов дела следует и судом верно указано, что вопрос теплоснабжения не связан с отказом арендатора заключить соответствующий договор или оплатить услуги, поскольку без содействия собственника помещения заключение указанного договора не представляется возможным.

Не соглашаясь с выводами суда в данной части, Департамент ссылается на свое участие в заключении договора теплоснабжения и в проведении подготовительных мероприятий к этому.

Вместе с тем суд верно отметил отсутствие сведений о фактическом обеспечении теплоснабжения помещений в спорный период, указав, что представленные истцом доказательства на поставку газового котла, а также совершенные истцом действия, направленные на обследование сетей теплоснабжения и запуск отопления арендуемого помещения совершены в марте 2022 года, а не в спорный период (ноябрь 2021 - января 2022 года).

Суд также указал, основываясь на материалах дела, что котел на момент его передачи был опечатан, доказательств возможности поставки газа и подключения котла на тот момент не представлено, как и подтверждения исправности переданного оборудования. Ввиду указанного суд критически оценил ссылку истца на передачу ответчику инженерного оборудования оценивается судом критически. Апелляционная коллегия не видит оснований для переоценки данного обстоятельства.

Также апелляционная коллегия полагает обоснованным указание суда первой инстанции на наличие преюдиции в части факт неудовлетворительного теплоснабжения помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, бульвар Радищева, д.29, установленного судебными актами по делам N А66-3168/2019, N А66-17141/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обобщая изложенное, судом установлены факт нахождения спорного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в спорный период, невозможности вследствие этого использовать арендуемое помещение для целей аренды, что повлекло за собой отсутствие законных оснований для арендатора исполнять встречные обязательства по внесению арендной платы.

Ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд не усматривает причин для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2022 года по делу N А66-6668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина