Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-14581/22 по делу N А65-11233/2022

город Самара

3 ноября 2022 г.

Дело N А65-11233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Наиком", индивидуального предпринимателя Хуббатуллина Наиля Бастамовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года по делу N А65-11233/2022 (судья Савельева А.Г.), по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к Обществу с ограниченной ответственностью "Наиком", г.Мензелинск, (ОГРН 1151674002512, ИНН 1628010362),

о взыскании 1763160 руб. долга, 272055 руб. 59 коп. пени,

при участии третьего лица - Хуббатуллина Наиля Бастамовича, г.Набережные Челны,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции: от третьего лица - Салахова А. И., по доверенности от 21.05.2021 г.,

с участием в зале судебного заседания:

от ответчика - Шадрина Д.В., по доверенности от 01.09.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Наиком", г.Мензединск (далее - ответчик) о взыскании 1 763 160 руб. долга, 272 055 руб. 59 коп. пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Хуббатуллин Наиль Бастамович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Наиком" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана" взыскано 1 763 160 руб. долга, 272 055 руб. 59 коп. пени; с Общества с ограниченной ответственностью "Наиком" в доход бюджета взыскано 33 177 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наиком", ИП Хуббатуллин Наиль Бастамович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Наиком" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о применении при расчете платы за пользование земельным участком поправочного коэффициента "10", указывая, что при определении размера арендной платы должен был быть применен коэффициент, соответствующий виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с ЕГРН. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также ходатайств ответчика об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Хуббатуллин Наиль Бастамович указывает, что судом первой инстанции при исчислении арендной платы необоснованно принят поправочный коэффициент 10, поскольку торговая деятельность ответчиком на спорном земельном участке не велась, в связи с чем и основания для применения ставки 10 при определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Шадрин Д.В., по доверенности от 01.09.2021 г., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства: об истребовании у истца акта сверки по спорному договору с момента заключения по дату составления акта сверки и о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:070103:12 для ведения торговой деятельности или возможности такого использования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства.

Представитель третьего лица - Салахов А. И., по доверенности от 21.05.2021 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчику отказано в истребовании у истца акта сверки, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по предыдущим периодам взыскания платежей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Акт сверки задолженности предполагает его составление обеими сторонами, соответственно, его истребование судом зависит от волеизъявления сторон. Суд не может обязать истца составить данный акт вопреки его волеизъявлению. Кроме того, ходатайствуя об истребовании указанного документа, ответчик со своей стороны не представил суду предлагаемый им вариант акта сверки задолженности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы по изложенным ниже основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1996-АЗ от 25.06.2010 г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:070103:12, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, вдоль автодороги N 1, район АЗС "Наиком", площадью 3420 кв.м.

Участок предоставляется под культурно - развлекательный комплекс (кафе, бильярд), автомойку, магазин "Автозапчасти" (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015) величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 392 293 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан или муниципального образования г.Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Новый размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской федерации Республики Татарстан или муниципального образования г.Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы, устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.

Вышеуказанный земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.06.2010 г. (л.д. 16).

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 г. по делу N А65-26159/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 18.05.2017 г., договор аренды N 1996-АЗ от 25.06.2010 г. был расторгнут; с Общества с ограниченной ответственностью "Наиком" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взыскано 1 005 316 руб. долга, 117 077 руб. 93 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 г. по делу N А65-7954/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Наиком", г.Мензелинск, (ОГРН 1151674002512, ИНН 1628010362) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) взыскано 2 758 492 руб. долга за период с 12.10.2017 г. по 31.01.2019 г., 617 140 руб. 02 коп. пени за период с 16.11.2017 г. по 15.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 г. по делу N А65-28887/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Наиком" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскано 1763160 руб. долга за период с 01.08.2019 г. по 31.05.2020 г., 213871 руб. 31 коп. пени. за период с 17.09.2019 г. по 31.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 г. по делу N А65-5070/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 г., с Общества с ограниченной ответственностью "Наиком" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскано 1 234 212 руб. долга за период с 01.08.2019 г. по 31.05.2020 г., 213871 руб. 31 коп. пени. за период с 01.06.2020 г. по 31.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 г. по делу N А65-15356/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 г., признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 07.05.2019 N 16-25-53/00720 в аннулировании записи о прекращении договора аренды земельного участка от 28.09.2016; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложена обязанность аннулировать запись от 28.09.2016 о прекращении договора аренды земельного участка N 1996-АЗ от 25.06.2010, сделанную на основании уведомления N 06/402Р о расторжении договора аренды земельного участка, признанного недействительным.

Запись о договоре аренды между истцом и ответчиком на момент разрешения спора восстановлена, договор аренды является действующим.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период, следующий за периодом задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 г. по делу N А65-5070/2021, - с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика за указанный период составляет 1 763 160 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное требование N 06/907п от 08.12.2021 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 разъяснено, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Рассчитывая задолженность ответчика, истец определил размер платы за пользование землей в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", утвердившим Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного Положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 г, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 г. N74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Согласно вышеуказанному Положению размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Истцом при расчёте применена налоговая ставка 1,5% и коэффициент 10.

Ответчик, возражая относительно применения указанного коэффициента, ссылается на то, что на арендованном земельном участке им не осуществляется деятельность, подпадающая под коэффициент 10 (торговля).

В соответствии с Приложением N 1 к Положению поправочный коэффициент к ставке земельного налога - "10" используется для расчета арендной платы под объектами розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объектами рынков, аптек (включая период строительства).

Вместе с тем, согласно п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется под культурно развлекательный комплекс (кафе, бильярд), автомойку, магазин "Автозапчасти".

Как установлено, земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления от 08.06.2010 г. N3774 под культурно-развлекательный комплекс (кафе, бильярд), автомойку и магазин "Автозапчасти". Изменений вида разрешенного использования сторонами в договор не вносилось.

В соответствии с п.9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны РТ от 9 ноября 2015 г. N 3/4 "О земельном налоге" в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Таким образом, в случае осуществления собственниками помещений в здании нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования, то при определении размера арендной платы применяется наибольший коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

Действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.

Данный правовой подход применения постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" изложен в рекомендациях по установлению единообразия судебно-арбитражной практики по делам об оспаривании порядка исчисления органами местного самоуправления платежей по договора аренды земельного участка, утвержденных Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа 03.09.2010, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2011 г. по делу N А65-11826/2010, от 04.08.2016 по делу N А65-24437/2015, от 31.03.2016 по делу N А65- 22989/2014, от 22.07.2015 по делу N А65-22036/2014.

Вышеуказанные возражения ответчика уже являлись предметом оценки судов по ранее рассмотренным делам N N А65-26159/2016, А65-5070/2021 и были отклонены как необоснованные.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора между теми же лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта возможности использования (неиспользования) земельного участка с кадастровым номером 16:52:070103:12 для ведения торговой деятельности, поскольку целевое использование земельного участка предусмотрено договором аренды, в который в установленном законом порядке сторонами изменения не вносились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении при расчете арендной платы наибольшего коэффициента вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре - под магазин (10).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 763 160 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 272 055 руб. 59 коп. за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения арендатором п. 4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшение размера заявленной истцом неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате неустойки не могут служить основанием для ее снижения.

Предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки соответствует обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах с участием коммерческой организации. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года по делу N А65-11233/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Наиком", индивидуального предпринимателя Хуббатуллина Наиля Бастамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко