Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-12200/22 по делу N А60-18870/2021

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-18870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Производственная компания "ТентПро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-18870/2021

по иску ООО "Производственная компания "ТентПро" (ОГРН 1131650020590, ИНН 1650275029, г. Набережные Челны)

к ООО Строительно-монтажное предприятие "Горремстрой" (ОГРН 1086672019213, ИНН 6672276610, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО Строительно-монтажное предприятие "Горремстрой"

к ООО "Производственная компания "ТентПро",

третье лицо: ООО "Строительно - монтажное предприятие N 614" (ОГРН 1176658110771, ИНН 6685142660, г. Екатеринбург,

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии

от истца: Осинцев Д.Н., доверенность от 16.04.2022,

от ответчика: Григорьева О.А., доверенность от 20.07.2022,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТентПро" (далее - истец, общество "ПК "ТентПро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Горремстрой" (далее - ответчик, общество СМП "Горремстрой") о взыскании 1 363 200 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2019 N 5536.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 13 115 000 руб. неосновательного обогащения, 15 899 940 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 25.01.2020 по 21.09.20220 по договору подряда от 15.03.2019 N 5536, 1 522 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 22.09.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга в сумме 13 115 000 руб., 16 686 770 руб. 40 коп. убытков (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное предприятие N 614" (далее - общество "Строительно - монтажное предприятие N 614").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СМП "Горремстрой" (заказчик) и обществом "ПК "ТентПро" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2019 N 5536 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 договора и в порядке, установленном настоящим договором, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Подрядчик выполняет работы на объекте: "Комплекс спортивных сооружений с административно-бутовым зданием на территории квартала N 44 района "Академический" в г. Екатеринбурге" (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс работ по проектированию, поставке и монтажу быстровозводимого спортивного сооружения в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору является твердой, согласована сторонами в калькуляции и составляет 26 499 900 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в порядке согласованном сторонами в графике авансирования и производства работ, являющимся приложением N 3 к договору (пункт 6.1 договора).

В соответствии с графиком авансирования окончательная оплата работ на сумму 1 363 200 руб. производится заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ без замечаний и передачи паспорта изделия.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору он уплачивает заказчику пени в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 25 426 300 руб.

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки работ от 26.04.2019 N 012 на сумму 258 000 руб. на выполнение проектных работ.

Подрядчиком оформлены акт от 17.03.2020 N 15 на сумму 4 601 700 руб., товарная накладная от 30.10.2019 N 44 на сумму 21 929 800 руб. на поставку каркасно-тентового сооружения и выполнение работ по его установке и заказным письмом 10.06.2020 направлены заказчику для подписания.

Заказчику 27.06.2020 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Письмом от 17.03.2020 N 272 заказчик потребовал подрядчика предоставить комплект исполнительной документации к выполненным работам, в том числе сертификат пожарной безопасности.

Письмами от 27.03.2020 N 286, от 28.05.2020 N 340, от 09.04.2020 N 303 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков выполненных работ, выявлении недостатков оформления исполнительной документации.

Заказчику выдано предписание от 31.07.2020 N 29-17-22/336 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому в срок до 28.08.2020 необходимо устранить выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности, а именно: применить тентовое покрытие теннисного корта с пожарно-техническими характеристиками Г1, В2, Д2, Т2. Применено тентовое покрытие "DICKSON" с пожарно-техническими характеристиками (Г1, В3, Д3, Т2).

Подрядчику направлено требование от 25.08.2020 N 432, в котором заказчик уведомил его о несоответствии у тентового покрытия группы воспламеняемости (В3 вместо В2) и группы распространения пламени (РП2 вместо РП1). Заказчик потребовал подрядчика в течение 10 рабочих дней устранить выявленные нарушения и сдать результат работ, соответствующий условиям договора.

Письмом от 18.09.2020 N 458 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ. неустранение выявленных недостатков работ.

В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.09.2020 N RU 66302000-1738-2019.

Обращаясь со встречным иском, заказчик указал на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, выполненные работы не соответствуют условиям договора, в связи с отказом подрядчика устранять замечания к работам, заказчиком понесены расходы на их устранение.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 405, 406, 702, 708, 711, 715, 720, 723, 740, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет 12 311 300 руб., в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 13 115 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом с недостатками; согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов по устранению недостатков на объекте составляет 16 686 770 руб. 40 коп. в ценах на 1 квартал 2022 года.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 25.01.2020 по 21.09.2020, требование заказчика о взыскании неустойки в сумме 15 899 940 руб. является обоснованным.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора произошел спустя три месяца после выполнения подрядчиком работ и направления уведомления о готовности их к приемке, а также на то, что заказчик в письме от 18.07.2019 N 30 в одностороннем порядке изменил проектные решения видов торцевых стен и схем размещения кронштейнов для крепления вентиляции и освещения.

По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство повлияло на срок производства работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что письмом от 27.03.2020 N 286 заказчик сослался на выявление недостатков только в части исполнительной документации, замечаний к монтажу сооружений у него не было; последующие замечания ответчика выходят за пределы проектной документации.

Кроме того, истец возражает против выводов экспертов в проведенной судебной экспертизе, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела не следует, что нарушение срока выполнения работ по договору истцом произошло вследствие просрочки заказчика либо по независящим от подрядчика причинам.

Так, в соответствии с графиком авансирования и производства работ подрядчик обязан выполнить все работы по монтажу каркасно-тентового сооружения и передать результат работ заказчику в срок не позднее 60 календарных дней с даты оплаты аванса в размере 70% от стоимости монтажа.

Указанный аванс оплачен заказчиком 15.11.2019, следовательно, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 15.01.2020.

Однако с учетом того, что площадка производства работ передана истцу 24.11.2019, срок окончания работ по договору следует считать не позднее 24.01.2020.

Между тем акт о приемке работ и товарная накладная на поставленный товар направлены подрядчиком заказчику за пределами срока выполнения работ по договору - 10.06.2020.

Письмо заказчика от 18.07.2019 N 30 также датировано за пределами срока выполнения работ по договору, в связи с чем ссылка подрядчика на него не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, препятствовавшего ему завершить выполнение работ по договору в срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству их выполнения.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза.

В результате проведения экспертизы (заключение от 24.03.2022 N 78) эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 12 311 300 руб. Материалы утеплителя и тента, указанные в технической документации, не соответствуют требованиям, предъявляемым к этим материалам в части обеспечения пожарной безопасности объекта. Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить полную замену ошибочно примененных материалов (тентового покрытия, утеплителя). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 16 686 770 руб. 40 коп.

При этом экспертами в исследовательской части отмечено, что материал тентового покрытия идентифицировать не удалось ввиду невозможности получения образцов материала без нанесения повреждений целостности тентового покрытия и отказа представителей сторон предоставить образцы использованных для устройства покрытия материалов.

Однако с учетом того, что в отношении объекта строительства получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, эксперты пришли к выводу о том, что тентовое покрытие с несоответствующими пожарно-техническими характеристиками было заменено на покрытие, характеристики которого соответствуют Г1, В2, Д2, Т2.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся отбора экспертами образцов тентового покрытия, не опровергают указанных выводов экспертов, а также обстоятельств того, что в отношении объекта строительства выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию, что свидетельствует об устранении заказчиком замечаний, изложенных в предписании от 31.07.2020 N 29-17-22/336, в том числе касающихся пожарных характеристик тентового покрытия.

Помимо этого сама по себе невозможность экспертом в процессе производства экспертизы идентифицировать материал тентового покрытия не опровергает факт того, что подрядчиком при производстве работ указанный материал был применен с нарушением пожарно-технических характеристик, установленных договором.

В данном случае для устранения такого недостатка работ и постановку заказчика в положение, в котором он находился бы, если бы подрядчиком обязательство было исполнено надлежащим образом, необходимо выполнить полную замену ошибочно примененных материалов (тентового покрытия, утеплителя). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков определена экспертами в размере 16 686 770 руб. 40 коп. и документально истцом не опровергнута.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 24.03.2022 N 78 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертами даны мотивированные пояснения на вопросы истца.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, истцом не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовала правовая необходимость в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 25.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу N А60-18870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная компания "ТентПро" (ИНН 1650275029) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец У.В. Журавлева