Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-29721/22 по делу N А56-37458/2022

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-37458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьякова Н.О.

судей Згурская М.Л., Лебедев Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от третьего лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29721/2022) Дунаевской А.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56- 37458/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Роял Термо Рус"

к ООО "Главметалл"

3-е лицо: Дунаевская Александра Евгеньевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус", адрес: 601021, Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, мкрн. Красный Октябрь, ул. Первомайская, дом 1, ОГРН: 1133316000740, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главметалл", адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 8А, пом. 23-Н, ОГРН: 1147847188092, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 326 945 руб., 219 251,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24257/2022 от 10.06.2022 года в отношении ООО "Главметалл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дунаевская А.Е..

Определением от 23.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "Главметалл" Дунаевскую Александру Евгеньевну.

Решением суда от 28.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 326 945 руб. задолженности, 195 114,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае истцом не доказан факт реальной поставки товара, истцом не доказана реальность возникших между сторонами правоотношений, в материалы дела истцом не представлены договор поставки, заявки на поставку, путевые листы, транспортные накладные, книги продаж.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял - Лом алюминия А 25 (облой) (далее - товар), на общую сумму 4 326 945, что подтверждается подписанными со стороны ответчика приемосдаточными актами:

- Приемосдаточный акт N 17 от 19.10.2021 г. на сумму 1 235 850,00 руб.

- Приемосдаточный акт N 18 от 19.10.2021 г. на сумму 964 125,00 руб.

- Приемосдаточный акт N 19 от 10.11.2021 г. на сумму 621 720,00 руб.

- Приемосдаточный акт N 20 от 01.11.2021 г. на сумму 1 505 250, руб.

Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается оттиском печати организации ответчика и подписью его представителя на Приемосдаточных актах.

Письменный договор между сторонами заключен не был.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 4 326 945 руб.

Гарантийным письмом от 17.01.20211, направленным в адрес истца, ответчик принял на себя обязательство оплатить задолженность в полном объеме в срок до 28.02.2022.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, а также оставление без удовлетворения претензии с требованием уплаты задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Роял Термо Рус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции из расчета процентов за пользования чужими денежными средствами исключил период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, между сторонами не был заключен договор поставки. В рассматриваемом случае, взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела УПД, приемосдаточные акты содержат все существенные условия договора поставки (наименование, количество и цена).

Согласно имеющимся в материалах дела приемосдаточным актам N 17 от 19.10.2021, N 18 от 19.10.2021, N 19 от 10.11.2021, N 20 от 01.11.2021 товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара на взыскиваемую сумму отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела приемосдаточными актами, содержащими подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ООО "Главметалл".

О фальсификации приемосдаточных актов стороны в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявляли.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности, подтвержденной ответчиком в гарантийном письме N 02/01 от 17.01.2022, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Роял Термо Рус" в части взыскания 4 326 945 руб. основной суммы долга.

Доказательств мнимости совершенных сторонами сделок по поставке товара третьим лицом в порядке статей 170 ГК, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 219 251,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 07.04.2022.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Главметалл" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая положения Постановление N 497, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после введения моратория, с 01.04.2022.

Расчет взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в размере 195 114,34 рубля проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-37458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Г.В. Лебедев