Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 10АП-16388/22 по делу N А41-25322/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-25322/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-25322/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосбыт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (далее - ООО "Проектстроймонтаж", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосбыт" (далее - ООО "ИТ Энергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 425 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-25322/22 заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 425 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИТ Энергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Проектстроймонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИТ Энергосбыт".

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТ Энергосбыт" (заказчик) и ООО "Проектстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор от 16.07.2019 N 58П19 (далее - договор) на выполнение работ по проектированию технического перевооружения котельной с установкой 1-го котла 10Гкал/ч, с техническим сопровождением экспертизы промышленной безопасности по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, Фабричный проезд, д. 1.

Стоимость работ по условиям п. 3.1 договора составляет 2 000 000 руб.

Согласно п. 5.3. договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ.

В п. 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2019 N 1 к нему стороны определили, что оплата выполненных работ по договору с учетом перечисленного аванса производится заказчиком не позднее 31.12.2020, с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность составила в размере 425 000 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Проектстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ООО "Проектстроймонтаж" выполнило обязательства по договору полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2020.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы делам доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 425 000 руб. за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 6.2 договора установлено, что за уклонение от оплаты или при несвоевременной оплате заказчик уплачивает подрядчику по его требованию за каждый день просрочки - 0,04% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил неустойку в размере 100 000 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, исходя из суммы просроченной задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 16).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Согласно п. 6.4 договора штрафные санкции выплачиваются на основании признанной претензии стороной договора. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с даты получения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2021 N 09/06-П1, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.06.2021, приложенной к исковому заявлению.

Указанная претензия направлена ООО "ИТ Энергосбыт" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получена ответчиком 19.07.2021, согласно отслеживанию почтового отправления Почта России (почтовый идентификатор 10100059316941).

С исковым заявлением ООО "Проектстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области посредством системы "Мой арбитр" 08.04.2022.

Следовательно, истцом соблюдены установленные законом требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "ИТ Энергосбыт" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, с ООО "ИТ Энергосбыт" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-25322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИТ Энергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова