Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-15521/22 по делу N А65-565/2021

г. Самара

03 ноября 2022 г.

Дело N А65-565/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Хасановой Аиды Фаритовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года, вынесенное по заявлению Хасановой Аиды Фаритовны о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - Садыкова Ильяса Исламовича на правопреемника - Хасанову Аиду Фаритовну в реестре требований кредиторов Хасанова Айдара Хайдаровича (02.12.1989 года рождения, ОГРНИП 315169000069355, ИНН 165919589713, адрес: РТ, г. Казань, ул. Фучика, д. 14, кв. 1), (вх. N 5669),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.01.2021 поступило заявление Садыкова Ильяса Исламовича о признании Хасанова Айдара Хайдаровича (02.12.1989 года рождения, ОГРНИП 315169000069355, ИНН 165919589713, адрес: РТ, г. Казань, ул. Фучика, д. 14, кв. 1), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 заявление Садыкова Ильяса Исламовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Хасанова Айдара Хайдаровича (02.12.1989 года рождения, ОГРНИП 315169000069355, ИНН 165919589713, адрес: РТ, г. Казань, ул. Фучика, д. 14, кв. 1) признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим имущества гражданина Хасанова Айдара Хайдаровича утвержден Васильченко Михаил Павлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2021 поступило ходатайство финансового управляющего гражданина Хасанова Айдара Хайдаровича (ОГРНИП 315169000069355, ИНН 165919589713), Васильченко Михаила Павловича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 (резолютивная часть определения) финансовый управляющий должника Васильченко М.П. освобожден от исполнения своих обязанностей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.02.2022 поступило заявление Хасановой Аиды Фаритовны о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - Садыкова Ильяса Исламовича на правопреемника - Хасанову Аиду Фаритовну в реестре требований кредиторов Хасанова Айдара Хайдаровича (02.12.1989 года рождения, ОГРНИП 315169000069355, ИНН 165919589713, адрес: РТ, г. Казань, ул. Фучика, д. 14, кв. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 в удовлетворении заявления Хасановой Аиды Фаритовны о процессуальном правопреемстве, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хасанова А.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 требование Садыкова Ильяса Исламовича включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Хасанова Айдара Хайдаровича (ОГРНИП 315169000069355, ИНН 165919589713), в размере 1 727 644,51 рублей задолженности и 131 404,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что 09.08.2021 Хасанова Аида Фаритовна перевела Садыкову Ильясу Исламовичу денежную сумму в размере 1 859 048,62 руб. в счет погашения задолженности Хасанова А.Х. перед Садыковым И.И., что подтверждается платежным поручением N 5-1 от 09.08.2021 года.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 указанной статьи в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом нормы пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила погашения требований кредиторов должника третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.

Согласно пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена также в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Как верно отмечено судом первой инстанции, распоряжение должника об удовлетворении требования отдельного кредитора третьим лицом противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Иных оснований, позволяющих признать кредитора выбывшим из установленного материального правоотношения, не выявлено (статьи 383 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ).

Вопрос о добросовестности лица, погасившего за должника долг перед отдельным кредитором, значим при решении вопроса о введении первой процедуры банкротства с целью определения заявителя по делу о банкротстве - указанное следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017; определений Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308- ЭС16-4658, от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 года по делу N А65-6234/2016.

Учитывая, что третье лицо с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в арбитражный суд не обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, что противоречит ст. 125 Закона о банкротстве, и не привело разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления правомерно не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве в той части, что требования конкурсных кредиторов, погашаемые третьими лицами должны производиться одновременно, в особенности с учетом того, что заявителем является супруга должника, то есть аффилированное лицо.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они основаны на неправильном применении и толкование норм материального прав.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

Вместе с тем, нормы пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила погашения требований кредиторов должника третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.

Согласно пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что третье лицо с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, что противоречит ст. 125 Закона о банкротстве, и не привело разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, отсутствуют основания считать обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением.

Несоблюдение положений статьи 113 Закона о банкротстве существенны, поскольку влечет или может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Поскольку заявитель является супругой должника, суд первой инстанции принял во внимание вероятность погашения требований одного из кредиторов за счет средств самого должника.

В обоснование перечисления денежных средств заявителем была представлена выписка по лицевому счету заявителя в котором имеется сведения о внесении 09.08.2021 г. на счет заявителя денежных средств в сумме 1 860 550 руб. и списание их в тот же день Садыкову И.И.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, для предоставления доказательств источника получения денежных средств, представитель заявителя представил копии расписки от Зайнуллиной А.Т.

Учитывая наличие аффилированности между заявителем и должником (супруги), принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Зайнуллина А.Т., которая, наряду с Хасановой А. Ф., доказательств наличия финансового положения, позволявшего предоставить заемные денежные средства, в материалы дела не представила.

Соответственно, помимо нарушения порядка погашения, заявителем не доказан сам факт погашения им задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по делу А65-565/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по делу А65-565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова