Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-30932/22 по делу N А21-9228/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А21-9228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30932/2022) Леденева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022 по делу N А21-9228/2021 (судья Скорнякова Ю.В.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санитайл",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санитайл" (далее - должник).

Определением от 04.10.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 20.04.2022 (резолютивная часть объявлена 19.04.2022) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 16.08.2022.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022 N 77.

Определением от 22.08.2022 (резолютивная часть определения оглашена 16.08.2022) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование расходов по делу.

В апелляционной жалобе Леденев Виктор Александрович просит данный судебный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает на то, что прекращение производства по делу создает препятствия для реализации им своих прав, в том числе на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом апеллянт полагает, что невозможность погашения требований кредиторов по возникшим перед ним обязательствам вызвана действиями генерального директора и единственного участника должника, который распорядился по своему усмотрению уплаченными Леденевым В.А. по договору поставки в пользу ООО "Санитайл" денежными средствами. Податель жалобы указывает, что его требование, поданное до завершения процедуры наблюдения, не было рассмотрено, тогда как вынесение завершающего судебного акта препятствует рассмотрению его требования. При принятии определения от 22.08.2022, по мнению Леденева В.А., не учтена позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91), в связи с чем апеллянт, требования которого не включены в реестр требований кредиторов должника, был лишен возможности выразить свое мнение по поводу несения расходов по делу о банкротстве.

В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела, временный управляющий Рычков В.М. указал, что мероприятия, проведенные в процедуре наблюдения не позволили выявить имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы; денежные средства на финансирование процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, в депозит арбитражный суда не внесены, согласие финансировать процедуру не выражено; решение об обращении с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования принято собранием кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 22.08.2022, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: ФНС России, ООО "БЛК" и Мирошник В.Э. При этом, определением от 25.07.2022 по обособленному спору N А21-9228-5/2021 арбитражный суд принял к производству заявление Леденева В.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, с указанием на рассмотрение названного заявления в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен ряд мероприятий по выявлению имущества должника, дебиторской задолженности, по установлению местонахождения самого должника, его руководителя, по получению учредительных документов, финансовой и бухгалтерской отчетности, информации и документов о зарегистрированных правах на имущество путем направления соответствующих запросов в компетентные органы. Как следует из ответов органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, транспортных средств и недвижимого имущества должник не имеет, сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.

По итогам указанных мероприятий был проведен финансовый анализ, выводы которого представлены первому собранию кредиторов, принявшему решение о прекращении производства по делу в отсутствие финансирования, оформленное протоколом от 10.08.2022.

В пункте 15 Постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь установленными обстоятельствами и требованиями, предусмотренными пунктом 14 Постановления N 91, временный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Аналогичное ходатайство в арбитражный суд поступило и от Управления ФНС по Калининградской области.

Суд первой инстанции, установив отсутствие источников финансирования процедур банкротства ООО "Санитайл" и доказательств вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что производство по делу о банкротстве должника надлежит прекратить.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, признавая невозможным дальнейшее осуществление мероприятий в процедурах банкротства в отношении ООО "Санитайл", обоснованно исходил из того, что это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь безосновательно нарастит текущую задолженность, в том числе перед арбитражным управляющим, при заведомой невозможности сформировать конкурсную массу, достаточную для ее погашения.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений абзаца 3 пункта 14 Постановления N 91, отклоняется, поскольку, хотя отдельное судебное заседание по вопросу рассмотрения ходатайств временного управляющего от 15.08.2022 и Управления ФНС по Калининградской области от 10.08.2022 о прекращении производства по делу суд и не назначал, однако, рассмотрел указанные ходатайства в судебном заседании 16.08.2022, принимая во внимание волеизъявление кредитора-заявителя (уполномоченного органа), направленное на прекращение производства по делу, а также учитывая индифферентное отношение иных кредиторов к рассматриваемому вопросу, свидетельствующее об утрате интереса к процедуре банкротства должника, отсутствии намерения ее финансировать.

При этом, Леденев В.А. в апелляционной жалобе также не указал на готовность финансировать дальнейшие мероприятия в процедурах банкротства, не представил доказательств наличия такой возможности, как и доказательств внесения денежных средств в депозит суда.

Иные доводы апеллянта, как то лишение возможности включения требования в реестр, а также привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не являются основанием для отмены судебного акта, как основанные на неверном толковании норм права.

Прекращение производства по делу не приводит к ликвидации должника-банкрота и не влечет исключение его из ЕГРЮЛ, в связи с чем не рассмотренные/не предъявленные в процедуре банкротства требования кредиторов могут быть рассмотрены в общеисковом порядке; в дальнейшем в случае получения положительного решения по заявлению о взыскании задолженности и при сохранении намерения финансировать процедуры банкротства, кредитор не лишен возможности самостоятельно инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и требовать привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, права кредитора, заявление которого о включении задолженности в реестр принято к производству и не рассмотрено по существу, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции нарушенными обжалуемым определением, поскольку материально-правовой интерес, защищаемый подателем жалобы, является предполагаемым до тех пор, пока не признан обоснованным в судебном порядке, в отличие от необходимых расходов на проведение процедур банкротства, которые должен будет понести заявитель по делу (уполномоченный орган) в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве за период проведения процедур банкротства в случае их продолжения, характер которых является реальным, а их размер - значительным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу законными и обоснованными, обжалуемое определение основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022 по делу N А21-9228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леденева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов