Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-13227/22 по делу N А65-13157/2022

г. Самара

03 ноября 2022 г.

Дело N А65-13157/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам Юманова Бориса Александровича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года (резолютивная часть от 19 июля 2022 года) по делу N А65-13157/2022 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Юманова Бориса Александровича, г.Зеленодольск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: ПАО "Совкомбанк", ООО "Прогресс", ООО "УК "ТрансТехСервис",

о признании незаконным и отмене решения от 26.04.2022 N 14/5494, о признании незаконным и отмене определения от 26.04.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО "Совкомбанк", о признании незаконным и отмене определения от 26.04.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО "Прогресс", о признании незаконным и отмене определения от 26.04.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис",

УСТАНОВИЛ:

Юманов Борис Александрович (далее по тексту - заявитель, потребитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 26.04.2022 N 14/5494, о признании незаконным и отмене определения от 26.04.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО "Совкомбанк", о признании незаконным и отмене определения от 26.04.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО "Прогресс", о признании незаконным и отмене определения от 26.04.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис".

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк), ООО "Прогресс", ООО "УК "ТрансТехСервис".

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года (резолютивная часть от 19 июля 2022 года) признаны незаконными и отменены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 26.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк", ООО "Прогресс", ООО "УК "ТрансТехСервис", а также решение от 26.04.2022 N 14/5494.

Не согласившись с решением, Юманов Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указывает, что судом не дана оценка наличию либо отсутствию факта нарушения прав потребителя.

Настаивает, описывая обстоятельства дела, что в действиях Банка, а также ООО "Прогресс" и ООО "УК "ТрансТехСервис" имеются нарушения его прав.

Также не согласившись с решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, а факты, изложенные в обращении гр. Юманова Б.А., не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Управление, выявив иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не вправе возбудить административное производство и привлечь банк, ООО "Прогресс" и ООО "УК "ТрансТехСервис".

Отзывов на апелляционные жалобы не представлено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания незаконным и отмены решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 26.04.2022 N 14/5494.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 г. в целях приобретения транспортного средства, между потребителем и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N 4632517464, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 645 686 руб., под 13,94% годовых.

В этот же день, 29.11.2021 г. между Юмановым Б.А. и ООО "УК ТрансТехСервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля N р3290031996 от 29.11.2021 г.

Одновременно потребителем с ООО "Прогресс" был заключен договор AUTOSAFE N 0051600694 "Medium" от 29.11.2021 г.

С целью проведения проверки договора потребительского кредита N 4632517464 от 29.11.2021 г., договоре купли-продажи автомобиля N р3290031996 от 29.11.2021 г., договоре AUTOSAFE N 0051600694 "Medium" от 29.11.2021 г. на предмет включения условий, ущемляющих права потребителя, и привлечении ПАО "Совкомбанк", ООО "УК ТТС" и ООО "Прогресс" при наличии оснований к административной ответственности, заявителем была подана жалоба в адрес Управления.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 26.04.2022 г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк", ООО "УК "ТрансТехСервис" и ООО "Прогресс", которые письмом от 26.04.2022 г. N 14/5494 направлены заявителю.

Заявитель, не согласившись с данными определениями и письмом, которое он именует решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 г. в целях приобретения транспортного средства, между потребителем и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N 4632517464, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 645 686 руб., под 13,94% годовых.

В этот же день, 29.11.2021 г. между Юмановым Б.А. и ООО "УК ТрансТехСервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля N р3290031996 от 29.11.2021.

Одновременно потребителем с ООО "Прогресс" был заключен договор AUTOSAFE N 0051600694 "Medium" от 29.11.2021 г.

В результате анализа условий кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, договора AUTOSAFE, должностным лицом Управления вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк", ООО "УК "ТрансТехСервис" и ООО "Прогресс" дел об административном правонарушении, в которых указано, что при рассмотрении документов, приложенных к обращению, выявлено включение в договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля и договор AUTOSAFE условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, при этом, при заключении кредитного договора банк не довел до сведения потребителя достоверную информацию о цене страхования. Кроме того, при заключении договора AUTOSAFE, административным органом выявлено не доведение до сведения потребителя доступной и необходимой информации о стоимости каждого вида услуг, указанных в разделе 1 договора.

Между тем, основаниями отказа в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Банка и Обществ Управление в оспариваемых определениях указало на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Управление полагает, что дело об административном правонарушении в отношении банка по ст.14.8 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ от 31.07.2020 г.

Данный довод административного органа отклонен судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".

Однако, отношения между банком и потребителем, обществами и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральный закон от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Ссылка Управления на пункт 9 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ также обоснованно отклонена судом.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и Федеральные законы в качестве основания для освобождения банка от административной ответственности по ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, применение Управлением Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.14.8 КоАП РФ в отношении Банка и Обществ по жалобе потребителя противоречит Кодексу об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом изложенного суд указал, что жалоба потребителя о соответствующем административном правонарушении подлежит рассмотрению административным органом вновь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования, признал незаконными и отменил как определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 26.04.2022 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк", ООО "Прогресс", ООО "УК "ТрансТехСервис", так и решение от 26.04.2022 N 14/5494.

При этом, судом не приведены мотивы принятого им решения о признании незаконным и отмене письма (решения) Управлении от 26.04.2022 N 14/5494.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признавшего неправомерными ссылки административного органа на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, Федеральный закон от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и удовлетворившего требование заявителя о признании незаконным и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 26.04.2022 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк", ООО "Прогресс", ООО "УК "ТрансТехСервис", между тем, апелляционный суд полагает, что требование заявителя в части признания незаконным решения в виде письма от 26.04.2022 N14/5494 удовлетворению не подлежит, поскольку это письмо является лишь сопроводительным к направленным в адрес заявителя оспариваемым определениям от 26.04.2022 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

К письму от 26.04.2022 N 14/5494 приложены определения от 26.04.2022 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, и не может быть признано судом каким-либо решением.

Указанное письмо не является ни решением, ни иным ненормативным правовым актом административного органа, поскольку исполняет информационную и сопроводительную функцию и не возлагает ни на кого каких либо обязанностей, могущих влиять на права и обязанности того лица, кому оно адресовано.

Письмо содержит информацию для заявителя о том, что при рассмотрении документов, приложенных к его письменному обращению, специалистом Управления выявлены нарушения законодательства РФ в области защиты прав потребителей, а также об обстоятельствах, исключающих, по мнению Управления, возможность возбуждения в отношении контролируемых лиц производства по делу об административном правонарушении, в подтверждение чего к письму и приложены оспариваемые определения.

Также, сами определения от 26.04.2022 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк", ООО "Прогресс", ООО "УК "ТрансТехСервис" оспорено заявителем в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого им письма от 26.04.2022 N 14/5494, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена судами при рассмотрении дел N N А65-11361/2022, А65-13028/2022, А65-13153/2022.

В силу изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 19 июля 2022) по делу N А65-13157/2022 в части признания незаконным и отмены решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 26.04.2022 N14/5494.

Приведенные в апелляционной жалобе Юманова Б.А. доводы об отсутствии оценки наличию либо отсутствию фактов нарушения прав потребителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступают определения административного органа об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Выяснение вопросов наличия/отсутствия оснований для привлечения Банка и Обществ к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ - прерогатива административного органа. Суд в настоящем деле не рассматривал требования о привлечении ПАО "Совкомбанк", ООО "Прогресс", ООО "УК "ТрансТехСервис" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы административного органа также отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы - административного органа с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылку Управления на разъяснения Минэкономразвития России, из которых следует, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в случае непосредственного обнаружения без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные разъяснения на рассматриваемую ситуацию не распространяются, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда первой инстанции в оставшейся части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года (резолютивная часть от 19 июля 2022 года) по делу N А65-13157/2022 отменить в части признания незаконным и отмены решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 26.04.2022 N 14/5494.

В удовлетворении требований Юманова Бориса Алексеевича в части признания незаконным и отмены письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 26.04.2022 N 14/5494 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года (резолютивная часть от 19 июля 2022 года) по делу N А65-13157/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев