Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-6950/22 по делу N А27-19230/2019

г. Томск

03 ноября 2022 г.

Дело N А27-19230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М. Ю.

Судей:

Вагановой Р.А.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Е.Г. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долгучан", общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" (N 07АП-6950/2022 (1; 2)) на решение от 06 июня 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19230/2019 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток", город Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), ОГРН 1171447009975, ИНН 1434050133, к обществу с ограниченной ответственностью "Долгучан", город Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), ОГРН 1021401007210, ИНН 1426003933, о взыскании 55 042 738 рублей 92 копейки долга, неустойки на дату вынесения решения суда (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долгучан", город Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), ОГРН 1021401007210, ИНН 1426003933, к обществу с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток", город Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), ОГРН 1171447009975, ИНН 1434050133, о взыскании 10 499 955 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 645 793 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: представителей Литвина А.А., действующего на основании доверенности N 120 от 30 ноября 2021 года, Ворошилова Н.А., действующего на основании доверенности N119 от 30 ноября 2021 года;

от ответчика: представителей Личмана А.А., действующего по доверенности от 28 июня 2022 года, Кизиловой Я.Г., действующей по доверенности от 28 июня 2022 года;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" (далее - общество "СГТ-Восток") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Долгучан" (далее - общество "Долгучан") о взыскании 55 042 738 рублей 92 копейки долга по договору подряда от 29.08.2018 N СГТВ-ДН/П-02, неустойки на дату вынесения решения по делу (с учетом уточнений).

В судебном заседании 05.04.2022 представлен расчет неустойки на 05.04.2022 на сумму 25 590 738,12 руб. (т. 10 л. д. 111).

17.08.2020 от общества "Долгучан" поступило встречное исковое заявление к ООО "СГТ-Восток" о взыскании 10 499 955 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 645 793 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

31.05.2022 общество "Долгучан" заявило об отказе от встречных исковых требований. Решением от 06 июня 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Долгучан" в пользу ООО "СГТ-Восток" взыскана задолженность в размере 37 190 905 рублей 25 копеек, неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 25 590 738 рублей 12 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 194 651 рублей 30 копеек, расходы эксперта по протоколу осмотра в размере 7 342 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 721 рублей 04 копейки, всего 63 139 357 рублей 96 копеек.

В иске в остальной части отказано.

С общества "СГТ-Восток" в пользу общества "Долгучан" взысканы судебные издержки в сумме 28 655 рублей 80 копеек.

Произведен процессуальный зачет и окончательно к взысканию определено с ООО "Долгучан" в пользу ООО "СГТ-Восток" 63 110 702 рублей 16 копеек.

Производство по делу по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СГТ-Восток" обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 31.03.2022 года в размере 39 458 206 рублей 12 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что арбитражный суд, отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении, должен был вынести решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 39 458 206 рублей 12 копеек, рассчитанной за период с 06.11.2018 по 31.03.2022 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он отклонил доводы апеллянта, указал, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем правомерно принял расчет истца и взыскал неустойку в пределах заявленных исковых требований.

Также, с апелляционной жалобой обратилось общество "Долгучан", в которой просит изменить решение, вынести по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15 845 098 рублей 37 копеек, неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 3 107 476 рублей 72 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Долгучан" указывает, что при расчете суммы основного долга суд первой инстанции должен был использовать установленную в договоре твердую цену без учета корректировки цены дизельного топлива.

Сторонами изменения в договор в части условия о цене не вносились, дополнительные соглашения не подписывались. Одностороннее изменение условий договора недопустимо.

Произведенный экспертами расчет стоимости работ с учетом корректировки цены дизельного топлива является необъективным и не отвечает принципу достоверности - расчет произведен только на основании бухгалтерских справок подрядчика, составленных в одностороннем порядке, данные подрядчика о цене дизельного топлива не проверены, противоречат имеющимся в материалах дела данным Росстата, данным заказчика.

Более того, как полагает податель апелляционной жалобы, по данным истца в справках указана не реальная цена топлива, а некая "средняя цена", а также дополнительные расходы на услуги хранения, переработки и теплозаправщика.

Умышленное искажение данных о стоимости топлива привело к некорректности расчета экспертов, осуществленного с учетом справок о цене дизельного топлива, а именно, к необоснованному увеличению стоимости работ, и возложению судом на ответчика бремени их оплаты.

Кроме того, расчет неустойки произведен арбитражным судом от дат вручения счетов заказчику, в то время как договором предусмотрено, что оплата производится в течение 15 календарных дней с даты выставления счета, счет-фактуры.

Также податель апелляционной жалобы, общество "Долгучан" просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитать неустойку по однократной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, в размере 0,02%, принимая во внимание, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает среднюю ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую в спорный период.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в результате виновных и противоправных действий истца, связанных с исполнением договора, ответчику были причинены убытки, которые выразились в том, что с октября 2018 года по май 2019 года ответчик своевременно не производил оплату, просрочка образовалась позднее, из-за спора по объемам работ и ухудшения финансового состояния общества в связи с возникновением обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория с 06.04.2020 до 07.01.2021.

От общества "СГТ-Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов подателей жалоб откладывал судебные заседания, в том числе для представления дополнительных пояснений, расчетов, допроса экспертов.

Также, суд апелляционной инстанции ставил вопрос об истребовании у общества "СГТ-Восток" первичных документов, подтверждающих стоимость дизельного топлива в повышенном размере, выяснял действительную волю сторон применительно к согласованию пунктом 4.1, 2.2.3 договора.

К дате судебного заседания от сторон поступили процессуальные документы, расчеты.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 года общество "СГТ-Восток" (подрядчик) и общество "Долгучан" (заказчик) заключили договор подряда от 29.08.2018 N СГТВ-ДН/П-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими или привлеченными силами в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах", Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом ПБ 05-619-03, технической документацией и иными строительными нормами, правилами и законодательными актами Российской Федерации, на основании лицензии на пользование недрами ООО "Долгучан" ЯКУ 13240 ТЭ, выполнить работы по экскавации, транспортировке и отвалообразованию вскрыши и добыче каменного угля открытым способом в пределах границ участка с кадастровым номером 14:19:206002, предусмотренных лицензией ЯКУ 13240 ТЭ, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить за них предусмотренную договором цену (п. 1.1).

Работы выполняются подрядчиком техникой (Приложение N 6) в соответствии с Календарным планом по добыче (Приложение N 1), подписываемый при планировании на каждый месяц, являющийся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Работы выполняются в соответствии с Протоколом планирования работ (Приложение N 2), подписываемом сторонами на каждый месяц.

Условия выполнения работ, предусмотренные в протоколе планирования, обязательны для выполнения сторон (п. 1.3).

Протокол планирования, а также календарный план выполнения работ должны быть подписаны сторонами не позднее 10 календарных дней до начала месяца выполнения работ (п. 1.4).

Срок выполнения работ: начало работ - в течение 30 дней с даты подписания договора; окончание работ - 31 декабря 2019 года (п. 1.5).

Стоимость работ по договору определяется на основании Приложения N 4 к договору, из расчета стоимости работ за м3 вскрыши и угля.

Порядок изменения стоимости работ по договору стороны согласуют в Приложении N 4.

Изменение стоимости работ по договору стороны оформят путем соответствующего дополнительного соглашения (п. 4.1).

Как следует из Приложения N 4, сторонами установлены следующие ставки на комплекс горных работ для вскрыши (р = 2,5 т/м3 ):

-при плече откатки до 0,1 км стоимость комплекса работ составляет 98,00 руб./м3,

-при 0,11-0,2 км - 99,48 руб./м3,

- при 0,21-0,3 км - 100,56 руб./м3,

-при 0,31-04 км - 101,67 руб./м3,

-при 0,41-0,5 - 102,71 руб./м3,

- при 0,51-0,6 км - 103,91 руб./м3,

-при 0,61-0,7 км - 105,15 руб./м3,

-при 0,71-0,8 км - 106,38 руб./м3,

-при 0,81-0,9 км - 108,18 руб./м3,

-при 0,91-1,0 - 109,98 руб./м3.

Также сторонами установлены ставки на комплекс по экскавации, транспортировке и СДиО угля на 0,3 км (р = 1,35 т/м3 ): при плече откатки 0,3 км стоимость комплекса работ составляет 99,92 руб./м3.

При расчете данных ставок стороны исходили из того, что цена дизельного топлива составляет 41,69 руб./л (без НДС).

Стороны определили, что при изменении цены дизельного топлива более 5% от заложенной в расчетных ставках, ставка корректируется на 0,31% на каждый процент изменения цены дизельного топлива.

В силу пункта 9.1 договора все дополнения и изменения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны полномочными представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон.

Расчеты по договору согласно пункту 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 N 2 осуществляются путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Заказчик производит оплату: - подекадных платежей на основании выставленных подрядчиком счетов в течение 15 календарных дней с даты их выставления; - окончательный расчет на основании акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон в течение 15 календарных дней с даты выставления подрядчиком счет-фактуры.

Подекадные платежи производятся в размере выполненных подрядчиком объемов работ по окончании 1-й и 2-й декады отчетного месяца, согласно маркшейдерской справки подрядчика.

Дополнительным соглашением от 10.09.2021 года N 1 договор дополнен пунктом 4.1.1, который изложен в следующей редакции.

Стороны договорились о стоимости зачистки дневной поверхности от лесного массива бульдозером подрядчика за один квадратный метр, который равен 35 рублей без учета НДС (18%).

В стоимость расценки включены все расходы на содержание бульдозера (в том числе затраты на дизтопливо), накладные расходы и рентабельность.

Данная расценка действительна при цене дизельного топлива 41,69 руб./л без НДС (18%).

В случае изменения цены дизельного топлива ставка изменяется на 0,1 % на каждый процент изменения цены дизтоплива от 41,69 руб./л.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 N 2, результат работ определяется как количество погруженной и вывезенной вскрышной породы, и добытого угля, выраженные в кубических метрах в целике.

Уголь, добытый подрядчиком в ходе выполнения работ, должен быть передан заказчику в порядке и на условиях настоящего договора.

Отчетным периодом для целей настоящего раздела договора является месяц.

Пунктом 2.2.7 договора установлена обязанность подрядчика организовать ежемесячный совместный маркшейдерский замер вскрыши и угля с составлением соответствующих актов.

Маркшейдерский замер производится сторонами совместно с привлечением маркшейдеров с обеих сторон.

Маркшейдерский замер производится не позднее второго календарного дня, следующего за отчетным периодом выполнения работ.

Стороны обязаны обеспечить присутствие маркшейдеров и уполномоченных специалистов в указанный день проведения маркшейдерского замера.

Результаты маркшейдерского замера согласуются сторонами в акте маркшейдерского замера, подписываемого сторонами не позднее следующего дня после проведения маркшейдерского замера.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 N 2 предусмотрено, что стороны по окончании отчетного периода, под которым понимается календарный месяц, подписывают акт выполненных работ (Приложение N 3).

Количество выполненных работ определяется на основании маркшейдерского замера в м3.

Акт направляется подрядчиком заказчику в течение 2 дней после окончания отчетного периода.

Заказчик подписывает акт или направляет письменные мотивированные возражения на акт в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего акта.

В случае не подписания акта или возражений на акт и (или) не направления соответствующих документов в адрес подрядчика, акт выполненных работ считается подписанным, а работы - принятыми заказчиком.

Спорный период определен истцом с октября 2018 года по июль 2019 года, за который согласно уточненному расчету истца задолженность ООО "Долгучан" составляет 55 042 738 рублей 92 копейки (т. 10 л. д. 25-27).

В ходе судебного разбирательства обществом "Долгучан" оспорены объемы работ, отраженные в актах приема-передачи выполненных горных работ, маркшейдерских справках за период за период с 01.10.2018 по 19.03.2019 года.

В связи с тем, что общество "Долгучан" не согласовывало с истцом новые расценки дизельного топлива, не согласилось с объемами и ценой произведенных работ, соответствующая оплата не была произведена.

Полагая, что обществом "Долгучан" нарушены договорные сроки оплаты выполненных работ, общество "СГТ-Восток" обратилось к ответчику с претензией N 246 от 24 июня 2019 года, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 720, 753, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора подряда, заключение судебной экспертизы, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 18 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" суд первой инстанции установил, что стороны согласовали возможность корректировки при определении стоимости выполненных работ базовых ставок при условии увеличения цены дизельного топлива более 41, 69 руб/л без НДС и произвел перерасчет стоимости фактически выполненных работ за период с 01.10.2018 года по 19.03.2019 года, взяв за основу заключение экспертов от 21 июня 2021 года N 01/36, от 12 октября 2021 года N 01/55, с учетом поправочного коэффициента цены дизельного топлива, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усмотрел.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит изменению, а выводы арбитражного суда о применении корректировки цены дизельного топлива противоречат воли сторон, в частности, ответчика при заключении договора.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, с чем согласились обе стороны при рассмотрении спора, что судом первой инстанции при расчете задолженности (лист 15 решения) выявлены задвоенные суммы, которые сделали данный расчет неактуальным, в связи с чем, обеими сторонами был по предложению апелляционного суда сделан актуальный расчет как с корректировкой (истец), так и без корректировки (ответчик) и приложен к материалам дела.

Фактически между сторонами возник спор согласованию корректировки цен и данные обстоятельства влияют на конечную величину задолженности.

При этом общество "Долгучан" полагает, что для корректировки цен необходимо было заключение дополнительного соглашения, о повышении цены договора ответчик узнал из справок, однако, подверг их сомнению, поэтому запросив дополнительные документы, установил, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора. При этом, первичных документов о стоимости вновь закупаемого дизтоплива он не представил. Проверить в отчетный период правильность стоимости работ ответчик не мог, так как город Нерюнгри находится на дальнем расстоянии и все документы находились там.

Доводы общества "Долгучан" суд апелляционной инстанции признает убедительными, нашедшими подтверждение совокупностью представленных доказательств и бесспорно не опровергнутых истцом.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Для проверки доводов заказчика определением арбитражного суда от 18.02.2020 года назначена комплексная судебная горно-техническая и экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Геотехнология", экспертам Чижову Михаилу Николаевичу, Тарасенко Евгению Андреевичу.

Исследовав заключение экспертизы, подготовленное ООО "НТЦ "Геотехнология", суд первой инстанции установил обстоятельства, которые вызвали сомнения в достоверности результатов исследований и выводов экспертов, в связи с чем определением от 23.09.2020 года арбитржаным судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-экспертный центр "Международная академия наук, экологии и безопасности жизнедеятельности" экспертам Попову Валерию Борисовичу, Аверину Олегу Владимировичу, Сергееву Олегу Аркадьевичу.

Определением от 22.10.2020 года по ходатайству экспертной организации произведена замена экспертов Попова Валерия Борисовича, Аверина Олега Владимировича, Сергеева Олега Аркадьевича на экспертов Синичкина Ивана Викторовича, Папуш Николая Николаевича.

Учитывая, что подсчет объемов проводился по съемке дневной (изначальной, нетронутой) поверхности земли, предоставленной ООО "СГТ-Восток", т. е. объем эскавации и транспортировки рассчитан от изначальной нетронутой дневной поверхности, без учета того фактора, что перед производством работ по эскавации и транспортировке вскрышных пород производилась бестранспортная предварительная зачистка дневной поверхности от лесного массива, что невозможно без сопутствующей зачистки и растительного слоя почвы, определением от 21.05.2021 года арбитражным судом была назначена дополнительная экспертиза для определения объемов выполненных работ с учетом указанного фактора.

Определением от 23.09.2021 года арбитражный суд назначил дополнительную экспертизу с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ ООО "СГТ-Восток" по зачистке дневной поверхности от лесного массива и плодородного слоя почв (ПСП), по извлечению горной массы на участке ЮЯУ, угольного пласта Д19 Чульмаканского месторождения, расположенного в пределах границ участка с кадастровым номером 14:19:206002, разрабатываемом ООО "Долгучан" на основании лицензии ЯКУ 13240 ТЭ, а также объемов (площади) и стоимости выполненных работ по зачистке дневной поверхности от лесного массива и плодородного слоя почв в пределах границ участка с кадастровым номером 14:19:206002 (крыло 1 и крыло 2), разрабатываемом ООО "Долгучан" на основании лицензии ЯКУ 13240 ТЭ, за период с 01.10.2018 по 19.03.2019 года.

Экспертами установлено, что стоимость работ за указанный период, не считая 806 046 рублей 20 копеек за работы по бестранспортной технологии, составляет:

60 706 524,29 рублей - без учета справок о стоимости дизельного топлива;

9 67 363 650,85 рублей - с учетом справок о стоимости дизельного топлива.

Исследовав заключения экспертов ООО "НЭЦ "МАНЭБ" от 21.06.2021 года N 01/36, от 12.10.2021 N 01/55, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, указав что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется.

По результатам толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали возможность корректировки при определении стоимости выполненных работ базовых ставок при условии увеличения цены дизельного топлива более 41,69 руб./л (без НДС), в связи с чем, на основании заключений экспертов от 21.06.2021 N 01/36, от 12.10.2021 N 01/55 произвел перерасчет стоимости фактически выполненных работ за период с 01.10.2018 по 19.03.2019 года с учетом корректировки поправочного коэффициента цены дизельного топлива.

По расчету арбитражного суда сумма основного долга, с учетом частичной оплаты 88 657 363 рублей 59 копеек составила 37 190 905 рублей 25 копеек.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из стоимости фактически выполненных работ, установленных заключениями экспертов, исходя из дат вручения счетов заказчику.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 06.11.2018 по 31.03.2022 составила 39 458 206 рублей 12 копеек., требование удовлетворено частично в размере 25 590 738 рублей 12 копеек (в пределах исчисленной истцом суммы).

Период начисления неустойки определен судом с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Проанализировав выводы арбитражного суда, толкование условий договора, на которое сослался суд первой инстанции, судебная коллегия находит их ошибочными исходя из следующего.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяемая законом стабильность твердой цены на выполняемые работы сочетается с правом подрядчика на обращение экономии в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В абз. 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором подряда от 29.08.2018 N СГТВ-ДН/П-02, сторонами установлена твердая цена работы из расчета стоимости работ за м3 вскрыши и угля (Приложение N 4 к договору).

В силу пункта 4.1 договора изменение стоимости работ по договору возможно только путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 9.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что изменение стоимости работ возможно только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, то есть путем внесения изменений в договор.

Судом апелляционной инстанции выяснялась действительная воля сторон.

Как пояснил представитель общества "Долгучан" при согласовании пунктов 2.2.13, 4.1, 9.1 предполагалось, что само изменение стоимости работ должно происходить только путем подписания дополнительного соглашения, а не в одностороннем порядке, что само по себе будет свидетельствовать о существенном нарушении равенства сторон, увеличение стоимости работ без согласия другой стороны, по мнению ответчика, позволяет подрядчику извлечь преимущества, данное поведение является недобросовестным.

ООО "СГТ-Восток" настаивал на том, что подрядчик по условиям договора может в одностороннем порядке увеличивать стоимость работ, при этом сослался на дополнительное приложение N 2 к договору от 01 декабря 2018 года. (том1, л.д. 30)

Проанализировав данное приложение N 2, судебная коллегия не нашла подтверждения доводов истца.

Изменение пункта 2.2.13 в редакции "стоимость дизельного топлива за отчетный период сообщается подрядчиком заказчику после окончания отчетного периода с предоставлением соответствующей справки" о применении корректировки стоимости работ во взаимосвязи с пунктами 4.1, 9.1 договора не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы общества "Долгучан" об отсутствии согласования одностороннего изменения стоимости работ, в частности, стоимости дизельного топлива, что в свою очередь увеличивает стоимость работ, убедительными, поскольку одностороннее изменение стоимости работ противоречит принципам предпринимательской деятельности, ставит стороны в неравное положение.

Таким образом, толкование названных выше условий договора в их взаимосвязи с характером деятельности и целями договора позволяет сделать вывод, что при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения стоимость работ корректировке не подлежит и оплачивается по установленной в договоре твердой цене.

Иное толкование договора, наделяющее ООО "СГТ-Восток" правом одностороннего изменения условий договора, создает ситуацию неконтролируемого и одностороннего изменения стоимости работ со стороны подрядчика, то есть позволяет извлекать преимущество из незаконного и недобросовестного поведения.

Как следует из обстоятельств дела, стороны не вступали в переговоры об изменений условий договора о цене, дополнительные соглашения об изменении стоимости работ не заключали.

Напротив, представленные в материалы дела письма ООО "Долгучан" от 16.05.2019 N 0095/05 (Том 2 л. д. 26), от 11.06.2019 N 294 (Том 2 л. д. 25), от 15.07.2019 N 374 (Том 10 л. д. 145) свидетельствуют о том, что сторонами не достигнуто соглашение об увеличении цены, предложение подрядчика об изменении цены отклонено заказчиком.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец признал, что для изменения условия о цене стороны обязаны подписать дополнительное соглашение.

Ссылка истца на то, что такое изменение возможно только в отношении "базовых" ставок и только по условиям п. 1, 2, 3, 5 Приложения N 4 судом отклоняется, как основанная на неправильном толковании договора, направленном на извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В договоре не содержатся условия, которые бы предусматривали, что только "базовая" ставка на комплекс работ может быть изменена по соглашению сторон или что подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить условие о цене при изменении стоимости топлива (существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования направлены на пересмотр стоимости выполненных работ в одностороннем порядке, что недопустимо в соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 424, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 704, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ общества "Долгучан" от оплаты выполненных работ по цене, пересмотренной обществом "СГТ-Восток" в одностороннем порядке, является правомерным действием и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 N Ф09-2577/20 по делу N А60-30304/2019.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что в истцом не представлены доказательства повышения цены дизельного топлива, данная информация по существу содержалась лишь в представленных отчетах.

Суд апелляционной инстанции предложил представить истцу первичные документы - договоры, счет - фактуры, счета, произведенную оплату подрядчика с продавцами за дизельное топливо по завышенной цене, однако, таких документов представлено не было со ссылкой на то, что они находятся в городе Нерюнгри.

При таких обстоятельствах, произвольное толкование условий договора о его стоимости может привести к злоупотреблениям со стороны лица, которое позволяет себе изменение цены любых его компонентов.

Договором не был установлен запрет на приобретение дизельного топлива у иных лиц по более низкой цене, поэтому ссылки общества "Долгучан", что у него имелась в данном случае возможность приобрести дизельное топливо у иных поставщиков по более низкой цене, а не увеличивать цену договора, судебная коллегия находит убедительной и заслуживающей внимания.

При этом, отсутствие у подрядчика возможности приобретения дизельного топлива у иных лиц не доказана, доказательств безальтернативности в выборе контрагентов, вступления в переговоры с заказчиком по факту увеличения рыночной цены дизельного топлива, необходимости пересмотра цены, направления в адрес заказчика проекта дополнительного соглашения с целью изменения условия о цене не представлены.

Действуя добросовестно и осмотрительно, подрядчик мог обратиться к заказчику с указанным предложением об изменении цены, после чего стороны либо продолжили исполнение обязательств на ранее согласованных условиях, либо пересмотрели условие о цене, либо подрядчик мог потребовать расторжения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, сторона истца указанных действий не совершила.

Напротив, истец поднял стоимость дизельного топлива, поставив при этом заказчика перед "фактом" за счет включения в него не предусмотренных договором расходов на услуги хранения, переработки и теплозаправщика (Том 2 л. д. 25), а вместо реальной закупочной цены топлива указывал некую "среднюю цену".

Первичные документы о покупке топлива в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, истец не просто в одностороннем порядке изменял стоимость работ, но и извлекал необоснованную имущественную выгоду, возлагая на контрагента дополнительные, не предусмотренные договором расходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы вышеназванных экспертиз действительными в части расчета стоимости работ без корректировки и производит перерасчет стоимости работ с учетом установленной в договоре твердой цены (без поправочного коэффициента цены дизельного топлива) и на основании данных экспертных заключений от 21.06.2021 N 01/36, от 12.10.2021 N 01/55.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции стоимость выполненных работ за период с 01.10.2018 по 19.03.2019 года составляет:

по счет-фактуре от 21.10.2018 N 49 на сумму 5 146 776,41 руб. составит 4 349 026,62 руб. (2 559 078,51 + 22 284,16 + 1 702 315,79 + 65 348,16); по счет-фактуре от 31.10.2018 N 55 на сумму 6 651 309,61 руб. составит 4 787 636,09 руб. (3 680 138,92 + 1 013 516,54 + 93 980,63); по счет-фактуре от 10.11.2018 N 67 на сумму 6 863 609,36 руб. составит 5 087 210,93 руб. (3 777 762,21 + 726 298,50 + 486 683,33 + 96 466,89); 13 по счет-фактуре от 20.11.2018 N 64 на сумму 6 491 785,93 руб. составит 4 688 559,21 руб. (3 900 167,15 + 230 269,64 + 458 533,25 + 99 589,17); по счет-фактуре от 30.11.2018 N 65 на сумму 5 627 426, 54 руб. составит 3 821 964,26 руб. (3 692 535,53 + 35 135,87 + 94 292,86); по счет-фактуре от 31.12.2018 N 73 на сумму 16 113 307,94 руб. составит 10 906 139,56 руб. (4 140 004,51 + 5 136 253,67 + 6 484,81 + 555 972,34 + 130 222,20 + 131 155,82 + 806 046,20); по счетам, счет-фактуре за январь 2019 года на сумму 15 763 147,20 руб. составит 10 917 486,02 руб. (5 646 117,12 + 2 425 147,32 + 1 299 516,77 + 1 046 522,11 + 260 899,8 + 144 165,84 + 61 932,26 + 33 184,80); по счетам, счет-фактуре за февраль 2019 года на сумму 25 468 673,30 руб. составит 10 312 665,58 руб. (4 522 296,24 + 5 136 689,59 + 407 026,20 + 115 483,20 + 131 170,34); по счетам, счет-фактуре за март 2019 года на сумму 17 854 034,75 руб. составит 6 641 882,23 руб. (1 495 307,52 + 2 067 222,25 + 2 714 013,36 + 205 056,60 + 38 184,72 + 52 788,072 + 69 309,71).

При расчете за декабрь 2018 года включена стоимость работ по бестранспортной технологии 8 300 м3, не учтенная экспертами в расчетах, по ставке 82,30 руб./м3 без НДС, предложенная ООО "СГТ-Восток" в проекте дополнительного соглашения от 07.08.2019 N 3, не подписанного заказчиком.

Общая стоимость указанных работ составила 806 046 рублей 20 копеек.

Стоимость работ за 3 декаду марта 2019 года (6 590 337,6 руб.), за апрель 2019 года (10 147 040,40 руб.), за май 2019 года (16 534 260,29 руб.), за июнь 2019 года (6 726 642,87 руб.), за июль 2019 года (9 581 947,92 руб.) определена на основании актов выполненных работ, счетов, счет-фактур.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 составляет 111 092 799 рублей 57 копеек.

С учетом частичной оплаты в 2018-2019 году на сумму 88 657 36 рублей 59 копеек, задолженность общества "Долгучан" за спорный период составляет 22 435 435 рублей 98 копеек.

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 22 435 435 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Заключая договор с истцом, ответчик принял на себя обязательство, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Действуя как профессиональный участник гражданского оборота, ответчик мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

Существенный размер неустойки связан со значительной суммой долга и длительным периодом просрочки, допущенным ответчиком, что уже само по себе несет для истца негативные последствия, поскольку на длительное время выводит из оборота истца значительную сумму денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как обоснованно полагает общество "Долгучан", установленный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) более, чем в 5 раз выше средней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за спорный период и с учетом фактических обстоятельств спора является чрезмерным.

Как видно из представленных материалов дела, соктября 2018 года по май 2019 года общество "Долгучан" своевременно производило оплату, задолженность образовалась позднее, из-за того, что между сторонами возник спор по объемам работ, отраженных в актах приема-передачи выполненных горных работ, маркшейдерских справках, ответчик не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства по объективным причинам, связанным с введением и действием моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД: 49.4) (п. 16 Сведений о дополнительных видах деятельности компании) (том 1, л. д. 98).

Данный вид деятельности включен в перечень наиболее пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением от 03.04.2020 N 434.

Несмотря на то, что в соответствии с ЕГРЮЛ данный вид деятельности не является основным, хозяйственная деятельность ответчика не могла осуществляться в отрыве от деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

Сама по себе добыча угля, как обоснованно указывает общество "Долгучан", не могла осуществляться без транспортировки (перевозки) угля.

Как следует из бухгалтерской отчетности компании за 2020-2021 гг.: - сумма основных средств уменьшилась на 6 709 тыс. рублей, с 114 383 тыс. рублей до 107 674 тыс. рублей; - количество запасов увеличилось с 117 457 тыс. рублей до 186 051 тыс. рублей, что свидетельствует о заполняемости складов компании из-за того, что компания не могла осуществлять транспортировку (перевозку) угля и его продажу потребителям; - за 2020 год размер выручки компании составил всего 159 288 тыс. рублей, что почти в 4 раза меньше, чем за 2021 год (598 667 тыс. рублей); - размер непокрытого убытка увеличился с (- 1 417 524) тыс. рублей до (- 1 530 923) тыс. рублей; - кредитная задолженность выросла с 132 652 тыс. рублей до 266 123 тыс. рублей.

Правила о моратории, действовавшем в период с 06.04.2020 до 07.01.2021, не распространяются на ответчика, поскольку он не осуществлял основную деятельность в наиболее пострадавших отраслях российской экономики, определенных перечнем Правительства Российской Федерации, следовательно, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств подлежит начислению.

Однако, суд вправе учесть названные обстоятельства для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также признает доводы ответчика убедительными о том, что на своевременность и полноту исполнения обязательств перед истцом оказали воздействие его собственные действия, выраженные в нарушении технологии добычи угля, что привело к сверхнормативному содержанию в угле вскрышных порода.

Несмотря на то, что с октября 2018 года истец предлагал устранить допущенное нарушение путем доукомплектования добычного комплекса экскаватором с меньшей емкостью ковша и (или) изготовления и применения специальной насадки на ковш для действующего экскаватора, до настоящего времени предложенные им мероприятия не реализованы.

В результате, ответчик действительно не мог осуществлять отгрузку запланированных объемов угля, был подвержен штрафам со стороны потребителей за нарушение качества угля, недополучил выручку (том 2, л. д. 23).

Таким образом, судебная коллегия признает заслуживающими внимания ссылки ответчика на то, что задержка в оплате выполненных работ со стороны общества "Долгучан" связана именно с несогласием со стоимостью работ, выставленных истцом с учетом несогласованной корректировки.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность данных обстоятельств должна была быть принята во внимание судом при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету ответчика неустойка за период с 06.11.2018 по 31.03.2022 составила, исходя из задолженности без корректировки, составила 22 146 173 рубля 94 копейки.

Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.

Между тем, исходя из вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает возможным и обоснованным снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 429 234 рублей 79 копеек.

Данная сумма неустойки рассчитана обществом "Долгучан" исходя из однократной ключевой ставки Банка России - 0,02%, что не нарушает интересы сторон, исходя из установленных обстоятельств дела.

Апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам представить новые расчеты, однако, общество "СГТ-Восток" контррасчет суммы основного долга, с учетом установленной в договоре твердой цены (без учета корректировки цены дизельного топлива) и неустойки не представило.

Вопреки доводам жалобы общества "СГТ-Восток", суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически неверным, выполненным без учета установленного договором 15-дневного срока на оплату и частичного погашения задолженности в ходе исполнения договора, а также неверным, исходя из применения истцом корректировки.

Учитывая приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, апелляционная жалоба общества "СГТ-Восток" удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ в обжалуемой обществом "Долгучан" части.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина иску, по апелляционной жалобе и по расходам на производство экспертизы относится на стороны пропорциональной удовлетворенным исковым требованиями.

Расходы общества "СГТ-Восток" на проведение экспертиз (250 000 руб.), на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления (200 000 руб.), расходы эксперта Синичкина И.В. за совершение нотариального действия - обеспечения доказательств (9430 руб./2), подлежат возмещению ООО "Долгучан" 83 300 руб., 66 640 руб. и 3 142,08 руб. соответственно исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Расходы ООО "Долгучан" на проведение экспертизы (120 000 руб.), расходы эксперта Синичкина И.В. за совершение нотариального действия - обеспечения доказательств (9430 руб./2) подлежат возмещению ООО "СГТ-Восток" 80 016 руб. и 6 287,92 руб. соответственно.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению, а апелляционную жалобу общества "Долгучан" - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19230/2019 в редакции определения арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2022 года об исправлении арифметической ошибки в части взыскания основной задолженности, неустойки и судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долгучан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" задолженность в размере 22 435 435 рублей 98 копеек, неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 4 429 234 рублей 79 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 83 300 рублей, расходы эксперта по протоколу осмотра в размере 3 142 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 640 рублей, всего 27 017 752 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долгучан" судебные издержки в сумме 80 016 рублей.

Произвести процессуальный зачет и окончательно к взысканию определить с общества с ограниченной ответственностью "Долгучан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" 26 937 736 рублей 85 копеек.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.

Судьи

Ваганова Р.А. Сухотина В.М.