Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 10АП-20540/22 по делу N А41-46356/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-46356/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от МУП городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" - Полонская Ю.А. представитель по доверенности от 19.10.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "КварталПрестиж" - Свасцов С.В. представитель по доверенности от 13.07.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КварталПрестиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-46356/22 по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" (ОГРН 1015006526269, ИНН 5050025306) к обществу с ограниченной ответственностью "КварталПрестиж" (ОГРН 1175053006369, ИНН 5001113817)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "КварталПрестиж" (далее - общество, ответчик) о взыскании 886 696 руб. 26 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09.12.2021 г. за период апрель-май 2022 г., неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.05.2022 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-46356/22 иск муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "КварталПрестиж" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" взысканы 886 696 руб. 26 коп. задолженности по договору от 09.12.2021 N 508 за период апрель - май 2022 года, неустойка на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с 11.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, согласно пункту 9.1 договора от 09.12.2021 N 508, а также 6 220 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "КварталПрестиж" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против апелляционной жалобы и просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил письменные уточнения к апелляционной жалобе и поддержал апелляционную жалобу с учётом уточнения, просил учесть произведённую ответчиком оплату задолженности после решения суда по настоящему делу в сумме 33 348,13 руб., а также отсутствие между сторонами договорных отношений в целях взыскания неустойки, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ответчика устно заявлено признание исковых требований в части взыскания суммы основного долга в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ на сумму 886 696 руб. 26 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09.12.2021 г. за период апрель-май 2022 г. о чем имеется запись в протоколе судебного заседания с подписью представителя ответчика Свасцова С.В. по доверенности от 13.07.2022 г., полномочия которого предусматривают право на признание иска. Суд первой инстанции принял признание ответчиком долга поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 1 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", условиями заключенного между сторонами договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком.

В уточнённой апелляционной жалобе ответчик указывает на частичную оплату долга в размере 33 348, 13 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1361 от 28.10.2022. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого суда первой инстанции, поскольку оплата произведена ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и не могла быть учтена им при рассмотрении дела.

Оплата задолженности ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, и не является основанием для его изменения.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Спорным периодом относительно долга является период апрель - май 2022 года, обязательство ответчика по оплате ресурса, применительно к спорному периоду, согласно требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", условиям договора от 09.12.2021 N508, возникло в мае и июне 2022 года, соответственно. Обязательство ответчика об оплате ресурса, возникло после введения соответствующего моратория.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в судебном заседании о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций, мотивированные введением Постановлением N 497 моратория, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Также судом первой инстанции отклонён довод ответчика о неправомерности предъявлении ко взысканию неустойки по согласованной в договоре двойной ставке Банка России, которая выше ставки законной неустойки.

Вопреки доводам ответчика, часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на которую в обоснование своей позиции ссылается общество, не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства (в отличие, например, от части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанная норма не является императивной, не подлежащей изменению соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Оснований для отнесения ответчика к потребителям, в отношении которых законодателем введены ограничения по размеру штрафных санкций за нарушение обязательств, а также для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Доводы уточнённой апелляционной жалобы о незаключённости Договора N 508 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09.12.2021 опровергаются материалами дела.

Ответчик, получив от истца указанный Договор, с 01.12.2021 по настоящее время пользуется услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения на условиях, указанных в Договоре. На претензию истца, основанную на условиях Договора, возражений не заявил, произвёл добровольную оплату части потреблённого коммунального ресурса, представил суду апелляционной инстанции подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчётов по Договору теплоснабжения N 508 от 09.12.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Договор заключённым.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком совершён ряд конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении условий Договора. При этом доказательств отказа от заключения договора или направления истцу протокола разногласий по существенным условиям Договора ответчик в материалы дела не представил. Более того, ни в рамках рассмотрения претензии истца, ни в суде первой инстанции, ни в первоначальной апелляционной жалобе ответчик не ссылался на незаключённость Договора и отсутствие между сторонами договорных отношений.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции находит поведение ответчика явно отклоняющимся от стандартов разумного и добросовестного поведения.

Как неоднократно указывал ВАС РФ и ВС РФ в своих судебных актах, в соответствии с действующим законодательством заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (правило "эстоппель") (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 4-КГ16-69 и др.).

При таких обстоятельствах, применяя правило "эстоппель" к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод уточнённой апелляционной жалобы ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-46356/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова