Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-16175/22 по делу N А53-43623/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А53-43623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Якубовская А.М. по доверенности от 26.05.2020;

от ответчика - директор Марцева А.А. (паспорт), представитель Ткачев М.И. по доверенности от 24.12.2021;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-43623/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Дом" (ОГРН 1156196036150, ИНН 6165192680)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ОГРН 1026103304864, ИНН 6164011362)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Дом" (далее - истец, ООО "Ростов-Дом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее - ответчик, ООО "Гидросервис") о взыскании 235 897,20 руб. задолженности, 13 940,60 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Корпус Плюс" (далее - НП "Корпус Поюс").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростов-Дом" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, которые подтверждают несение истцом расходов по содержанию общего имущества здания, судом не дана оценка представленному договору о совместной эксплуатации восточной пристройки здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 14А от 16.02.2010.

НП "Корпус Поюс" обслуживало только нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, общее имущество восточной пристройки здания не обслуживало, каких-либо иных лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества восточной пристройки здания, кроме ООО "Ростов-Дом", судом не установлено. Судом не учтено заключение договоров управления с собственниками помещений, находящихся в Восточной пристройке, и оплата предоставленных истцом услуг по содержанию общего имущества собственниками помещений. Суд неверно сослался на протокол собрания от 29.01.2021, согласно которому ответчик проголосовал за присоединение к НП "Корпус плюс", поскольку на данном собрании не рассматривался вопрос о выборе обслуживающей организации для содержания имущества Восточной пристройки здания, решение о расторжении договора управления Восточной пристройкой не принималось. Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в Восточной пристройке здания от 06.10.2020 ООО "Ростов-Дом" выбран в качестве обслуживающей организации. Расчет задолженности произведен по помещениям, расположенным в Восточной части здания, и с учетом размера платы, утвержденного на общем собрании от 06.10.2020. Срок обжалования протокола от 06.10.2020 ответчиком пропущен. Если суд сделал вывод о ничтожности решений собственников на общем собрании от 06.10.2020, то ничтожность не влечет возникновение у собственников помещений права на отказ от оплаты уже оказанных компанией услуг, а имеющаяся перед компанией задолженность может быть взыскана в пользу последней.

В отзывах на апелляционную жалобу и в представленных дополнениях ООО "Гидросервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. ввиду пребывания судьи Ковалевой Н.В. на учебе. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 14А, расположено административное здание, состоящее из Центрального корпуса, Восточной пристройки, Западной пристройки.

На собрании, проведенном 06.10.2020, собственники Восточной пристройки здания приняли решение об избрании с 01.12.2020 обслуживающей организацией ООО "Ростов-Дом", утвердили условия договора по обслуживанию нежилых помещений в Восточной пристройке, утвердили размер платы за содержание общего имущества.

Ответчик по поставленному вопросу голосовал "против", договор на обслуживание с ООО "Ростов-Дом" не заключил. С 01.01.2018 помещения ответчика, а именно 7 этаж Восточной пристройки, обслуживаются третьим лицом - "Корпус Плюс".

Ссылаясь на наличие у ООО "Гидросервис" задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2020 по 31.10.2021, от уплаты которой ответчик в досудебном порядке отказался, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с нормой пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику нежилого помещения в многоэтажном доме наряду с принадлежащими ему помещениями принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом способ управления многоквартирным домом (по аналогии - административным зданием) определяется при условии соблюдения предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт Восточной пристройки здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 14А.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не является организацией, осуществляющей функции управляющей компании здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 14А, избранной собственниками помещений, которой общим решением собственников помещений в здании установлен размер платы истцу за услуги по обслуживанию.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что в настоящем случае ООО "Ростов-Дом" не доказано как фактическое оказание услуг, так и наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате соответствующих услуг в пользу истца.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылается на протокол общего собрания собственников нежилых помещений в Восточной пристройке здания от 06.10.2020, согласно которому ООО "Ростов-Дом" избрано собственниками помещения здания в качестве обслуживающей организации.

При этом, судом первой инстанции установлено, что административное здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 14А, состоит из 3-х литеров ("А", "В", "Г"/Центральный корпус, Западный корпус, Восточный корпус) и является единым зданием площадью 12,5 тысяч кв.м., что подтверждается лицами, участвующими в деле, а также материалами дела, в том числе фотоматериалами и справкой, представленной из Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТИ и ОН).

Вместе с тем, в голосовании согласно протоколу от 06.10.2020 приняли участие собственники помещений площадью 3 894,7 кв.м., что составляет менее чем 50% голосов собственников (31,16%) и не может свидетельствовать о выборе способа управления здания по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывает об отсутствии между сторонами согласования видов услуг, работ, периодичность их оказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По аналогии, здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 14А, также может управляться только одной управляющей организации. Как следует из материалов дела, в качестве управляющей организации указанного здания утверждено некоммерческое предприятие "Корпус Плюс", обслуживающее помещения ответчика, расположенные в Центральной и Западной части здания, в том числе, общее имущество, а с 01.12.2020 также помещения ответчика и общее имущество, расположенные на 7-м этаже Восточной пристройки.

Фактически истец принял на себя функции управляющей организации, при наличии еще одной управляющей организации. При этом, само по себе осуществление собственником помещений дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, однако нельзя отнести такие расходы на иных сособственников, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, в отсутствие доказательств вынужденного и срочного характера принятых без согласования с прочими собственникам мер.

Стороны не заключили договор по возмещению ответчиком истцу расходов на здание и не договорились о том, что ответчик будет оплачивать услуги истца по ценам, установленным с иными собственниками помещений в здании. Протокол от 06.10.2020 ответчиком не подписан, доказательства участия в общем собрании собственников помещений лиц, управомоченных ответчиком, не представлены.

Между тем, в рассматриваемом случае на собрании 29.01.2021 собственники помещений Центральной, Западной и Восточной части здания, в т. ч., ответчик, проголосовали за присоединение к НП "Корпус Плюс" (осуществляющей работы по содержание и ремонту общего имущества) помещений, принадлежащих ООО "Гидросервис".

Материалами дела подтверждается, что НП "Корпус Плюс" оказывало ответчику услуги по ремонту, реконструкции и восстановительному ремонту систем общего пользования жизнедеятельности здания (вводы холодной воды, стояки, рамки отопления, входы, лифты, кровля, электропроводка, канализация на основании договора о совместной эксплуатации нежилого фонда от 01.01.20187; услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на основании договора от 01.09.2018; услуги по содержанию коммуникаций (центрального водоснабжения и водоотведения, системы отопления с УУТЭ, системы электроснабжения с элементами схемы электроснабжения (электрощитовой), лифтами, крышей с чердачными помещениями, лестничными маршами и прилегающей к зданию территорией (дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору от 01.01.2018.

При этом материалами дела подтверждается оплата ответчиком оказанных НП "Корпус Плюс" услуг (платежные поручения т.1., л.д.31-33).

Возложение на ответчика повторной оплаты за уже оплаченные услуги по содержанию общего имущества не соответствует принципу законности и справедливости.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества здания.

Сами по себе и в своей совокупности составленная истцом калькуляция на возмещение эксплуатационных расходов административного здания, в отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих обоснованность калькуляции, заключение истцом с третьими лицами договоров на оказание услуг по уборке помещений общего пользования и придомовой территории, на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества домов, на техническое обслуживание УУТЭ, техническое обслуживание лифтов, не подтверждают факта оказании истцом услуг по содержанию общего имущества в здании, реальных расходов истца на такие услуги и размер расходов.

Более того, согласно пояснениям ответчика, обслуживаемый истцом лифт выведен из эксплуатации в связи с истечение установленного срока эксплуатации, дальнейшее его использование не допускалось. Кроме того, апелляционным судом признаются недоказанными доводы истца о том, что Восточная часть здания имеет отдельный тепловой ввод, ввод холодного водоснабжения и ранее указанная часть здания обслуживалась отдельно другой организацией.

Ссылки истца на договор о совместной эксплуатации восточной пристройки здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 14А от 16.02.2010, отклоняются судом первой инстанции, поскольку каждая сделка (заключение договора) в отношении общего долевого имущества должна быть заключена на основании решения общего собрания собственников помещений здания, оформленного надлежащим образом, ссылка истца на сложившийся порядок управления общим имуществом неправомерна и не обоснована.

Таким образом, в материалы настоящего дела доказательства фактического оказания услуг, связанных с обслуживанием здания либо выполнения конкретного вида работ, истцом не представлены, в связи с чем заявленный иск является необоснованным как по праву требования, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании суммы основного долга правомерен. Требование о взыскании пени является акцессорным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-43623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев