Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 20АП-3376/22 по делу N А09-11837/2021

г. Тула

2 ноября 2022 г.

Дело N А09-11837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Инпром Эстейт" (далее - АО "Инпром Эстейт", Ростовская область, г. Таганрог, ИНН 6154101070, ОГРН 1066154030370) - представителя Костюченко Е.П. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества "Инпром Эстейт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 по делу N А09-11837/2021 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "Инпром Эстейт обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Трохачеву Андрею Николаевичу (г. Брянск, ИНН 323200950366, ОГРНИП 316325600066420) об обязании заключить договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом от 01.10.2021 N ЭСТ.01.21.38/4.501 и взыскании 47 940 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества торгового центра промышленных товаров за период с 01.02.2021 по 31.10.2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Трохачева А.Н. в пользу АО "Инпром Эстейт" взыскано 5 678 руб. 35 коп. долга, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "Инпром Эстейт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение.

Определением суда от 21.10.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Сентюрину И.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании 42 261 руб. 68 коп. долга по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Инпром Эстейт" оказывает собственникам нежилых помещений, расположенных в здании торгового цента промышленных товаров, государственный кадастровый номер 32:28:013103:0010, общей площадью 983,4 кв.м по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д.14 (далее - торговый комплекс), комплекс услуг по управлению и эксплуатации здания торгового центра.

ИП Трохачеву А.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2010 N 7-ТЦ1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 33,3 кв. м., расположенное на первом этаже торгового комплекса.

По акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.12.2010 по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества нежилое помещение передано продавцом в собственность покупателя.

01.12.2010 между ООО "Инпром Эстейт" (исполнителем) и ИП Трохачевым А.Н. (заказчиком) был заключен договор по управлению и эксплуатации торговым комплексом N 7-ТЦ1-У, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по управлению и эксплуатации торгового комплекса "СтройМаркет" (помещением, общим имуществом, местами общего пользования, другими зданиями и сооружениями, находящимися на земельных участках по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Сталелитейная, 14, в границах согласно схеме торгового комплекса (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить исполнителю абонентскую плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Абонентская плата включает в себя постоянную и переменную составляющие (пункт 4.1 договора).

Размер постоянной составляющей абонентской платы может увеличиваться исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год и не более, чем на 15% от действующего размера. Письменное уведомление об увеличении стоимости направляется заказчику за 30 календарных дней (пункт 4.7 договора).

Постоянная составляющая уплачивается из расчета 132 руб. 20 руб. без НДС за 1 кв.м торговой площади помещения в месяц (пункт 4.1.1 договора в редакции направленного истцом ответчику уведомления от 29.09.2020 N БР-0920/240 об индексации (увеличении) с 01.11.2020 постоянной составляющей абонентской платы), 158 руб. 64 коп. с НДС.

Постоянная составляющая абонентской платы перечисляется заказчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. Переменная составляющая перечисляется заказчиком в размере, установленном пунктом 4.1.1 договора, в срок - в течение 3 рабочих дней с даты получения счета заказчиком (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 10 лет (пункт 7.1 договора).

ООО "Инпром Эстейт" направило в адрес ИП Трохачева А.Н. проект договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом от 01.10.2021 N ЭСТ.01.21.38/4.501 и с письмом от 29.10.2021 N БР-1021/668 досудебную претензию, содержащую требование о заключении договора и оплате стоимости оказанных услуг.

Полагая, что предприниматель неправомерно уклоняется от заключения договора и компенсации расходов общества, понесенных в связи с управлением и эксплуатацией торгового центра, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ свобода договора является принципом гражданского права.

Действующее гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих собственника нежилого помещения заключить договор по управлению и эксплуатации общего имущества. Такие нормы существуют лишь в жилищном законодательстве и действуют они лишь в отношении общего имущества многоквартирных домов, каковым имущество, в отношении которого возник спор, не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обязании заключить договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Довод истца о возможности применения к спорной ситуации в части обязанности заключить договор норм жилищного законодательства по аналогии закона правомерно отклонен судом области как основанный на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 30, 36, 37, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, исходя из того, что факт несения истцом в период с 01.02.2021 по 31.10.2021 затрат на электрическую энергию, необходимую для эксплуатации общего имущества торгового комплекса, является доказанным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании стоимости переменной платы в размере 5 678 руб. 35 коп. за спорный период.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании стоимости постоянной составляющей части платы, исходя из недоказанности оказания истцом предпринимателю в спорный период услуг.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

Ежемесячная абонентская плата за оказанные услуги подпадает под правовое регулирование ст. 429.4 ГК РФ и, соответственно, оплата должна производиться помесячно вне зависимости от объема услуг. Кроме того, условия о постоянной составляющей абонентской платы по своей правовой природе одновременно является договором возмездного оказания услуг. Исходя из этого, правоотношения сторон в этой части подлежат регулированию ст.ст. 779 - 783 ГК РФ.

Трохачев А.Н., приобретая в торговом комплексе нежилое помещение у истца, из договоров от 01.12.2010 купли-продажи недвижимого имущества N 7-ТЦ1 и управления и эксплуатации торговым комплексом N 7-ТЦ1-У располагал сведениями о том, что истец в торговом комплексе оказывает услуги управления и эксплуатации всем комплексом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 429.4 ГК РФ).

Обязательства по внесению постоянной составляющей абонентской платы в спорном периоде ответчиком надлежащим образом не исполнены, что последним не оспорено и документально не опровергнуто.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, содержащие свод фактических данных (расчет фактических расходов при оказании услуг ответчику и иным собственникам помещений в торговом комплексе).

Несмотря на истечение срока действия договора от 01.12.2010 N 7-ТЦ1-У, истец продолжает оказывать ответчику, являющемуся собственником нежилого помещения, услуги, а ответчик принимает их без возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и земельного участка, на котором расположен торговый центр с нежилым помещением ответчика, и несения расходов по их оплате.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Как выше установлено судом, расчет постоянной платы за содержание общего имущества выполнен истцом, исходя из ранее установленного тарифа, действующего в период договорных отношений сторон, долг за спорный период составляет 42 261 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком расчет истца, в том числе тариф, примененный обществом, не оспорен. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить письменный отзыв на жалобу с представлением доказательств в обоснование своих доводов, а также доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период, при наличии возражений - контррасчет исковых требований в части постоянной составляющей. Надлежащим образом извещенный ответчик своим процессуальным правом не воспользовался. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 47 940 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению полностью (42 261 руб. 68 коп. + 5 678 руб. 35 коп.).

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании денежных средств в размере 42 261 руб. 68 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании денежных средств в общем размере 47 940 руб. 03 коп. истцу за счет ответчика следует возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб. (2 000 руб. по иску + 1 500 руб. по апелляционной жалобе).

В остальной обжалуемой части решение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 по делу N А09-11837/2021 отменить в части отказа во взыскании денежных средств и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трохачева Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инпром Эстейт" 47 940 руб. 03 коп. долга и 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.Г. Сентюрина