Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 02АП-8409/22 по делу N А82-13673/2022

г. Киров

03 ноября 2022 г.

Дело N А82-13673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: представителя "Волжские пенаты" ООО - Кассин В.А. (доверенность от 08.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Строительная Компания "Вертикаль"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 по делу N А82-13673/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Строительная Компания "Вертикаль" о принятии обеспечительных мер,

в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Строительная Компания "Вертикаль" (ИНН 7604245976, ОГРН 1137604010720) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские пенаты" (ИНН 7604333213, ОГРН 1177627033473)

о взыскании 188 997 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик строительная компания "Вертикаль" (далее - истец, ООО "СЗСК "Вертикаль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские пенаты" (далее - ответчик, ООО "Волжские пенаты") о взыскании долга по оплате предъявленных, но неоплаченных векселей в размере 188 997 000 руб.

ООО "СЗСК "Вертикаль" заявило об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Волжские пенаты".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО "СЗСК "Вертикаль" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый акт и наложить обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, основанному на информации о бухгалтерской отчетности, сформированной сервисом Контур.Фокус по данным Росстата (до 2018 года) и ФНС (с 2019 года), сумма заявленных исковых требований значительно превышает оборотные средства ООО "Волжские пенаты". Таким образом, доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, являются обоснованными и основанными на объективном опасении истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

К апелляционной жалобе ООО "СЗСК "Вертикаль" приложило финансовый анализ ООО "Волжские пенаты" по данным сервиса Контур.Фокус.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что обеспечительные меры рассмотрены без участия сторон и назначения судебного заседания, судебная коллегия считает возможным приобщить дополнительные документы к материалам дела.

ООО "Волжские пенаты" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем (истцом) в рассматриваемом случае не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия запрашиваемой обеспечительной меры. Довод апелляционной жалобы о том, что по данным Интернет-ресурсов цена иска превышает оборотные средства ООО "Волжские пенаты" сам по себе однозначно не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, равно как не доказывает отсутствие имущества у ответчика и/или факт предпринимаемых ответчиком действий для уменьшения объема имущества. Степень финансовой стабильности коммерческой организации определяется, в том числе и её стабильной работой, отсутствием задолженности по обязательным платежам, иной дебиторской задолженности и т.п. В рассматриваемом случае, в период с марта 2022 года по настоящее время ООО "Волжские пенаты" погасило часть существующей перед истцом задолженности по предъявленному иску, что подтверждается платежными поручениями (копии части поручений прилагаются). Также, 11.10.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел у истца объект недвижимости стоимостью 6 000 000 руб., которые в полном объеме перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением N 589 от 11.10.2022 и распиской о сдаче документов на регистрацию. Таким образом, ООО "Волжские пенаты" является действующим, стабильно работающим юридическим лицом, с работающим расчетным счетом и проводящим регулярные платежи во исполнение принятых на себя обязательств. Ответчик производит погашение образовавшейся задолженности, а не предпринимает действий по уменьшению своего имущества. Заявление о принятии мер по обеспечению иска, ввиду отсутствия объективных доказательств необходимости их принятия, тем более, в размере большем, нежели действительная сумма задолженности перед истцом, по мнению ООО "Волжские пенаты", направлено не на обеспечение имущественных интересов Истца, а на приостановление нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО "Волжские пенаты" приложило копии платежных поручений по частичной оплате долга по заявленному иску, копии описи от 11.10.22 о сдаче документов на регистрацию и платежного поручения N 589 от 11.10.2022 об оплате приобретенной недвижимости, копию ответа на претензию истца.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ООО "Волжские пенаты" явку своих представителей в судебное заседание обеспечило, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004 (2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем было указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору. При этом заявитель ссылается на данные о финансовом положении ответчика, полученные в системе Контур.Фокус.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ярославской области, что аргументы истца о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий.

Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, относительно невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему обособленному спору. Доказательств совершения ООО "Волжские пенаты" действий, направленных на вывод принадлежащего ему имущества, в целях уклонения от обращения на него взыскания, на закрытие расчетных счетов или доказательств того, что должник осуществляет действия по уничтожению имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат. Также не представлены доказательства отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ответчика. Данные сервиса Контур.Фокус не содержат однозначных сведений в подтверждение правовой позиции истца.

Напротив, приобщенные к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы свидетельствуют о наличии у ответчика денежных средств и предпринимаемых действиях ООО "Волжские пенаты" урегулировать вопрос о погашении обязательств перед истцом во внесудебном порядке.

Следует отметить, что в отсутствии доказательств вывода имущества и необходимости принятия обеспечительных мер, арест имущества ООО "Волжские пенаты" может повлечь необоснованное ограничение прав ответчика на использование собственных денежных средств и имущества. Последствия в виде наложения ареста сделает невозможным использование последним своих счетов в кредитных учреждениях, что в свою очередь приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выполнения возложенных на него функций и может причинить значительный ущерб обществу, его работникам и контрагентам.

Суд апелляционной инстанции с учетом обеспечения баланса интересов участников оборота, отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться за испрашиваемой обеспечительной мерой при условии изменения каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 по делу N А82-13673/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Строительная Компания "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева