Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-18441/22 по делу N А53-42350/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А53-42350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Коротыч О.В. по доверенности от 04.10.2022, паспорт;

от ответчика - директор Москаленко Д.В., паспорт, представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 09.06.2022, паспорт;

от третьего лица - представитель Коротыч О.В. по доверенности от 14.10.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройстандарт", ООО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-42350/2021,

по иску ООО "Стройстандарт"

к ООО "Нефрит"

при участии третьего лица ООО "Стройсервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Нефрит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 804 507 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 878,78 руб., а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 19.01.2022 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН 6150099790, ОГРН 1206100016198, далее - истец).

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств.

В обоснование жалобы истец указал, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении работ по благоустройству территории на объекте Строительство спортивного зала МБОУ Углеродовская СОШ по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, п. Углеродовский, ул. Восточная, 73. Сторонами были согласованы объем, стоимость работ и иные условия договора. По результатам переговоров, ООО "Стройстандарт" предоставил ответчику подписанный со своей стороны Договор N 1 субподряда на выполнение работ от 26.04.2021. В свою очередь, ООО "Нефрит" допустило истца на объект для производства работ и в дальнейшем, подтверждая действия договора, осуществляло оплату работ по счетам истца. Однако, подписанный экземпляр договора ответчик истцу не вернул, акты выполненных работ не подписал, хотя фактически работы принял и предъявил к приемке заказчику - МБОУ Углеродовская СОШ. Ссылаясь на письмо от 21.04.2021, подписанное руководителем ООО "СтройСервис", действовавшим на момент его подписания, и скрепленным печатью организации, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что данное письмо поступило с электронной почты ООО "СтройСервис" в 2021 г., а также, что с данной почты поступали счета на оплату услуг истца, поскольку такие доказательства отсутствуют. Кроме того, судом неправомерно не проведена проверка заявления о фальсификации доказательства, необоснованно отказано в истребовании доказательств. Представленные истцом первичные документы не получили надлежащей правовой оценки суда.

Третье лицо также не согласилось с вынесенным решением суда и направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы на спорном объекте третьим лицом не выполнялись, договор подряда является заключенным между истцом и ответчиком, суд не рассмотрел надлежащим образом заявленное истцом заявление о фальсификации доказательств, не истребовал дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 26.10.2022 от третьего лица поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

28.10.2022 через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

01.11.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе относительно заявленного при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и необоснованном отказе суда в его рассмотрении.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил принять новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайство об истребовании доказательств по делу и ходатайство о фальсификации.

Представители ответчика представили суду возражения на дополнения к апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у налогового органа книги покупок в отношении ответчика, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истребуемые истцом документы, с учетом уже сформированных материалов дела, не могут влиять на правовые выводы суда при рассмотрении апелляционной жалобы. С учетом предмета заявленных требований, а также доводов и возражений, приведенных сторонами, основания для истребования в материалы дела испрашиваемых документов, отсутствуют. Кроме того, книга покупок/продаж не является надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда.

Представленные истцом дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку такие документы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответственно, не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не учитываются.

Истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него. Устранение ошибок истца в опровержении представленных ответчиком доказательств и обоснования своих доводов невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, представленные истцом дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и возвращены их подателю в судебном заседании.

В рассмотрении устного заявления о фальсификации доказательств отказано, поскольку такое заявление должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, для рассмотрения заявления о фальсификации установлен особый порядок, который истцом не соблюден. Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств и ему дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений, заслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец представил односторонний договор с ответчиком на выполнение работ N 1 от 26.04.2021, по условиям которого, субподрядчик (истец) на свой риск обязуется выполнить работы с использованием своих материалов и механизмов, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу по благоустройству покрытий на объекте Ростовская обл., Красносулинский район, рп. Углеродовский, ул. Восточная, согласно дефектной ведомости (приложение N 1).

Окончательный расчет за выполненные работы между подрядчиком и субподрядчиком производится в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ подрядчиком (п. 2.6 договора).

Срок выполнения работ по 31.05.2021 (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, им выполнены работы по договору по актам выполненных работ N 1 от 09.07.2021 на сумму 3 173 507 руб., N 1 от 01.06.2021 на сумму 631 000 руб., подписанным в одностороннем порядке.

Ответчик акты не подписал, работы оплатил частично, сумма долга составила 2 804 507 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определена правовая природа анализируемых правоотношений и указано на их квалификацию как отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Бремя представления доказательств предъявления результата работ к приемке, в данном случае относится на субподрядчика (истца), как на лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (статьи 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в материалы дела представил договор и акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, договор подряда N 1 от 26.05.2021 им не подписаны, указанные в них работы истцу не поручались, выполнение работ не согласовывалось, спорные работы выполнены третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленный в дело договор подряда N 1 от 26.05.2021 не подписан со стороны подрядчика и субподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 442 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления договора N 1 от 26.05.2021 в адрес ответчика, согласования спорных работ и их стоимости не представил.

В свою очередь, как верно отмечено судом, факт направления спорного договора с первичной документацией одновременно с направлением претензии 17.09.2021 не является фактом направления оферты в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение и сдача подрядных работ должна быть подтверждена исполнительной документацией, в том числе актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, сметными, локальными расчетами и другими доказательствами, однако первичные документы, подписанные истцом и ответчиком, подтверждающие наличие правоотношений сторон по выполнению подрядных работ, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что осуществление оплат ответчиком по платежным поручениям N 557 от 18.05.2021, N 579 от 20.05.2021, N 627 от 25.05.2021, N 642 от 27.05.2021, N 684 от 09.06.2021, N 749 от 23.06.2021 сам по себе не свидетельствует об одобрении сделки ответчиком, поскольку указанные платежи ответчик производил по просьбе третьего лица - ООО "СтройСервис", привлеченного к участию в деле, что подтверждается письмом от 21.04.2021, подписанным бывшим руководителем общества, действовавшим на момент его подписания, и скрепленным печатью организации.

Доводы третьего лица об отсутствии у ответчика оригинала спорного письма правомерно отклонены судом, поскольку как пояснил ответчик оно поступило ему по электронной почте по причине наложения ареста на счета третьего лица, при этом в дело представлены доказательства, что счета с реквизитами истца поступили с электронной почты третьего лица. Судом также учтено, что лицо, с которым производилось согласование работ (Минас Поповян) согласно представленным сведениям СЗВ-СТАЖ, не является сотрудником ответчика, при этом из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что истец направлял указанному лицу счета на оплату работ. При этом протокольное определение суда от 26.07.2022 о предоставлении сведений СЗВМ в отношении третьего лица последним исполнено не было, а истец доказательств наличия полномочий у Поповяна М. на заключение договора с ответчиком не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта о приемке выполненных работ N 90 от 11.03.2021, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку оспариваемые доказательства не противоречат представленным в дело документам. Кроме того, судом учтено, что определениями от 30.06.2022, 26.07.2022 обязывал третье лицо обеспечить явку директора Папкина А.О. для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, однако третье лицо его явку не обеспечило, почтовую корреспонденцию суда Папкин А.О. не получил, в связи с чем, рассмотрение соответствующего ходатайства и проведение почерковедческой экспертизы не представилось возможным.

Также в рамках проверки ходатайства истца о фальсификации акта о приемке выполненных работ N 90 от 13.05.2021 суд истребовал у ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону копию книги продаж, представленную в составе налоговой декларации по НДС за 2, 3, 4 квартал 2021 года ООО "Стройстандарт" (ИНН 6150099790, ОГРН 1206100016198), а также копию книги продаж, представленную в составе налоговой декларации по НДС за 2, 3, 4 квартал 2021 года ООО "СтройСервис" (ОГРН 1166196066178, ИНН 6164107561), которые представлены в материалы дела на CD-диске.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что суд первой инстанции фактически проверил указанные выше заявления о фальсификации спорных доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Апелляционный суд отмечает, что заявления о фальсификации доказательств (подписи директора третьего лица на спорных актах) заявлялись именно истцом, а не третьим лицом. При этом, третье лицо уклонялось от требований суда об обеспечении явки бывшего директора, подпись которого истец просил признать сфальсифицированной.

С учетом изложенного, оснований для признания сфальсифицированным акта выполненных работ N 90 от 13.05.2021 у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел представленные в материалы дела договоры субподряда N 250320 от 25.03.2020, N 270320 от 27.03.2020, заключенные ответчиком с ООО "СтройСервис", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, а также первичную документацию к ним, подтверждающую выполнение спорных работ. На дату спорного договора N 1 от 26.04.2021, указанные договоры субподряда с ООО "СтройСервис" не были расторгнуты, спорный объем работ входил в предмет договора с третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

В данном случае какое-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица сводятся к наличию подрядных отношений между ООО "Нефрит" и ООО "Стройстандарт" и фактическому принятию работ истцом, что является основанием для оплаты данных работ, однако факт выполнения спорных работ истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не доказан, не представлены доказательства передачи ответчиком в пользу истца проектной документации, строительной площадки, отсутствует дефектная ведомость с указанием видов, объемов работ и их стоимости (является неотъемлемой частью договора субподряда на выполнение работ от 26.04.2021 N 1), также не представлены доказательства передачи ответчиком давальческого материала в пользу истца, сметные расчеты и иная исполнительная документация.

В свою очередь, ООО "Нефрит" были представлены акты приема-передачи давальческого материала, который передавался ООО "СтройСервис" (третьему лицу) для выполнения работ. Оспаривая выполнение работ на объекте, ООО "СтройСервис" не пояснило каким образом был истрачен полученный давальческий материал, в том случае, если ООО "СтройСервис" работы на объекте не выполняло, а также был ли возвращен данный давальческий материал ООО "Нефрит".

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком согласован факт выполнения спорного объема работ и их стоимости, отсутствует какая-либо переписка с ответчиком, которая бы содержала требования о возврате подписанного экземпляра договора субподряда от 26.04.2021 N 1, о согласовании существенных условий договора (дефектной ведомости).

Материалы дела также не содержат доказательств наличия сотрудников истца, выполнявших работы на спорном объекте ответчика и не представлены документы, подтверждающие наличие этих работников в штате; отсутствует приказ о назначении ответственного должностного лица за обеспечение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ; отсутствует акт приема-передачи рабочей документации (со штампом заказчика) для производства работ; не представлены документы, подтверждающие закупку и использование материалов для выполнения работ, а также документы по списанию данного материала; не представлены документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); не представлен общий и специальный журналы работ. Истцом не доказано надлежащее уведомление ответчика о готовности выполненных работ и направление актов выполненных работ в разумный срок. Представленные истцом в материалы дела акты скрытых работ подписаны в одностороннем порядке работником истца.

На основании изложенного, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных документов не подтверждает выполнение истцом в пользу ответчика спорных работ, в связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с ответчика не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-42350/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока