Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-9863/22 по делу N А50-10451/2022

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А50-10451/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК Алекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-10451/2022

по иску индивидуального предпринимателя Быкодоровой Натальи Валентиновны (ОГРНИП 320595800042852, ИНН 591604039839)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Алекс" (ОГРН 1215900016331, ИНН 5904398024)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быкодорова Наталья Валентиновна (далее - истец, ИП Быкодорова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Алекс" (далее - ответчик, ООО "СК Алекс") о взыскании задолженности по договору N 140102-01204 от 11.11.2021 в размере 362 797,50 руб., неустойки за период с 01.03.2022 по 15.03.2022 в размере 5 441,96 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное отклонение доводов ответчика о порче стен, об ином объеме выполненных работ (указан в акте, подписанном ответчиком), при этом согласно требованиям к определению стоимости работ, установленным дополнительным соглашением от 08.11.2021 полная стоимость работ составила 1 295 512,50 руб., а не 1 302 350 руб., как утверждает истец, ссылаясь на то, что 932 715 руб. были уплачены ответчиком в момент подписания договора, в силу чего осталась сумма (1 295 512,50 - 932 715) = 362 797,50 руб., а не 369 635 руб. как указано истцом; общий размер расходов ответчика на устранение недостатков, оставшихся после работ, выполненных истцом составил 221 000 руб. Полагает, что осталась без внимания направленная претензия ответчика истцу от 25.02.2022, в которой ответчик указывал истцу на имеющиеся недостатки. Пояснил, что уже после вынесения оспариваемого решения ответчик добровольно погасил бесспорную часть задолженности в сумме 141 797,50 руб. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Истцом письменные возражения на жалобу не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2021 между индивидуальным предпринимателем Быкодоровой Натальей Валентиновной (подрядчик) и ООО "СК Алекс" (заказчик) заключен договор подряда N 140102-0120, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется смонтировать в помещениях заказчика по адресу: Пермь, Водников ул., дом N 59 натяжные потолки (далее - работы).

08.11.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 140102-0120, в соответствии с которым определена стоимость работ по договору, согласно которому в стоимость входят следующие работы: работы по монтажу натяжного потолка, полотно, профиль, закладные под люстры, обвод труб, лента маскировочная, закладные и отверстия под сигнализацию. Стоимость работ и материалов для монтажа 1 м2 потолка, составляет 375 руб. Окончательная оплата, производится путем перемножения фактически выполненного объема на стоимость 1 м2 и подтверждается подписанием акта приема-передачи выполненных работ (пункт 1 соглашения).

Оплата производится путем внесения предоплаты в момент подписания договора в размере 70% от стоимости договора, что составляет 932 715 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 30% от стоимости договора в размере 399 735 рублей оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ Подрядчиком (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, обязательства по доставке и монтажу натяжного потолка были выполнены подрядчиком в полном объеме.

29.12.2021 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

14.02.2022 ответчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ к спорному договору с указанием выполненного объема работ - 3 454,70 кв.м. натяжного потолка.

Однако ответчик, приняв результат работ, окончательный расчет за выполненные работы не произвел, по расчету истца размер долга составил 362 797,50 руб.

16.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правомерности требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт выполнения истцом работ по монтажу натяжного потолка подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без указаний на недостатки в работах.

Доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд находит данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.

Вопреки позиции ответчика указанные ответчиком дефекты не относятся к недостаткам, дающим заказчику в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ право на отказ от оплаты работ. Перечисленные заказчиком в ответе на претензию недостатки установлены им в одностороннем порядке, без участия подрядчика, в связи чем данное письмо само по себе о наличии недостатков не свидетельствует и не подтверждает их существенный и неустранимый характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной истцом работы, указывая на наличие встречных обязательств истца (расходы по устранению дефектов либо снижение стоимости работ), выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

В случае, если ответчик полагает, что истцом при выполнении работ был причинен ущерб ответчику, то указанное обстоятельство может являться основанием для предъявления соответствующих требований. Вместе с тем, в данном деле ответчиком встречный иск не заявлен.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что недостатки работ являются существенными, неустранимыми и свидетельствующими о непригодности результата работ.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направлялся, 14.02.2022 ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без указания недостатков.

Следовательно, подписанный сторонами акт от 14.02.2022 подтверждает факт оказания таких услуг и возлагает встречную обязанность по их оплате. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать 5 441,96 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 15.03.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.6 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы долга подтверждена материалами дела, начисление неустойки на основании п. 4.6 договора в размере 5 441,96 руб. произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что уже после вынесения оспариваемого решения ответчик добровольно погасил бесспорную часть задолженности в сумме 141 797,50 руб., отклоняются, поскольку произведенные ответчиком после вынесения решения платежи подлежат учету в процессе исполнения судебного акта.

На основании изложенного все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года по делу N А50-10451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова