Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 18АП-13117/22 по делу N А76-19059/2022

г. Челябинск

03 ноября 2022 г.

Дело N А76-19059/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу акционерного общества "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 26.08.2022) по делу N А76-19059/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинск-Восток-Сервис" (далее - ООО "Челябинск-Восток-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралбройлер" (далее - АО "Уралбройлер", ответчик) о взыскании 146 625 руб.74 коп. задолженности по договору поставки N 1 от 08.06.2020, 24 366 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 08.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 26.08.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 исправлена техническая опечатка в решении Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по делу N А76-19059/2022, изложен четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Уралбройлер" (ИНН 7453048356) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинск-Восток-Сервис" (ИНН 7448181345) 146 625 (Сто сорок шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 74 копейки задолженности по договору поставки N 1 от 08.06.2020, 24 366 (Двадцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 56 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.09.2020 по 31.03.2022, а также 7 420 (Семь тысяч четыреста двадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.".

АО "Уралбройлер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки.

Податель жалобы указал, что пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара. На дату вынесения решения судом сумма задолженности АО "Уралбройлер" перед ООО "Челябинск-Восток-Сервис" составляла 146 625 руб. 74 коп., а значит сумма взыскиваемой судом неустойки не могла превышать сумму 14 662 руб. 57 коп., в то время как решением суда определено взыскание неустойки в сумме 24 366 руб.56 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба АО "Уралбройлер" принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 13.10.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 между ООО "Челябинск-Восток-Сервис" (поставщик) и АО "Уралбройлер" (покупатель) подписан договор поставки N 1 (л.д. 11-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, условия оплаты, срок и условия поставки товара определяются в спецификации на каждую партию поставки. Спецификации должны быть подписаны обеими сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена согласовывается сторонами в спецификациях на каждую поставку товара. Цена на товар включает стоимость маркировки, тары, упаковки, погрузки товара, затраты по его доставке, оформлению необходимой документации, уплате налогов, а также иные расходы, связанные с исполнением поставщиком обязательств по настоящему договору.

На основании пункта 4.4 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания им накладной, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

Сторонами подписана спецификации N 1 от 08.06.2020 (л.д. 15), в которой стороны согласовали наименование поставляемой продукции, стоимость, а также порядок оплаты.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 237 215 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Ответчиком частично оплачена поставленная истцом продукция на сумму 1 040 589 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 21-24).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 358/П от 05.04.2022 с требованием об уплате задолженности, а также неустойки (л.д. 9-10).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика и обоснованность начисления договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены подписанные сторонами универсальными передаточными документами, транспортными накладными (л.д. 16-20).

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора на поставку продукции.

Получение товара по указанным в иске документам ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО "Челябинск-Восток-Сервис" требования о взыскании с АО "Уралбройлер" задолженности в сумме 146 625 руб.74 коп. по договору поставки N 1 от 08.06.2020.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 24366 руб. 56 коп. за период с 22.09.2020 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки рассчитан по согласованной сторонами формуле, не превышает установленного порога начисления неустойки по каждой поставке (10% от общей стоимости неоплаченного товара), является арифметически верным.

Расчет неустойки произведен истцом отдельно по каждой товарной накладной.

Вопреки доводам апеллянта, истец произвел расчет неустойки по представленным в материалы дела универсальным передаточным актам на сумму 146 625 руб.74 коп.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом с учетом ограничения 10%, установленного пунктом 8.3 договора.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы апеллянта о неверном расчете неустойки не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 26.08.2022) по делу N А76-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова