Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-19221/22 по делу N А32-47163/2022

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А32-47163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ищенко Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2022 по делу N А32-47163/2022 о возвращении заявления

по заявлению индивидуального предпринимателя Ищенко Юрия Васильевича

к заинтересованным лицам заместителю начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

об оспаривании действий и постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ищенко Юрий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ищенко Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к заместителю начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) с заявлением о признании незаконными действий заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Стоян А.К. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении N 18810523220913000709 от 13.09.2022, признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 18810523220913000709 от 13.09.2022, обязании ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице ЦАФАПОДД (дислокация г. Краснодар) устранить допущенное нарушение путем отмены постановления по делу об административном правонарушении N 18810523220913000709 от 13.09.2022.

Определением от 27.09.2022 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил заявление ИП Ищенко Ю.В. с приложениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ищенко Ю.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявление подлежит рассмотрению арбитражный судом, поскольку заявитель является предпринимателем, деятельность связана с автомобильным грузовым транспортом, вменяемое правонарушение выявлено при осуществлении предпринимательской деятельности.

Отзыве на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, при определении компетенции арбитражного суда по жалобам на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правоотношений, но и характер административного правонарушения.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом. Данная статья включена в главу 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Предметом спора является законность постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.09.2022 N 18810523220913000709 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением установлено нарушение предпринимателем требований законодательства, регулирующего осуществление грузоперевозок применительно к безопасности дорожного движения.

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного ИП Ищенко Ю.В. административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что привлечение ИП Ищенко Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП Ищенко Ю.В. в рассматриваемом случае привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в области дорожного движения независимо от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности.

В рассматриваемом случае наличие статуса ИП не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как носящих или не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 N 1-П и постановлении от 06.04.2006 N 3-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда достоверно установлено, что дело об оспаривании ИП Ищенко Ю.В. постановления административного органа должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, единственным обстоятельством, дающим возможность рассмотреть спор по существу в арбитражном суде, могло бы быть наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении жалобы в связи с неподведомственностью спора, чего не имеет место быть.

Однако доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с данными требованиями не представлено, следовательно, оснований полагать, что возврат заявления ИП Ищенко Ю.В. нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен права обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа в компетентный суд, то есть в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-47163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова