Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-12348/22 по делу N А60-5551/2022

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-5551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Завод МеталлоКровли и Фасада "Сталькомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022,

вынесенное судьей Ивановой С.О.,

по делу N А60-5551/2022

по иску ООО "Завод МеталлоКровли и Фасада "Сталькомплект" (ОГРН 1196658067946, ИНН 6685167714, г. Екатеринбург)

к ООО "Объединенная компания "Рустехнологии Муром" (ОГРН 1153334000478, ИНН 3334022880, Владимирская область, г.о. Муром), ООО "Объединенная компания "Рустехнологии" (ОГРН 1117154033468, ИНН 7114502310, г. Ковров)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод МеталлоКровли и Фасада "Сталькомплект" (далее - истец, общество "Завод МеталлоКровли и Фасада "Сталькомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Рустехнологии Муром" (далее - первый ответчик, общество "Объединенная компания "Рустехнологии Муром") о взыскании 1 153 915 руб. 90 коп. оплаты за некачественный товар, поставленный по договору от 21.01.2019 N 154 КМ/2019, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Рустехнологии" (далее - второй ответчик, общество "Объединенная компания "Рустехнологии") о взыскании 1 025 382 руб. оплаты за некачественный товар, постановленный по договору от 19.05.2021 N 01/2021 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Завод МеталлоКровли и Фасада "Сталькомплект" (покупатель) и обществом "Объединенная компания "Рустехнологии Муром" (поставщик) заключен договор поставки от 21.01.2019 N 154 КМ/2019 (далее - договор от 21.01.2019), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами в спецификациях ценам.

Между обществом "Завод МеталлоКровли и Фасада "Сталькомплект" (покупатель) и обществом "Объединенная компания "РусТехнологии" (поставщик) заключен договор от 19.05.2021 N 01/2021 (далее - договор от 19.05.2021), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами в спецификациях ценам.

Согласно пунктам 5.1 договоров покупатель/грузополучатель осуществляет приемку товара по качеству в порядке, предусмотренном инструкцией Госарбитража СССР N П-7, согласно ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным Сторонами качественным характеристикам, указанным в спецификации.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что при обнаружении несоответствия количества, качества полученного товара товаросопроводительным документам, покупатель в течение 24-х часов обязан вызвать уведомлением (в том числе посредством факсимильной связи или электронной почты) представителя поставщика для участия в приемке товара и составления двустороннего акта.

В случае невозможности присутствия представителя поставщика или неполучения ответа на направленное уведомление в течение 5-ти Рабочих дней, Покупатель обязан составить акт с участием представителя согласованной незаинтересованной организации или представителя Торгово-промышленной палаты (пункт 6.4 договоров).

Претензии относительно качества, а также иных несоответствий по поставке товара, покупатель обязан предъявить поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения товара (пункты 6.7 договоров).

Претензии относительно качества товара по скрытым недостаткам покупатель обязан предъявить поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты составления акта, но не позднее 3 (три) месяцев с даты поставки товара (пункты 6.9 договоров).

Во исполнение договора от 21.01.2019 поставщиком поставлена, а покупателем принята металлопродукция по согласно универсальным передаточным документам от 22.01.2021 N 22012021-000018 на сумму 2 096 956 руб. от 29.04.2021 N 29042021-000048 на сумму 2 625 420 руб.

Во исполнение договора от 19.05.2021 поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция согласно универсальному передаточному документу от 07.07.2021 N 159 на сумму 2 972 060 руб.

Письмами от 08.10.2021 N 155, от 12.10.2021 N 158, от 12.10.2021 N 159, покупатель уведомил поставщика об обнаружении им в товаре брака: отслоение лакокрасочного покрытия, непрокрас цинкового покрытия, окисление цинкового слоя; просил поставщика направить своего представителя для составления двустороннего акта.

В ответ поставщик в письмах от 18.10.2021, от 25.10.2021 отказал в рассмотрении претензий покупателя о дефектах, ссылаясь на пропуск им трехмесячного срока для направления таких претензий.

Покупателем оформлены акты от 06.10.2021 N 6, от 19.10.2021 N 7, от 19.10.2021 N 8, от 19.10.2021 N 9, об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на то, что поставщиками по договорам поставлен некачественный товар на сумму 2 179 297 руб. 90 коп., покупатель обратился с настоящим иском с требованием о возврате стоимости поставленного некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 422, 469, 475, 476, 483, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны в договорах согласовали порядок приемки товара по количеству и качеству в соответствии с инструкциями Госарбитража ССР N П-6, П-7, но в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и договору, а именно, установили сокращенные сроки для предъявления покупателем претензий по качеству - 3 месяца.

Поскольку стороны согласовали приемку по качеству самим покупателем, следовательно, он обязан был распаковать товар и убедиться в его качестве, при этом приемка продукции металлопроката по качеству предполагает не только визуальный осмотр, но и проведение испытаний образцов такой продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты составлены покупателем с нарушением требований инструкции N П-7 в одностороннем порядке в отсутствие представителя согласованной с ответчиком незаинтересованной организации или представителя торгово-промышленной палаты, в письмах от 08.10.2021 N 155, от 12.10.2021 N 158, от 12.10.2021 N 159 дата и время приемки товара по качеству не указана, доказательств отбора образцов при приемке металлопроката не представлено, претензии по качеству направлены с нарушением сроков, установленных договором.

Из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить момент, когда произошло отслоение лакокрасочного покрытия, окисление цинкового слоя, появление темных пятен на поверхности рулонов с учетом того, что изготовитель гарантирует соответствие проката требованиям стандарта качества при соблюдении условий транспортирования и хранения. Истцом не представлено доказательств того, что приобретенный товар хранился в соответствии с условиями такого хранения.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что глава 10 ГОСТ 34180-2017 предусматривает максимальный срок предъявления претензий по показателям качества полимерных покрытий и дефектам, связанным с отслоением и коррозией - 6 месяцем с момента отгрузки товара.

Также истец полагает, что пунктами 8, 9 Инструкции N П-7 предусмотрена возможность актировать недостатки товара в течение четырех месяцев после получения товара, а акт о скрытых недостатках товара, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период до продажи, независимо от времени получения товаров.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление от 14.03.2014 N 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пунктом 4 постановления от 14.03.2014 N 16 предусмотрено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что пунктами 5.1 договоров стороны согласовали осуществление покупателем приемки товара по качеству в порядке, предусмотренном инструкцией Госарбитража СССР N П-7.

Пунктом 9 Инструкции N П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Между тем вопреки доводам заявителя жалобы стороны в пунктах 6.9 договоров установили, что претензии относительно качества товара по скрытым недостаткам покупатель обязан предъявить поставщику в течение 10 рабочих дней с даты составления акта, но не позднее 3 месяцев с даты поставки товара.

Таким образом, при заключении договоров стороны согласовали иной, сокращенный срок предъявления претензии по скрытым недостаткам, что не противоречит положениям действующего законодательства и положениям Инструкции N П-7.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д (пункт 10 постановления от 14.03.2014 N 16).

Из материалов дела не следует, что присоединение к предложенным условиям пунктов 6.9 договоров со стороны истца было вынужденным, у него отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Обществом "Завод МеталлоКровли и Фасада "Сталькомплект" не доказано, что оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного условия о сроке предъявления претензии по скрытым недостаткам (то есть оказалось слабой стороной договора) (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о нарушении истцом установленного договором порядка приемки товара по качеству и направление соответствующих претензий за пределами установленного трехмесячного срока.

Ссылки заявителя жалобы на ГОСТ 34180-2017 также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку предоставлением сертификата качества со ссылкой на ГОСТ 34180-2017 поставщик гарантирует заявленные характеристики товара (класс, сорт, тип покрытия и прочее), но не порядок фиксации недостатков товара и сроки предъявления претензий.

В любом случае, как установлено ранее апелляционным судом, предельный срок для направления претензий по скрытым недостаткам согласован сторонами в пунктах 6.9 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что выявленные им недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Товар по универсальным передаточным документам принят покупателем без каких-либо возражений относительно его качества. В установленный договором срок для приемки товара по качеству истцом ответчику каких-либо претензий не направлялось, о выявлении недостатков товара не заявлялось.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в праве покупателя отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества при подтверждении наличия дефектов в товаре не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.

Между тем вопреки мнению заявителя жалобы для реализации покупателем соответствующего права требования оплаты некачественного товара последний должен представить доказательства того, что выявленные им недостатки товара возникли до его передачи ответчиком истцу. Истцом таких доказательств не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить момент, когда произошло отслоение лакокрасочного покрытия, окисление цинкового слоя, появление темных пятен на поверхности рулонов. Истцом не представлено доказательств того, что приобретенный товар хранился в соответствии с условиями такого хранения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие специальных познаний пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются явными, не имеет правового значения с учетом того, что срок для направления претензий по качеству и в отношении скрытых недостатков обществом "Завод МеталлоКровли и Фасада "Сталькомплект" также пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением требований к качеству не подтвержден материалами дела, в связи с чем в основания для удовлетворения требования истца отсутствовали у суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 02.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу N А60-5551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец У.В. Журавлева