Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-12403/22 по делу N А50-7108/2021

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А50-6644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца - Бурковой В. А. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика (ООО "Третий кран") - Халдеева В. Г. по доверенности от 16.04.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Третий кран",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2022 года о приостановлении производства

по делу N А50-6644/2021

по иску индивидуального предпринимателя Вяткина Вячеслава Владимировича (ОГРН 316595800139572; ИНН 591600372797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Третий кран" (ОГРН 1085902004253; ИНН 5902164310), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Третий кран" (ОГРН 1175958018191; ИНН 5904350311), обществу с ограниченной ответственностью "Родник здоровья" (ОГРН 1205900023955; ИНН 5905066712), индивидуальному предпринимателю Дятлову Михаилу Ильичу (ОГРН 315595800072770; ИНН 590616567119), индивидуальному предпринимателю Кулику Михаилу Юрьевичу (ОГРН 319595800120342; ИНН 590610769430), индивидуальному предпринимателю Сорокиной Надежде Александровне (ОГРН 312590617000026, ИНН 590610159970), обществу с ограниченной ответственностью "Эко Вода" (ОГРН 1195958014064; ИНН 5904373044), индивидуальному предпринимателю Ахметову Артему Наилевичу (ОГРН 307590808500032; ИНН 590808274194), индивидуальному предпринимателю Гюлалыевой Елене Анатольевне (ОГРН 318595800014982, ИНН 593303394008),

третьи лица: жилищный кооператив "Холмогорская, 2В" (ОГРН 1166958127610; ИНН 5904329052), товарищество собственников жилья "Сигаева 2А" (ОГРН 1175958034977; ИНН 5906149168), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" (ОГРН 1135903007250; ИНН 5903111293), общество с ограниченной ответственностью "ПМУП городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1185958003395; ИНН 5904359441), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клевер" (ОГРН 1155958054471; ИНН 5902016343), общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ОГРН 1155958020954; ИНН 5907015897), товарищество собственников жилья "Подлесная" (ОГРН 1125948001035; ИНН 5948042321), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити Дом" (ОГРН 1135905005213; ИНН 5905299851), товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Целинная, 49" (ОГРН 1175958034504; ИНН 5906149094), товарищество собственников жилья "Холмогорская, 4В" (ОГРН 1135904008052, ИНН 5904288568), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (ОГРН 1145958078452, ИНН 5908986700), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсалкомсервис" (ОГРН 1165958061422, ИНН 5948050330), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом мастер" (ОГРН 1055902845624, ИНН 5905235505), общество с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" (ОГРН 1165958105257, ИНН 5905045769), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (ОГРН 1165958104036; ИНН 5948052190), общество с ограниченной ответственностью "Техкомфорт" (ОГРН 1165958059740; ИНН 5906137726),

о защите исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вяткин Вячеслав Владимирович (далее - ИП Вяткин В. В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями (с учетом принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Третий кран", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Третий кран", обществу с ограниченной ответственностью "Родник здоровья", индивидуальному предпринимателю Дятлову Михаилу Ильичу, индивидуальному предпринимателю Кулику Михаилу Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Сорокиной Надежде Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Эко Вода", индивидуальному предпринимателю Ахметову Артему Наилевичу, индивидуальному предпринимателю Гюлалыевой Елене Анатольевне (далее - ответчики) о:

запрете ООО "Торговый дом "Третий кран" изготовления, применения, предложения к продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот или хранения для этих целей аквавендинговых аппаратов, в которых использованы Изобретение "Лицевая панель аквавендингового аппарата" по Патенту РФ N 2711689 и Полезная модель "Щит лицевой панели корпуса аквавендингового аппарата" по Патенту РФ N 197743;

запрете ООО "Третий кран", ИП Сорокиной Надежде Александровне, ИП Дятлову Михаилу Ильичу, ООО "Родник Здоровья", ИП Кулику Михаилу Юрьевичу, ООО "Эко Вода" применение, предложения о продаже, продажи, иному введению в гражданский оборот или хранению для этих целей аквавендинговых аппаратов, в которых использованы Изобретение "Лицевая панель аквавендингового аппарата" по Патенту РФ N 2711689 и Полезная модель "Щит лицевой панели корпуса аквавендингового аппарата" по Патенту РФ N 197743;

запрете ИП Ахметову Артему Наильевичу применения, предложения о продаже, продажи, иному введению в гражданский оборот или хранению для этих целей аквавендинговых аппаратов, в которых использовано Изобретение "Лицевая панель аквавендингового аппарата" по Патенту РФ N 2711689;

изъятию из оборота и уничтожению без компенсации стоимости аквавендинговых аппаратов, в которых использованы изобретения и полезные модели истца и которые установленные на (либо в) зданиях, расположенных по адресам: 1) г. Пермь, ул. Калинина, 52 2) г. Пермь, ул. Плеханова, 12 3) г. Пермь, ул. Целинная, 53 4) г. Пермь, ул. Самаркандская, 145 5) г. Пермь, ул. Крупской, 67 6) г. Пермь, ул. Уральская, 95 7) г. Пермь, ул. Сигаева, 2а 8) г. Пермь, ул. Менжинского, 13 9) г. Пермь, ул. Костычева, 44а 4 10) г. Пермь, ул. Костычева, 32 11) г. Пермь, ул. Транспортная, 7 12) г. Пермь, ул. Маяковского, 41/1 13) г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 8 14) г. Пермь, ул. Строителей, 16а 15) г. Пермь, ул. Холмогорская, 2в 16) Пермский край, Пермский район, п. Фролы, ул. Весенняя, д. 14а; 17) Пермский край, Пермский район, п. Фролы, ул. Весенняя, д. 16 18) Пермский край, Пермский район, п. Фролы, ул. Весенняя, д. 16а 19) г. Пермь, ул. Сов. Армии, 72 20) г. Пермь, ул. В. Засулич, 50а 21) г. Пермь, ул. Холмогорская, 4в 22) Пермский край, Пермский район, п. Горный, ул. Подлесная, 3а 23) Пермский край, Пермский район, п. Горный, ул. Парковая, 1 24) Пермский край, Пермский район, п. Горный, ул. Парковая, 5 25) г. Пермь, ул. Советской Армии, д.60, подъезд 1 26) г. Пермь, ул. Советской Армии, д.60, подъезд 2 27) г. Пермь, ул. Вильямса, д. 51а 28) г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 30, подъезд 1 29) г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 30, подъезд 2 30) г. Пермь, ул. Целинная, 49 31) г. Пермь, ул. Воронежская, 20 32) г. Пермь, ул. Лодыгина, 50/1 5;

взыскании с ООО "Третий кран" в пользу истца компенсации в размере 3 000 000 руб.;

взыскании с ИП Сорокиной Надежды Александровны в пользу истца компенсации в размере 1 200 000 руб.;

взыскании с ИП Дятлова Михаила Ильича в пользу истца компенсации в размере 600 000 руб.;

взыскании с ООО "Родник Здоровья" компенсации в размере 1 000 000 руб.;

взыскании с ИП Кулика Михаила Юрьевича в пользу истца компенсации в размере 200 000 руб.;

взыскании с ИП Ахметова Артема Наильевича в пользу истца компенсации в размере 100 000 руб.;

взыскании с ООО "Эко Вода" в пользу истца компенсации в размере 200 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.08.2022, истец поддержал заявленное до приостановления производства по делу ходатайство о назначении судебной патентоведческой экспертизы; предложил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Вопрос 1. Содержат ли аквавендинговые аппараты, установленные на (либо в) зданиях расположенных по адресам: 1) г. Пермь, ул. Калинина, 52 2) г. Пермь, ул. Плеханова, 12 3) г. Пермь, ул. Целинная, 53 4) г. Пермь, ул. Самаркандская, 145 5) г. Пермь, ул. Крупской, 67 6) г. Пермь, ул. Уральская, 95 7) г. Пермь, ул. Сигаева, 2а 8) г. Пермь, ул. Менжинского, 13 9) г. Пермь, ул. Костычева, 44а 10) г. Пермь, ул. Костычева, 32 11) г. Пермь, ул. Транспортная, 7 12) г. Пермь, ул. Маяковского, 41/1 13) г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 8 5 14) г. Пермь, ул. Строителей, 16а 15) г. Пермь, ул. Холмогорская, 2в 16) Пермский край, Пермский район, п. Фролы, ул. Весенняя, д. 14а; 17) Пермский край, Пермский район, п. Фролы, ул. Весенняя, д. 16 18) Пермский край, Пермский район, п. Фролы, ул. Весенняя, д. 16а 19) г. Пермь, ул. Сов. Армии, 72 20) г. Пермь, ул. В. Засулич, 50а 21) г. Пермь, ул. Холмогорская, 4в 22) Пермский край, Пермский район, п. Горный, ул. Подлесная, 3а 23) Пермский край, Пермский район, п. Горный, ул. Парковая, 1 24) Пермский край, Пермский район, п. Горный, ул. Парковая, 5 25) г. Пермь, ул. Советской Армии, д.60, подъезд 1 26) г. Пермь, ул. Советской Армии, д.60, подъезд 2 27) г. Пермь, ул. Вильямса, д. 51а 28) г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 30, подъезд 1 29) г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 30, подъезд 2 30) г. Пермь, ул. Целинная, 49 31) г. Пермь, ул. Воронежская, 20 32) г. Пермь, ул. Лодыгина, 50/1 каждый признак изобретения по патенту РФ N 2711689 "Лицевая панель аквавендингового аппарата", приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы указанного изобрения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения N 2711689 "Лицевая панель аквавендингового аппарата"?

Вопрос 2. Содержат ли аквавендинговые аппараты, установленные на (либо в) зданиях расположенных по адресам: 1) г. Пермь, ул. Калинина, 52 2) г. Пермь, ул. Плеханова, 12 3) г. Пермь, ул. Целинная, 53 4) г. Пермь, ул. Самаркандская, 145 5) г. Пермь, ул. Крупской, 67 6) г. Пермь, ул. Уральская, 95 7) г. Пермь, ул. Сигаева, 2а 8) г. Пермь, ул. Менжинского, 13 9) г. Пермь, ул. Костычева, 44а 10) г. Пермь, ул. Костычева, 32 11) г. Пермь, ул. Транспортная, 7 12) г. Пермь, ул. Маяковского, 41/1 13) г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 8 14) г. Пермь, ул. Строителей, 16а 15) г. Пермь, ул. Холмогорская, 2в 16) Пермский край, Пермский район, п. Фролы, ул. Весенняя, д. 14а; 17) Пермский край, Пермский район, п. Фролы, ул. Весенняя, д. 16 18) Пермский край, Пермский район, п. Фролы, ул. Весенняя, д. 16а 19) г. Пермь, ул. Сов. Армии, 72 20) г. Пермь, ул. В. Засулич, 50а 21) г. Пермь, ул. Холмогорская, 4в 22) Пермский край, Пермский район, п. Горный, ул. Подлесная, 3а 23) Пермский край, Пермский район, п. Горный, ул. Парковая, 1 24) Пермский край, Пермский район, п. Горный, ул. Парковая, 5 25) г. Пермь, ул. Советской Армии, д.60, подъезд 1 26) г. Пермь, ул. Советской Армии, д.60, подъезд 2 27) г. Пермь, ул. Вильямса, д. 51а 6 28) г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 30, подъезд 1 29) г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 30, подъезд 2 30) г. Пермь, ул. Целинная, 49 31) г. Пермь, ул. Лодыгина, 50/1 каждый признак полезной модели по патенту РФ N 197743 "Щит лицевой панели корпуса аквавендингового аппарата", приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы указанной полезной модели?

Одновременно с постановкой перед экспертом вопросов истец просил суд:

1) обязать ответчиков предоставить эксперту доступ к внутреннему устройству аквавендинговых аппаратов (автоматов);

2) предоставить в распоряжение эксперта отчеты агента с приложением фототаблиц и CD-дисков с видеозаписями осмотров аквавендинговых аппаратов.

Производство экспертизы истец просил поручить патентному поверенному Сарычевой Веронике Николаевне (свидетельство патентного поверенного N 2124).

Согласно письму Сарычевой В. Н. от 20.12.2021 о готовности ответить на поставленные вопросы вознаграждение за проведение экспертизы составит 320 000 руб., срок проведения экспертизы - 2 месяца с даты получения документов для исследования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 ходатайство истца удовлетворено, по делу N А50-6644/2021 назначена судебная патентоведческая экспертиза, производство которой поручено патентному поверенному Сарычевой Веронике Николаевне (свидетельство патентного поверенного N 2124), на разрешение которой поставлены сформулированные истцом приведенные выше вопросы; определен срок для проведения экспертизы - до 31.10.2022; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик - ООО "Третий кран", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на опровергаемый им ранее факт принадлежности обществу "Третий кран" аквадендинговых аппаратов, расположенных по адресам: г. Пермь: ул. Костычева, 32, ул. Г. Звезда, 8, ул. Менжинского, 13, ул. Писарева, 27а, ул. Плеханова, 12, ул. Самаркандская, 145, ул. Судозаводская, 17, ул. Целинная, 53, ул. Холмогорская, 2в.

Полагает, что с учетом данного возражения, заявитель жалобы наряду с иными ответчиками, не может нести ответственность за использование аппаратов, установленных по перечисленным адресам, которые подлежат исключению из числа адресов, охватываемых назначенной по делу экспертизой.

Кроме того, апеллянт полагает, что для ответа на поставленный судом в спорном определении вопрос о том, содержат ли аквавендинговые аппараты, установленные на (либо в) зданиях расположенных по перечисленным ранее адресам, каждый признак изобретения по патенту РФ N 2711689 "Лицевая панель аквавендингового аппарата", приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы указанного изобрения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения N 2711689 "Лицевая панель аквавендингового аппарата", эксперт должен иметь квалификацию в области химии/материаловедения. Однако, доказательства наличия у эксперта Сарвычевой В. Н. должной квалификации в материалы дела не представлены.

По мнению апеллянта, указанные им в жалобе нарушения могут быть устранены путем постановки вопросов в иной редакции, в связи с чем, вопрос по ходатайству о назначении экспертизы подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве истец указывает на несостоятельность возражений апеллянта, необоснованность жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения. Спорное определение просит оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Третий кран" настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить.

Представитель истца высказался против отмены обжалуемого определения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что установление наличия в спорных аквавендинговых аппаратах признаков изобретения по патенту РФ N 2711689 "Лицевая панель аквавендингового аппарата" и полезной модели по патенту РФ N 197743 "Щит лицевой панели корпуса аквавендингового аппарата" является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения существа спора; разрешение данного вопроса требует специальных познаний, в связи с чем, ходатайство истца о назначении судебной патентоведческой экспертизы признано судом подлежащим удовлетворению на основании ст. 82 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением или продлением срока проведения экспертизы, указанные процессуальные действия как основание приостановления, подлежат оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 названного Постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В апелляционной жалобе заявителем фактически не оспаривается обоснованность назначения по делу судебной экспертизы, а опровергается факт принадлежности апеллянту части спорных аквадендинговых аппаратов и возможность поручения проведения спорной экспертизы Сарычевой В. Н., не обладающей, по утверждению ответчика, необходимой квалификацией в области химии/материаловедения.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Возражения ответчика в части принадлежности ему отдельных спорных аквадендинговых аппаратов подлежат рассмотрению и учету при разрешении судом спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертом не принят апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выбор является правом суда.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая определение о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции учел квалификацию и стаж эксперта.

Как отмечено судом первой инстанции, Сарычева В.Н. как бакалавр по направлению "Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств" должна обладать необходимыми познаниями в области химии и материаловедения. Иного апеллянтом не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2022 года по делу N А50-6644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина