Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 10АП-1943/24 по делу N А41-36195/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-36195/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СеверСпецТранс" (ИНН 5190935062, ОГРН 1115190011750) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Воентелеком-Сервис" (ИНН 2311113226, ОГРН 1082311008548) - Боярский М.Б. по доверенности от 21.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" (ИНН 2311113226, ОГРН 1082311008548) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу N А41-36195/23

по исковому заявлению ООО "СеверСпецТранс" к ООО "Воентелеком-Сервис" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецТранс" (далее - ООО "СеверСпецТранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" (далее - ООО "Воентелеком-Сервис") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 30 от 15.12.2021 в размере 879 387,25 руб., неустойки в размере 76 571,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу N А41-36195/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки ООО "Воентелеком-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 30 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика оказать услуги с применением принадлежащих заказчику на праве собственности автотранспортных средств, строительных машин, механизмов, поименованных в приложении N 1 к договору (далее - техника) с экипажем (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по согласованной цене в заявке. Услуги оказываются на объекте заказчика, расположенном по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Лиинахамари, район причала N 2 (далее - объект).

В соответствии с п. 8 договора, договор вступает в силу с 15.12.2021 и действует до 31.06.2022.

Договор может быть расторгнут только после полного взаимного расчета между сторонами. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически продлевается на следующий год.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из количества отработанных техникой дней/рабочих смен работы техники.

Стоимость доставки техники на объект заказчика и ее возврат с объекта согласованы сторонами в приложении N 1 к договору и оплачиваются заказчиком однократно за весь период предоставления услуг при оплате услуг за первую смену.

Приложением N 1 к договору стороны определили следующий перечень спецтехники и стоимость услуг: 1. Автокран 25т, гос. номер: А243РН51, VIN: 89557135LAAH5585 - 3 200,00 руб. за один машино-час. 2. Доставка спецтехники на объект заказчика и ее возврат с объекта - 48 000,00 руб.

Согласно п. 2.3 договора, подтверждением факта оказания услуг и основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями УПД (статус 1).

В соответствии с п. 2.6 договора, оплата услуг производится путем перечисления их стоимости на реквизиты, указанные в договоре.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если исполнитель предъявит письменную претензию.

Истец указал на нарушение ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг, что подтверждается универсально-передаточными документами, выставленными за период: декабрь 2021 года, февраль 2022 года, сентябрь-октябрь 2022 года. В

сего задолженность ответчика по договору составила 879 387,25 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика финансовую претензию исх. N 23/08 от 28.09.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком арбитражному суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспорены.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, подтвержден УПД и не оспорен ответчиком, контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку нарушение условий договора подтверждается представленными в дело документами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами при подписании договора.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу N А41-36195/23 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев