Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 11АП-58/24 по делу N А55-4530/2023

гор. Самара

28 февраля 2024 г.

Дело N А55-4530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 14 февраля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Фролова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023, вынесенное по заявлению временного управляющего Леонтьева Александра Юрьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-4530/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дровосек",

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Сбербанк - Минкина А.В. по доверенности от 26.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Райт" - представитель Копытина Е.А. по доверенности от 22.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК "Дровосек".

Определением суда от 19.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГК "Дровосек" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Леонтьев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 общество с ограниченной ответственностью "ГК "Дровосек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Александр Юрьевич.

Ранее временный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Фролова Михаила Юрьевича убытков в размере 14 419 330,12 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

Временный управляющий также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам: Управлению Росреестра по Самарской области (443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (443020, г. Самара, ул. Некрасовская, 65) совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением (продажей, дарением и пр.) Фроловым Михаилом Юрьевичем имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам: Управлению Росреестра по Самарской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением (продажей, дарением и пр.) Фроловым Михаилом Юрьевичем имущества в пределах суммы 14 419 330,12 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Фролов Михаил Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу N А55-4530/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Райт", действующее в интересах Фролова Михаила Юрьевича по доверенности от 22.12.2023, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества Сбербанк возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов дела, необходимость в принятии обеспечительных мер мотивирована конкурсным управляющим тем, что в настоящий момент на рассмотрении арбитражного суда находится обособленный спор о взыскании с Фролова Михаила Юрьевича убытков. Таким образом, принятие обеспечительных мер необходимо в целях избежания отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет заявленных требований, обстоятельства основного дела о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В данном случае обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие, в случае отчуждения ответчиками имущества, может повлечь невозможность исполнения итогового судебного акта по обособленному спору.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчика, поскольку имущество не выбывает из его владения и пользования, в данном случае налагаемый запрет лишь ограничивает полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам неисполнением судебного акта. Кроме того, применяемые обеспечительные меры носят временный характер и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции учтено, что в отсутствие сведений о зарегистрированном за ответчиком имуществе, а также информации о его стоимости, с учетом принципа соразмерности испрашиваемых мер заявленным требованиям о взыскании с ответчика убытков, необходимо принять испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в пределах суммы заявленных требований в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Фролова М.Ю. (14 419 330,12 руб.).

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судебная коллегия также отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015).

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными организациями указал суду на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при взыскании с них убытков, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Доводы Фролова Михаила Юрьевича, изложенные в апелляционной жалобе со ссылками на то, что спорные обеспечительные меры могут привести к негативным последствиям, в том числе отразиться на хозяйственной деятельности ответчика, в связи с тем, что Фролов Михаил Юрьевич является директором и учредителем юридических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего Фролову Михаилу Юрьевичу как физическому лицу.

Доказательств того, что какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, используется им в предпринимательских целях, в материалы дела не представлено.

При этом как указано выше, в результате принятия спорных обеспечительных мер имущество не выбывает из владения и пользования ответчика. В данном случае налагаемый запрет лишь ограничивает полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам неисполнением судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время в процессуальное регулирование последствий принятия судебным актом обеспечительных мер внесены изменения. В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Таким образом, новое регулирование предполагает необходимость оценки доводов лица, в отношении которого судебным актом приняты обеспечительные меры, в рамках ходатайства об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Фролов Михаил Юрьевич к суду с соответствующим ходатайством не обращался, однако не утратил такой возможности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу N А55-4530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов