Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-15337/22 по делу N А53-4204/2022

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А53-4204/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного и дополнительного профессионального образования автошкола "ВОА" Ростовского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.08.2022)

по делу N А53-4204/2022

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к частному образовательному учреждению дополнительного и дополнительного профессионального образования автошкола "ВОА" Ростовского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного и дополнительного профессионального образования автошкола "ВОА" Ростовского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 24.09.2007 N 504-07 в размере 42 141 рубль 41 копейка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, пени 34 604 рубля 51 копейка за период с 21.10.2011 по 23.08.2021, пени по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.04.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены.

05.08.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска был пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2007 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодателем) и частным образовательным учреждением дополнительного и дополнительного профессионального образования автошколой "ВОА" Ростовского регионального отделения общественной организации "Всероссийской общество автомобилистов" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества N 504-07, предметом которого является предоставление арендодателем в аренду муниципального имущества: нежилые помещения позиция 10 литер "Ж" в соответствии с техническим паспортом инв. N 7258, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 2-я Бетонная, 16, площадью 15,4 кв. м, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 5 настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора срок аренды установлен с 01.09.2007 по 29.08.2008.

Согласно пункта 2.1. договора аренды указанное имущество используется для размещения общественной организации (автошкола).

В соответствии с соглашением от 30.08.2008 об изменении и дополнении договора аренды муниципального имущества от 24.09.2007 N 504-07 п. 4.1. изложен в следующей редакции: "Срок аренды устанавливается на неопределенный срок".

В соответствии с соглашением от 01.11.2008 об изменении и дополнении договора аренды муниципального имущества от 24.09.2007 N 504-07 п. 1.3. изложен в следующей редакции: "Площадь муниципального имущества 2 9,73 кв. м".

В соответствии с соглашением от 01.10.2009 об изменении и дополнении договора аренды муниципального имущества от 24.09.2007 N 504-07 п. 1.3. изложен в следующей редакции: "Площадь муниципального имущества 59,30 кв. м".

Согласно дополнительного соглашения от 24.10.2007 N 499-07 к договору аренды муниципального имущества N 504-07 от 24.09.2007 стороны пришли к соглашению дополнить договор от 24.09.2007 N 504-07 в части оплаты за земельный участок, на котором расположено арендуемое имущество, необходимое арендатору для реализации его прав по договору аренды с 01.09.2007 по 29.12.2007 ЧОУ ДДПО Автошкола "ВОА" предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190, площадью 21 кв. м.

Согласно дополнительного соглашения от 14.04.2008 N 319-08 к договору аренды муниципального имущества N 504-07 от 24.09.2007 стороны пришли к соглашению дополнить договор в части оплаты за земельный участок, на котором расположено арендуемое имущество, необходимое арендатору для реализации его прав по договору аренды с 01.01.2008 по 29.08.2008. В случае неуплаты в установленные настоящим соглашением сроки арендатор уплачивает 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно дополнительного соглашения от 30.01.2009 N 15-09 к договору аренды муниципального имущества N 504-07 от 24.09.2007 стороны пришли к соглашению дополнить договор в части оплаты за земельный участок, на котором расположено арендуемое имущество, необходимое арендатору для реализации его прав по договору аренды с 01.01.2009 по 31.12.2009. ЧОУ ДДПО Автошкола "ВОА" предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:0064, площадью 43 кв. м.

Согласно дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1443 к договору аренды муниципального имущества от 24.09.2007 N 504-07 стороны пришли к соглашению изменить и дополнить договор аренды муниципального имущества в части размера арендной платы с 01.10.2009 по 31.12.2011. Площадь участка: 78/1497 доли земельного участка общей площадью 1497 кв. м, что составляет 78 кв. м.

Согласно подпункта 5.3. договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 20 числа оплачиваемого месяца платежным поручением перечислять месячную арендную плату.

Подпунктом 5.4.1. предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании решений органов государственной власти или местного самоуправления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В соответствии с постановлением Администрации города Волгодонска от 08.08.2013 N 3147 "О внесении изменений в постановление Администрации города Волгодонска от 25.07.2012 N 2096 "Об утверждении Положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск" арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск", вносится равными долями ежеквартально, но не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 42 141 рубль 41 копейка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 141 рубль 41 копейка правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 34 604 рубля 51 копейка за период с 21.10.2011 по 23.08.2021.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, признал его выполненным методически и арифметически верным.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 34 604 рубля 51 копейка.

Истцом также заявлено о взыскании пени с 24.08.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При расчете пени, начисляемой после вынесения решения, судебному приставу-исполнителю следует учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 пеня не подлежит взысканию до окончания действия моратория. При этом если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, пеня начисляется со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что комитетом по управлению имуществом города Волгодонска пропущен срок исковой давности, однако указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.02.2022 (внутрироссийский почтовый идентификатор 34498768099348, 34498768380996) направлялось ответчику по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная 2-я, д. 16. Указанный адрес является адресом регистрации общества, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд (л.д. 9,10). При этом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не установлено, заявитель жалобы также не представил доказательства нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе.

Таким образом, будучи извещенным о судебном процессе, частное образовательное учреждение дополнительного и дополнительного профессионального образования автошкола "ВОА" Ростовского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" несет риск не заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, ответчиком иных возражений не заявлено, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 (с учётом определения об исправлении опечатки от 05.08.2022) по делу N А53-4204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин