Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 14АП-4893/22 по делу N А66-1659/2018

г. Вологда

03 ноября 2022 г.

Дело N А66-1659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от истца Румянцевой О.В. по доверенности от 18.10.2022, от ответчика Львовой И.И. по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу N А66-1659/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; 170006, Тверская область, город Тверь, улица Бебеля, дом

публичное акционерное общество "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) о взыскании 10 345 930 руб. 37 коп., в том числе 4 937 271 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2017 года, 5 408 658 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 22.12.2017 по 28.01.2022, а также пеней, начисленных за период начиная с 29.01.2022 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мозгов Анатолий Александрович, Барановский Анатолий Николаевич, Блеер Александр Николаевич, Романько Екатерина Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация", гаражный кооператив N 55, потребительский гаражный кооператив N 33, гаражный кооператив "Полюс", гаражный кооператив N 8.

Решением суда от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 3 140 433 руб. 34 коп., в том числе 1 498 588 руб. 03 коп. основного долга, 1 641 845 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2017 по 28.01.2022, с начислением неустойки с 29.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 22 684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Компании возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 888 руб.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в рассматриваемый период регулировались договором от 01.04.2014 N 69800126 (далее - договор), по условиям которого Компания приняла на себя обязательства оказывать Обществу услуги по передаче электрической энергии.

Истцом в ноябре 2017 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что Обществом своевременно не произведена оплата услуг за спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей до 04.11.2017), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт оказания услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неурегулированными остались разногласия сторон, касающиеся порядка расчета объема полезного отпуска электрической энергии потребителей, в отношении которых Компанией составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии (безучетное потребление); а также порядка расчета объема полезного отпуска электрической энергии в гаражные потребительские кооперативы (расчет по мощности).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные подателем жалобы, отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано выше, правоотношения сторон возникли из договора, в рамках которого Компания в рассматриваемые периоды оказывала Обществу услуги по передаче электрической энергии, ввиду этого суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения главы 39 ГК РФ.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

При рассмотрении разногласий по эпизоду о безучетном потреблении энергии, основанном в том числе на актах проверки схем подключений и актах о неучтенном потреблении, составленных в отношении потребителей Барановского А.М., Блеер А.Н., Мозговой А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности в том числе по этим документам фактов безучетного потребления энергии этими потребителями.

При рассмотрении разногласий сторон по данному эпизоду суд первой инстанции установил, что в нарушение пунктов 173, 195 Основных положений Компания не уведомила потребителя Барановского А.Н. о месте и времени проведения внеплановой проверки 02.11.2017, а также не представила доказательств уведомления абонента о времени и месте предстоящего исследования прибора учета на заводе-изготовителе.

Суд первой инстанции также установил, что акт безучетного потребления, составленный в отношении Блеер А.Н., ни потребителем, ни его представителем не подписан, содержит неустранимые нарушения, не позволяющие сделать выводы об обстоятельствах выявленного нарушения и подтвердить правомерность произведенного расчета объема безучетного потребления энергии. Из материалов проверки по этому потребителю также следует, что прибор учета направлялся на исследование заводу-изготовителю, между тем заключение, составленное по результатам данного исследования, не предъявлено.

В решении суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан тот факт, что Мозгов А.А. является владельцем энергопринимающих устройств, запитанных под прибором учета N 26905015, в отношении которого составлен акт о безучетном потреблении энергии относительно упомянутого лица.

Эти выводы согласуются с предъявленными в дело доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении в деле N А66-14354/2019 иска гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой организации задолженности по оплате потерь в сетях за ноябрь 2017 года, суды пришли к выводу о недоказанности фактов безучетного потребления электроэнергии упомянутыми выше потребителями.

С учетом того, что судебными актами по названному делу, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства, препятствующие квалификации объема электроэнергии, поставленного в ноябре 2017 года в адрес этих потребителей, в качестве полезного отпуска, спорный объем электроэнергии, требование о взыскании которого заявлено в рамках настоящего спора, является фактическими потерями, возникшими в сетях Компании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно правомерности включения в полезный отпуск объемов электроэнергии, рассчитанных на основании упомянутых выше актов.

По эпизоду разногласий по расчету объема полезного отпуска электрической энергии в гаражные потребительские кооперативы по мощности, суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами гарантирующего поставщика.

Как видно из дела и установлено судом, ввиду истечения межповерочного интервала приборов учета и (или) трансформаторов тока Компания произвела расчет объема переданной этим потребителям электроэнергии исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Поскольку по данным потребителям акты проверок составлены в ноябре 2017 года, ответчик применил расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренный пунктом 166 Основных положений, начиная с этого периода.

С таким расчетом Общества суд первой инстанции обоснованно согласился.

Так, в соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно абзацу восьмому пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям.

С учетом того, что установленный пунктом 179 Основных положений порядок определения объема потребления электроэнергии (мощности) не предусматривает пересчета объема электроэнергии, потребленной до возникновения обстоятельств, являющихся основанием для применения расчетного способа определения ее объема, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет Общества, составленный в соответствии с указанной нормой с даты оформления актов проверки приборов учета.

При этом судом установлено, что при рассмотрении в деле N А66-4006/2018 иска гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой организации задолженности по оплате потерь в сетях за ноябрь 2017 года, суды пришли к выводу о том, что расчеты Общества в части определения объема полезного отпуска по спорным потребителям являются правильными.

Поскольку судебными актами по названному делу, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства, препятствующие квалификации объема электроэнергии, поставленного в ноябре 2017 года в адрес этих потребителей, в спорном размере в качестве полезного отпуска, суд первой инстанции правомерно отказал в иске Компании в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании частично, взыскав с Общества в пользу Компании 1 498 588 руб. 03 коп. долга и 1 641 845 руб. 31 коп. неустойки, начисленной в соответствии со статьей 330 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, за период с 22.12.2017 по 28.01.2022, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разногласий арифметического характера у сторон спора не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.

Между тем следует отметить, что при начислении неустойки до даты погашения долга на стадии исполнения судебного акта необходимо учесть положения постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912).

В частности, Постановлением N 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022 года (подпункт "б" пункта 2 Постановления N 912).

Согласно Постановлению N 497 в период действия введенного данным постановлением моратория (6 месяцев) неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу N А66-1659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов