Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-24303/22 по делу N А56-16720/2022

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-16720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Филиппова Я.Б., представитель по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24303/2022) (заявление) Индивидуального предпринимателя Юсубова Видади Шамхалил Оглы

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-16720/2022(судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС ФИНЛЯНДСКОГО ВОКЗАЛА"

к Индивидуальному предпринимателю Юсубову Видади Шамхалил Оглы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый комплекс Финляндского Вокзала" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Юсубову Видади Шамхалил Оглы (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 298 333,33 руб. задолженности по арендной плате, 215 509,80 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, всего 513 843,13 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 23.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение в части взыскания задолженности по эксплуатационным платежам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на положения пункта 3.5 договора, согласно которого за исключениями, предусмотренными договором, расходы на содержание объекта (коммунальные и иные эксплуатационные расходы) несет Арендодатель. Такие расходы, возложенные на Арендодателя, считаются включенными в арендную плату и отдельно Арендатором не возмещаются. Арендатор несет расходы на оплату услуг телефонной связи, доступа к сети "Интернет" и прочих услуг связи, в случае их оказания в (на) объекте, иные расходы, связанные с оказанием таких услуг в (на) объекте, а также расходы на уборку Объекта, расходы, связанные с обращением с отходами (сбор, вывоз, размещение и пр.), образующимися при эксплуатации Объекта, расходы на охрану Объекта. Согласно п. 3.6 договора сверх арендной платы Арендатор возмещает следующие расходы Арендодателя на содержание объекта: на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, эксплуатационные расходы в случае их наличия.

Таким образом, как указал податель жалобы, договором предусмотрен перечень расходов, которые оплачивает Арендатор сверх арендной платы. Наличия эксплуатационных расходов, равно как и доказательств их несения, которые обязан оплачивать сверх арендной платы Арендатор, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 между АО "Торговый Комплекс Финляндского Вокзала" и Индивидуальным предпринимателем Юсубовым Вагифом Шахмалил оглы был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 531ФА/Р2 (Договор), по условиям которого Арендатор арендовал недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж.д. "Финляндский вокзал - Минеральная улица" литера Р, кадастровый номер 78:10:0510901:1229, включающее в себя часть распределительной платформы для пассажиров площадью 30,7 кв.м.

Объект передан Арендатору в пользование 01.05.2018.

01.10.2018 между АО "Торговый Комплекс Финляндского Вокзала", ИП Юсубовым Вагифом Шахмалил оглы и ИП Юсубовым Видади Шахмалил оглы было заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым все права и обязанности по Договору N 531ФА/Р2 от 01.05.2018 от ИП Юсубова Вагифа Шахмалил оглы перешли к Юсубову Видади Шахмалил оглы.

В соответствии с п. 2.2.18 Договора аренды Арендатор обязан производить оплату Арендодателю за пользование нежилым помещением, а также расходы на содержание Объекта в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Размер арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 3.4. Договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с п.3.6. Договора аренды, сверх арендной платы Арендатор возмещает Арендодателю следующие расходы Арендодателя на содержание Объекта: на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, и пр. эксплуатационные услуги (в т.ч. обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, а также уборка прилегающей территории, уборка мусора). Возмещение предусмотренных данным пунктом расходов на содержание Объекта производится Арендатором на основании выставленных Арендодателем счетов-фактур или счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента Получения Арендатором соответствующих документов.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 к Договору аренды, АО "ТКФВ" предоставило ИП Юсубову В.Ш. скидку по арендной плате в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 с арендной платой в размере 25 000 рубелей в месяц. Согласно п. 2. данного дополнительного соглашения с 01.04.2021 размер арендной платы определяется в соответствии с Договором аренды, а именно в соответствии с п.3.2. Договора аренды, а именно с арендной платой 70 000 рублей в месяц.

В период с 01.04.2021 по 30.06.2021 начисление арендной платы производилось в соответствии с п. 3.2. Договора аренды, с арендной платой 70 000 рублей в месяц.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2021 и 01.10.2021 к Договору аренды, в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 АО "ТКФВ" предоставило ИП Юсубову В.Ш. скидку по арендной плате в размере 20 000 рублей, с арендной платой 50 000 рублей в месяц.

В соответствии с условиями Договора аренды, АО "ТКФВ" в период с 01.01.2021 по 23.11.2021 начислило ИП Юсубову В.Ш. арендную плату в размере 523 333,33 руб., при этом ИП Юсубовым В.Ш. была произведена оплата лишь в размере 250 000 рублей, из них 25 000 рублей за декабрь 2020 года.

АО "ТКФВ" производило зачисление указанных денежных средств в соответствии с их назначением, а при отсутствии назначения платежа в счет погашения обязательств, срок которых наступил ранее.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил Предпринимателю претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.06.2022 задолженность ИП Юсубова В.Ш. по Договору аренды составляет 298 333, 33 руб., за период с апреля 2021 по ноябрь 2021, из них:

20 000 рублей - задолженность по арендной плате за апрель 2021;

45 000 рублей - задолженность по арендной плате за май 2021;

45 000 рублей - задолженность по аренной плате за июнь 2021;

50 000 рублей - задолженность по арендной плате за август 2021;

50 000 рублей - задолженность по арендной плате за сентябрь 2021;

50 000 рублей - задолженность по арендной плате за октябрь 2021;

38 333, 33 руб. - задолженность по арендной плате за ноябрь 2021.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворение судом исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

По расчету Истца по состоянию на 01.06.2022 за ИП Юсубовым В.Ш. числится задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 333 328,73 руб. за период с января 2019 по ноябрь 2021, из них: задолженность в размере 117 818,93 руб. за период с января 2019 по июнь 2020 является предметом рассмотрения по делу А56-3938/2022, задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам выставленным, за период с января 2020 по23 ноября 2021 в размере 215 509, 80 руб. является предметом рассмотрения настоящего дела.

Задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 215 509,80 руб. за период с 01.01.2020 по 23.11. 2021 включает в себя: 37 411 рублей 28 копеек - задолженность по эксплуатационным расходам за период с 01.01.2020 по 23.11.2021, по платежным документам, сформированным 31.12.2020 по 23.11.2020; 1 310 рублей 90 копеек - задолженность по водоснабжение и канализации за период с 01.01.2020 по 28.02.2021, по документам, сформированным с 31.12.2020 по 28.02.2021; 176 787 рублей 62 копейки - задолженность по электроэнергии за период с 01.09.2020 по 23.11.2021, по документам, сформированным с 30.09.2020 по 23.11.2021

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела основания для освобождения от оплаты эксплуатационных расходов по Договору аренды, доказательства включения указанных расходов в арендную плату, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору аренды.

Согласно пп. 2 п.3.5. и п. 3.6. Договора аренды, Арендатор несет расходы на оплату услуг телефонной связи, расходы на уборку Объекта, связанные с обращением с отходами (сбор, вывоз, размещение и пр.), образующимися при эксплуатации Объекта, расходы на охрану Объекта, а также расходы на содержание Объекта на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, эксплуатационные услуги и пр. Указанные расходы возмещаются Арендатором по мере выставления Арендодателем счетов-фактур или счетов. При этом выставление счетов Арендодателем производится на основании счетов-фактур и актов ОАО "РЖД".

Истцом представлены в материалы дела доказательства выставления указанных расходов собственником недвижимого имущества ОАО "РЖД" за спорный период, а также расчеты распределения указанных расходов между субарендаторами, показания индивидуальных приборов учета, копии счетов, выставляемых Ответчику.

В соответствии с п. 3.6. Договора аренды расходы Арендодателя на содержание Объекта определяются исходя из цен (тарифов), установленных лицами, оказывающими соответствующие услуги (осуществляющими соответствующие работы, поставки) и подлежат возмещению в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего счета или счета-фактуры.

Расчет возмещения эксплуатационных расходов и формирование счетов, производилось расчетным путем, на основании актов ОАО "РЖД" на возмещение затрат, исходя из отношения площади Объекта к площади помещений или иного недвижимого имущества, в отношении которых такие услуги оказываются соответствующей организацией по отдельному договору, исходя из цен (тарифов), установленных лицами, оказывающими соответствующие услуги (осуществляющими соответствующие работы, поставки).

Выводы ответчика о включение эксплуатационных расходов в арендную плату не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение арендатором затрат арендодателя на содержание объекта аренды за спорные периоды в указанных суммах либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности ответчика по уплате предусмотренных договором платежей в спорные периоды, ответчиком суду не представлено, иск в данной части правомерно удовлетворен судом.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-16720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова