Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 14АП-8746/22 по делу N А52-6501/2021

г. Вологда

03 ноября 2022 г.

Дело N А52-6501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Вороновой Н.В. по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2022 года по делу N А52-6501/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (адрес: 394088, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 24, неж. пом. IV, оф. 1, ОГРН 1193668047022, ИНН 3662281415; далее - Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (адрес: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Петровская, д. 4, пом. 18.2; ОГРН 1186027010344, ИНН 6027193953; далее - Компания) о взыскании 1 081 826 руб. 39 коп., в том числе: 1 047 600 руб. неосновательного обогащения, 34 226 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 09.12.2021.

Решением от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оказала истцу услуги на заявленную к взысканию сумму, предоставив соответствующую технику.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество произвело предварительную оплату Компании за услуги по аренде спецтехники за период с 17.05.2021 по 10.06.2021 на сумму 1 0746 00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Общество, ссылаясь на то, что услуги ответчиком не оказаны, возврат денежных средств не осуществлен, после предъявления претензии, обратилось в суд соответствующим иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд верно заключил, что в данном споре ответчику следует доказать факт оказания истцу услуг.

Оценив представленные в дело документы по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ и с учетом положений статьи 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами письменного договора об оказании услуг на аренду техники не подписано. Какие-либо заявки, направленные ответчику от истца, в деле отсутствуют. Их фактическое отсутствие между сторонами последними не оспаривается. Других документов, указывающих на согласованность действий истца и ответчика по оказанию услуг по аренде техники и волеизъявление сторон на заключение сделок, сторонами не представлено.

Суд также установил, что в деле не имеется доказательств наличия между сторонами длительных правоотношений по факту оказания схожих услуг, чтобы сделать вывод о существовании между сторонами обычая делового оборота, при котором истец перечисляет денежные средства, а ответчик оказывает ему услуги без заявок, без подписанных актов выполненных работ (оказания услуг) и без договора.

В качестве доказательств оказания услуг по предоставлению техники в аренду на спорную сумму ответчик представил путевые листы за период 18.05.2021-02.06.2021 работы автотранспорта, в которых указаны даты, часы работы, тип автотранспорта и его государственный регистрационный номер (частично), наименование объекта, где использовалась техника.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил данные доказательства и установил, что путевые листы заполнены некорректно, заказчиком значится в ряде случае сама Компания, подписи второго заказчика не имеется, как и его наименования, часть документа после линия отрыва, которая должны быть представлена заказчику, не заполнена, названные документы подписаны в одностороннем порядке Компанией и надлежащим образом не оформлены, содержат частично заполненные необходимые реквизиты, сведения, в них отраженные, не представляется возможным соотнести по объемам работ и стоимости со сведениями в платежных поручениях, сменные рапорты о работе арендованной техники исходя из стоимости одной машино-смены не представлены.

Подписание путевых листов только сотрудниками Компании и иными лицами ответчика, в отсутствие подписи представителя Общества, как лица, принимающего работы по объемам, факту, цене, в месте их оказания, не подтверждает факт оказания услуг для общества.

С учетом указанного апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данные документы не могут являться доказательством оказания услуг.

Иных документов, позволяющих соотнести представленные Компанией путевые листы с фактом оказания услуг для Общества, суду не представлено.

Как верно признал суд первой инстанции, правоустанавливающие документы на данную автотехнику, сведения глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) на автомобили: МАЗ - 6516А9-321, г.р.н Т694УН 178 (трал), МАЗ 6516А9-21, г.р.н. К980НУ60, VIN Y3M6516A9C0000097 2012 года выпуска, погрузчик BOBCAT873, заводской номер 514241095, 2002 года выпуска, каток XC г.р.н 8157EE60 VIN XUGO04037KHJE05393, 2018 года выпуска, за период 18.05.2021-18.07.2021 не свидетельствуют о факте оказания спорных услуг ответчиком именно для истца.

Апелляционная коллегия отмечает, что данные документы могли бы быть оценены только в совокупности с иными доказательствами, надлежащим образом подтверждающими факт оказания услуг.

Также суд сослался на то, что информации об учете и расходе топлива в спорный период Компанией не представлено, как и документов, подтверждающих несение иных расходов, связанных с фактом оказания услуг по аренде техники, которые в любом случае имели бы место, исходя из специфики содержания автотехники и ее эксплуатации.

По результатам оказанных услуг в каждом случае между сторонами акты выполненных работ не подписаны.

Каких-либо претензий по факту неподписания актов истцом Обществу не направлялось. Доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств направления актов выполненных работ в адрес истца и после факта оказания услуг в спорный период, что лишает суд возможности оценить его действия по факту подписания акта или направления мотивированного отказа от подписания в порядке, установленном законодательством, регулирующим данную сферу отношений.

Также суд верно отметил, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что техника, указанная в путевых листах и системе ГЛОНАСС, была передана в пользование Обществу и что Компания действовала в интересах и по поручению Общества.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вызов свидетелей для выяснения обстоятельств в подтверждение факта оказания услуг неоснователен в силу статей 161, 162 ГК РФ, в связи с чем отклонены судом соответствующие ходатайства ответчика.

С учетом этого является правильным вывод суда о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют об оказании спорных услуг Компанией для Общества в отсутствие каких-либо согласований, заявок и договоров.

При этом суд справедливо счел, что не имеет правового значения тот факт, что Общество не представило надлежащих доказательств оказания спорных услуг для него иными лицами и выполнение таких услуг своими силами и средствами, поскольку факты оказания услуг ответчиком для истца и аренды техники в первую очередь должны быть доказаны ответчиком, заявляющим соответствующий довод. Отсутствие или неправильное ведение бухгалтерского и налогового учета сторон не может служить доказательством для установления факта оказания услуг.

Применительно к статье 716 ГК РФ судом отмечено, что, действуя разумно и осмотрительно при отсутствии заказов, заявок, договора и приступив к оказанию услуг, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа истца, как заказчика, от оплаты и принятия результатов выполнения таких работ (услуг) по причине их несогласованности и, как следствие, непригодности для истца.

Суд обоснованно заключил, что у Компании имелась возможность не приступать к выполнению спорных работ (услуг) до подтверждения со стороны заказчика необходимости их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В представленных Обществом платежных поручениях, в графе "Назначение платежа", указано на перечисление денежных средств по счету от 17.05.2021 N 13 (платежное поручение от 17.05.2021 N 125, от 18.05.2021 N 127), счету от 20.05.2021 N 14 (платежное поручение от 20.05.2021 N 129), по счету от 24.05.2021 N 15 (платежное поручение от 25.05.2021 N 137, 24.05.2021 N 138), по счету от 27.05.2021 N 16 (платежное поручение от 27.05.2021 N 142, 28.05.2021 N 144), счету от 09.06.2021 N 20 (платежное поручение от 09.06.2021 N 155), по счету от 01.06.2021 N 18 (платежное поручение от 02.06.2021 N 149), по счету от 09.06.2021 N 19 (платежное поручение от 10.06.2021 N 157).

Апелляционной коллегией принимается вывод суда о том, что с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, сам по себе факт неоднократного перечисления Обществом денежных средств не освобождает Компанию от доказывания наличия правовых оснований для их удержания, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения спорной денежной суммы от Общества судом установлен и Компанией не оспорен. Доказательства наличия правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств либо подтверждающие встречное предоставление на спорную сумму, Компания не представила.

Таким образом, оценив в совокупности все доводы сторон и документы, их подтверждающие, суд полагает, что имеются основания для взыскания заявленной суммы в размере 1 0746 00 руб. с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Общество перечислило Компании спорную денежную сумму платежными поручениями, по которым платеж осуществлен в электронном виде, с использованием системы "банк - клиент", поступление денежных средств на счет получателя происходит в день осуществления платежа.

Как следует из представленного Обществом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым суд соглашается, начисление процентов произведено со дня, следующего за днем получения Компанией всей спорной денежной суммы с момента перечисления последнего платежа, что составляет 34 226 руб. 39 коп. за период с 11.06.2021 по 19.12.2021 и является волеизъявлением Общества, не ухудшающим положение ответчика.

Расчет процентов проверен и принят судом.

Судом верно оценено, что в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; напротив, Компания возражала против удовлетворения иска. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер и не привело бы к достижению цели, которую преследует процедура досудебного урегулирования спора, а способствовало бы необоснованному затягиванию возникшего спора и ущемлению прав другой стороны. Как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, с Компании подлежат взысканию в пользу Общества проценты за период с 11.06.2021 по 19.12.2021 в сумме 34 226 руб. 39 коп.

Апелляционный суд не усматривает причин для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2022 года по делу N А52-6501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина