Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-10250/22 по делу N А46-4144/2022

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А46-4144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10250/2022) индивидуального предпринимателя Кромберг Юлии Владимировны на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Омской области А46-4144/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Кромберг Юлии Владимировне (ИНН 550107411753, ОГРНИП 316554300061350) об обязании освободить самовольно занятую территорию,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кромберг Юлии Владимировны - Семиглазова О.И. по доверенности от 10.12.2021,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. по доверенности от 13.09.2022 N Исх-ДИО/12455,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кромберг Юлии Владимировне (далее - ИП Кромберг Ю.В., предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятую территорию площадью 450 кв. м, расположенную вблизи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2101, расположенного по адресу: г. Омск, Советский АО, проспект Менделеева, д. 16, корпус 4, путем сноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств установленного по ее периметру металлического гаражного бокса, деревянного туалета, забора из профильного листа на металлических опорах и железобетонных плит.

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Омской области А46-4144/2022 исковые требования Департамента удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Кромберг Ю.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание определение Управления Росреестра по Омской области от 24.01.2022 по делу N 824-21; из представленных доказательств не следует, что ответчик самовольно занимает земельный участок; металлический гараж не расположен на участке N 2, одна из его сторон находится в границах старого забора, а не на участке N 2.

От Департамента поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Определением от 06.10.2022 Восьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях обязания сторон произвести совместный осмотр территории в связи с наличием разногласий относительно имущества, находящегося в пределах спорного земельного участка.

До начала судебного заседания от сторон поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, от Департамента поступило заявление об отказе от исковых требований в части демонтажа металлического гаражного бокса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой в арбитражном суде отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявление общества об отказе от иска, проверив полномочия подписавшего его лица представителя по доверенности М.С. Стуколовой, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать, что данный отказ противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории общей площадью 4240 кв. м, расположенной в Советском административном округе города Омска, относительно нежилого здания гаража - стоянки наземного многоэтажного (двухэтажный, неотапливаемого типа), имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Менделеева, дом 16, корпус 4 (далее - участок 1) с видом разрешенного использования "Для строительства многоэтажной автостоянки", государственная собственность на который не разграничена, фактическим пользователем которого является ИП Кромберг Ю.В, по результатам которой составлен акт обследования земельного участка от 09.12.2021 N 199-ц.

В результате проверки установлено, что границы участка обозначены общим ограждением с запираемыми воротами и контрольно - пропускным пунктом и составляет единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 55:36:070103:2101, предоставленного в аренду ИП Кромберг Ю.В. по договору от 23.01.2017 N Д-С-14-125 сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней для эксплуатации объекта недвижимости.

Также на самовольно занятой ограждением территории площадью 450 кв. м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена (далее - участок 2) расположены металлический гараж, некапитальное нестационарное сооружение из профилированного листа, деревянный туалет, складируются строительные материалы, металлические конструкции, поддоны.

Размещение ограждения в занимаемых границах препятствует использованию участка 2 как территории общего пользования (в том числе для пешеходных коммуникаций к многоквартирному жилому дому N 16/1 по проспекту Менделеева) и беспрепятственному доступу на указанную территорию неограниченного круга лиц.

Сославшись на то, что ответчик занимает земельный участок под размещение металлического гаражного бокса, деревянного туалета, забора из профильного листа на металлических опорах и железобетонных плит, без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ответчика освободить самовольно занятую территорию.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив факт занятия ответчиком спорного земельного участка путем размещения металлического гаражного бокса, деревянного туалета, забора из профильного листа на металлических опорах и железобетонных плит без правоустанавливающих документов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил таковые полностью.

На стадии апелляционного производства с учетом принятого судом апелляционной инстанции заявления о частичном отказе от иска, Департамент по существу поддерживает требования об обязании ответчика освободить самовольно занятую территорию площадью 210 кв.м, расположенную вблизи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2101, расположенного по адресу: г. Омск, Советский АО, проспект Менделеева, д. 16, корпус 4 путем сноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств деревянного туалета, забора из профильного листа на металлических опорах и железобетонных плит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно материалам дела истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2101, предоставленного ответчику в аренду по договору от 23.01.2017 N Д-С-14-125, рядом с арендуемым участком расположен земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке, и не поставлен на учет в ЕГРН.

Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2101 (участок N 1) и смежного с ним земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке (участок N 2).

В результате обследования установлено, что на участке N 1 расположены объекты недвижимости:

1) часть сооружения коммунального хозяйства - Коммуникация: КЛНО с кадастровым номером 55:36:000000:163361 общей протяженностью 621 м 1977 года постройки, принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу "Омскэлектро" (дата и номер государственной регистрации права от 21.08.2019 N 55:36:000000:163361-55/092/2019-3);

2) 2-этажное кирпичное нежилое здание гаража-стоянки наземного многоэтажного (двухэтажный, неотапливаемого типа) по проспекту Менделеева в Советском административном округе города Омска с кадастровым номером 55:36:070103:8561 (далее - гараж-стоянка) площадью 1294,1 кв. м 2016 года постройки, принадлежащее на праве собственности Кромберг Ю.В. (дата и номер государственной регистрации права от 01.12.2017N 55:36:070103:8561-55/001/2017-4).

3) одноэтажное кирпичное нежилое хозяйственно-бытовое здание с кадастровым номером 55:36:070103:9367 (далее - хозяйственно-бытовое здание) площадью 396 кв. м 2018 года постройки, принадлежащее на праве собственности Кромберг Ю.В. (дата и номер государственной регистрации права от 27.11.2021 N 55:36:070103:9367-55/092/2021-1).

Хозяйственно-бытовое здание используется собственником для размещения и эксплуатации гаражных боксов.

4) одноэтажное кирпичное строение КПП площадью 20 кв. м, используемого в качестве объекта вспомогательного использования, предназначенного для обслуживания гаража-стоянки как основного объекта. Окна и двери строения пластиковые, строение подключено к электрическим сетям.

Кроме того, на участке N 1 расположены элементы благоустройства (твердое покрытие, ограждение (заборы), освещение и осветительное оборудование, знаково-информационные системы, площадка автостоянки). В северо-западной части участка N 1 складируются бетонные блоки.

На участке N 2 расположен металлический гараж, некапитальное нестационарное сооружение из профилированного листа, деревянный туалет, складируются строительные материалы, металлические конструкции, поддоны.

Из акта обследования следует, что обследуемые земельные участки образуют единую огражденную территорию, на въезде на данную территорию установлены распашные ворота, за счет чего создается замкнутый контур на смежных участках N 1 и N 2, что исключает пользование спорными объектами со стороны иных лиц.

Как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, ответчик ссылается на то, что спорные объекты не возводились предпринимателем, пользование таковыми со стороны последнего не осуществлялись.

Учитывая возражения ответчика, судом апелляционной инстанции предложено сторонам осуществить совместный осмотр спорных территорий, по результатам которого составить акт обследования.

В результате обследования спорных участков по состоянию на 19.10.2022 установлено, что входные ворота металлического гаражного бокса установлены за границами спорного участка, обозначенного железобетонным забором. На момент обследования гараж закрыт, в связи с чем установить принадлежность гаража не представляется возможным.

Принимая во внимание результаты обследования, истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика осуществить демонтаж металлического гаражного бокса.

При обследовании спорной территории также установлено, что часть территории освобождена ответчиком от ограждающих конструкций.

При этом, доступ на спорный участок площадью 210 кв.м ограничен ограждением из железобетонных плит длиной 12 погонных метров (расположенным между характерными точками 2-3, указанными в приложении к акту осмотра N 169-ф) и забором из профилированного листа на металлических опорах длиной 19 погонных метров (расположенным между характерными точками 4-5, указанными в приложении к акту осмотра N 169-ф) и осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 55:36:070103:2101, что исключает использование данной территории третьими лицами.

Участок используется ИП Кромберг Ю.В. для размещения деревянного туалета и прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2101, предоставленного в аренду указанному лицу для эксплуатации объекта недвижимости - гаража-стоянки с кадастровым номером 55:36:070103:8561 по договору аренды от 23.01.2017 N Д-С-14-125.

Учитывая результаты обследования от 19.10.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу таковым, в совокупностью с результатами обследования спорной территории 09.12.2021, подтверждается позиция Департамента относительно размещения на спорной территорий деревянного туалета, забора из профильного листа на металлических опорах и железобетонных плит в целях пользования ответчиком.

Сведений о нахождении вблизи спорного земельного участка других объектов, осуществляющих хозяйственную или иную коммерческую деятельность, конфигурация расположения которых могла бы позволить осуществлять пользование спорными объектами и обусловить необходимость их размещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт занятия ответчиками земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела, наличие у ответчика оснований для пользования земельным участком, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано.

В этой связи исковые требования Департамента являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы на определение от 24.01.2022 Управления Росреестра об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении ИП Кромберг Ю.В., подлежат отклонению.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает санкции за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Отказывая в привлечении ИП КРомберг Ю.В. к административной ответственности уполномоченный орган исходил из недоказанности принадлежности спорного имущества на земельном участке ИП Кромберг Ю.В.

Однако указанные обстоятельства (принадлежность имущества) не имеют правового значения при рассмотрении спора об освобождении земельного участка, который в настоящем случае, исходя из представленных в дело доказательств, фактически находится в пользовании ответчика, поскольку представляет собой единое землепользование с земельным участком, находящимся в аренде у предпринимателя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части демонтажа металлического гаражного бокса решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части демонтажа металлического гаражного бокса, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4144/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать индивидуального предпринимателя Кромберг Юлию Владимировну (ИНН 550107411753, ОГРНИП 316554300061350) освободить самовольно занятую территорию площадью 210 кв.м, расположенную вблизи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2101, расположенного по адресу: г. Омск, Советский АО, проспект Менделеева, д. 16, корпус 4 путем сноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств деревянного туалета, забора из профильного листа на металлических опорах и железобетонных плит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко