Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-10207/22 по делу N А71-3297/2021

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А71-3297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России": Бубнович В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Климат-контроль",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2022 года по делу N А71-3297/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат-контроль" (ОГРН 1101831003042, ИНН 1831141570)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1037708040468, ИНН 7708229993)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Климат-Вент" (ОГРН 1171832008204, ИНН 1831184528)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат-контроль" (далее - истец, ООО "Климат-контроль") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии") о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту и техническому обслуживанию в размере 757 445 руб. 54 коп.

Определением суда от 26.03.2021 исковое заявление ООО "Климат-контроль" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Климат-Вент".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что считает срок исковой давности непропущенным, так как ООО "Климат-контроль" узнало о том, что является надлежащим ответчиком по делу только при вынесении судебного акта по делу N А71-12576/2019 и именно с этого момента начинается течение срока исковой давности. Кроме того, истец указал, что 20.01.2020 в адрес ПАО Сбербанк и ООО "Современные технологии" были направлены претензионные письма с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответы на претензии не были получены, а поскольку срок доставки писем составляет примерно 7 дней, следовательно, срок исковой давности должен быть приостановлен.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, указывая на пропуск срока исковой давности, так как истцом представлены акты оказания услуг за период с 30.04.2017 по 30.09.2017, последний срок предъявления иска истек 01.10.2020, при этом иск заявлен в суд только 19.03.2021, кроме того, пояснил, что в деле N А71-12576/2019 истец был привлечен третьим лицом, предметом иска по данному делу являлось взыскание долга по договору подряда, в том числе за те же периоды, что и в настоящем деле; в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО "Современные технологии" направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает пропущенным срок исковой давности по настоящему делу, поскольку истцом претензия от 20.01.2020 об оплате долга в адрес ответчика направлялась за пределами трёхлетнего срока исковой давности, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление ООО "Современные технологии" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в обоснование иска указано на то, что в период с ноября 2016 года по январь 2018 года ООО "Климат-контроль" проводило работы по ремонту и техническому обслуживанию кондиционеров и вентиляционного оборудования в дополнительных офисах Удмуртского отделения ПАО Сбербанк на территории Удмуртской Республики.

При этом договор подряда сторонами не подписан, как пояснил истец, в ходе сложившейся практики все работы организовывала и оплачивала организация - дочернее общество ПАО Сбербанк - ООО "Современные технологии" по согласованию с ПАО Сбербанк.

Из пояснений истца следует, что обязательства по оплате выполненных работ ПАО Сбербанк и ООО "Современные технологии" надлежащим образом не исполнены, за ответчиками числится задолженность в размере 757 445 руб. 54 коп., в том числе: за проведенное техническое обслуживание: за апрель 2017 г.: 144 953 руб. 56 коп.; за май 2017 г.: смета 1 - 75 561 руб. 30 коп.; смета 2 - 45594 руб. 02 коп.; за июнь 2017 г. - 64620 руб. 34 коп.; за июль 2017 г. - 67382 руб. 72 коп.; за август 2017 г. -178411 руб. 28 коп.; за сентябрь 2017 г. - 103 552 руб. 08 коп. Работы по сметам:

1) смета на сумму 31974 руб. 46 коп. за отчетный период с 01.03.2017 по 05.04.2017 (справка КС-3 от 05.04.2017);

2) смета на сумму 9297 руб. 22 коп. за отчетный период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (справка КС-3 от 30.09.2017);

3) смета на сумму 36098 руб. 56 коп. за отчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017 (справка КС-3 от 30.09.2017).

В подтверждение факта проведения и стоимости проведенных работ истцом в материалы дела представлены: наряды на работы, технические акты выполнения работ, проведения обследования/ремонта оборудования, заказ-наряды, подписанные уполномоченными сотрудниками доп. офисов ПАО Сбербанка, а также подписанные в одностороннем порядке локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, прайс-листы стоимости выполняемых работ.

Претензией (исх. N 01/20 от 20.01.2020), направленной в адрес ответчиков, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиками указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска трехлетнего срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за выполненные работы, о применении которого заявлено ПАО Сбербанк.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию кондиционеров и вентиляционного оборудования в период с апреля по сентябрь 2017 года предъявив к взысканию сумму задолженности в размере 757 445 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ПАО Сбербанк заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы и возражения истца, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными с учетом следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ п. 16 Постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия (исх. N 01/20 от 20.01.2020) об оплате долга направлена в адрес ответчика за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, положения п. 3 ст. 202 ГК РФ в данном случае не применяются. Исковое заявление поступило в суд 19.03.2022.

Поскольку истцом представлены акты оказания услуг за период с 30.04.2017 по 30.09.2017 (последний срок предъявления иска - 01.10.2020), а исковое заявление подано в арбитражный суд 19.03.2021, следовательно, на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за выполненные работы истек.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ООО "Климат-контроль" узнало о том, что является надлежащим ответчиком по делу только при вынесении судебного акта по делу N А71-12576/2019, и именно с этого момента начинается течение срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство (рассмотрение указанного дела, к участию в котором истец был привлечен третьим лицом), не переносит момент, в который истец узнал о нарушении своего права в связи с неоплатой работ.

Следует также признать обоснованными доводы ООО "Современные технологии" о том, что доказательством надлежащего исполнения своих обязательств является акт о приемке выполненных работ (КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Между тем, в представленных истцом документах: заказ-наряде, наряде на работы, техническом акте проведения обследования/ремонта оборудования/системы, техническом акте выполнения работ по ТО и Р оборудования ИСЖ, со стороны сдачи работ указаны уполномоченные лица истца и печать данной организации, а со стороны принимающей стороны уполномоченные лица Удмуртского отделения N 8618 ПАО Сбербанк и печать данного отделения, при этом печать и подпись уполномоченного лица ООО "Современные технологии" в данных документах отсутствуют, в материалах дела также отсутствуют доказательства о согласовании объема и стоимости работ. Следовательно, оснований для предъявления требований к ООО "Современные технологии" у истца не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2022 года по делу N А71-3297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов