Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 06АП-5600/22 по делу N А73-17904/2021

г. Хабаровск

03 ноября 2022 г.

А73-17904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский торговый порт"

на определение от 25.08.2022

по делу N А73-17904/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроснаб Холдинг" (ОГРН: 1075027009617, ИНН: 5027123760, адрес: 125371, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Южное Тушино, проезд Строительный, д. 7а, к.39, стр.3, этаж 2, ком. 5)

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН: 1022700711450, ИНН: 2709001590, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1)

о взыскании 3 763 482, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроснаб Холдинг" (далее - ООО "Гидроснаб Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "Порт Ванино", ответчик) о взыскании 3 763 482, 54 руб., составляющих основной долг в размере 3 709 326, 37 руб., неустойку в размере 54 156, 17 руб. за периоды с 11.06.2021 по 03.11.2021, начисление открытой неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение от 21.01.2022 по делу N А73- 17904/2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 709 326, 37 руб., пени в размере 75 299, 33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 738 руб., начисление неустойки с 18.01.2022, исходя из основного долга 3 709 326, 37 руб., в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, но не более 370 932, 63 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 руб.

Арбитражным судом Хабаровского края 04.05.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 037975980.

ООО "Гидроснаб Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 239 568 руб., почтовые расходы в размере 1 210, 90 руб. с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2022 судебные и почтовые расходы удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных приделах.

Заявитель указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, при наличии у суда оснований для снижения заявленных судебных расходов, ссылается на прайс-лист оказания юридических услуг "Строй Юрист" в г. Люберцы. Считает, что судебные расходы составляют 35 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, дублирование истцом документов почтой России связанно исключительно с увеличением стоимости оказанных услуг.

Указывает, что истцом не представлено доказательств отсутствия штатного юрисконсульта, так как заявитель ссылается, что привлечение истцом представителя, при наличии в штате организации юрисконсульта является излишним и необоснованным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.10.2022 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор от 24.10.2021, заключенный между ООО "Гидроснаб Ходлдинг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Богдановым-Эдельманом Антоном Сергеевичем (исполнитель), актами выполненных работ от 17.01.2022, от 22.03.2022 подписанные обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

2.1.1. правовая аналитика правовой ситуации заказчика, анализ предоставленных заказчиком документов в рамках правовой ситуации заказчика;

2.1.2. подготовка правовой позиции заказчика по правовой ситуации заказчика;

2.1.3. разработка искового заявления о взыскании с должника в пользу заказчика суммы долга и неустойки за просрочку оплаты, расчета суммы исковых требований в рамках правовой ситуации заказчика, подготовка всего комплекта документов с доказательствами в качестве приложения к указанному иску и подача всех указанных документов в суд в соответствии с правилами подсудности выполнение всех иных необходимых действий до возбуждения арбитражного дела;

2.1.4. разработка всех необходимых процессуальных документов по арбитражному делу (возражения, объяснения, ходатайства и т.п.) и их предъявление суду в рамках арбитражного дела;

2.1.5. при необходимости - ознакомление с материалами арбитражного дела в электронном виде;

2.1.6. при необходимости - сбор и предъявление в суд дополнительных доказательств по арбитражному делу;

2.1.7. в случае если суд удовлетворит ходатайство об участии заказчика в судебной заседании путем видеоконференц-связи - представление интересов заказчика в суде по арбитражному делу до момента вынесения судом решения по арбитражному делу через видеоконференц-связь.

Как следует из пункта 1.4 договора, правовая ситуация заказчика: у АО "Порт Ванино" имеется задолженность перед заказчиком за поставленный по договору поставки N 369DPS-2020 от 03.12.2020 товар в размере 3 709 326,37 руб. Заключая настоящий договор, заказчик преследует целью взыскание в судебном порядке с должника в пользу заказчика суммы долга и неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора, стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора, составляет 180 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН, которая подлежит оплате в полном объеме в срок не позднее 03.11.2021.

Участие исполнителя в судебных заседаниях по арбитражному делу через видеоконференц-связь оплачивается отдельно в размере 20 000 руб. за каждое заседание (пункт 5.1.3. договора).

Кроме того, 28.02.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны договорились об оказании исполнителем дополнительных услуг по договору:

2.2.1. ознакомление с материалами дела N А73-17904/2021;

2.2.2. разработка отзыва на апелляционную жалобу должника, его направление иным участникам дела и в суд апелляционной инстанции;

2.2.3. представление путем онлайн-заседаний интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по арбитражному делу до момента вынесения судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника.

Также дополнен пункт 5.3. договора следующего содержания - стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, составляет 20 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН.

Дополнен пункт 5.4 договора следующего содержания - участие исполнителя путем онлайн-заседаний в судебных заседаниях по арбитражному делу в рамках услуг, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора, оплачивается отдельно в размере 20 000 руб. за каждое заседание.

Истцом в подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 08.11.2021 N 758 на сумму 180 000 руб., от 20.01.2022 N2 9 на сумму 20 000 руб., от 01.03.2022 N 112 на сумму 40 000 руб.

В качестве доказательств почтовых расходов, истцом представлены кассовые чеки от 03.11.2021 на сумму 108, 50 руб., от 03.11.2021 на сумму 616 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Рассмотрев материалы дела, учитывая публичную информацию о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам в Хабаровской крае в сети Интернет, минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, а также фактический объем проделанной работы, подготовку процессуальных документов, фактическую сложность дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 239 568 руб., учитывая, за личное участие в 1 заседании в суде первой инстанции, в 2 заседаниях в суде апелляционной инстанции, с учетом фактического объема проделанной работы и подготовкой процессуальных документов.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Также суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика почтовых расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на прайс-лист оказания юридических услуг юридической фирмой "Строй Юрист" в г. Люберцы апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку цены на юридические услуги, указанные в прайс-листе фирмы, не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия в штатном расписании ООО "Гидроснаб Холдинг" должности юрисконсульта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Довод заявителя жалобы на неправомерность взыскания почтовых расходов, в связи с тем, что истец мог для минимизации расходов не направлять документы почтой России, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку способ отправки документов законодательством не закреплен и является выбором истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2022 по делу N А73-17904/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев