Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-9177/22 по делу N А03-8982/2020

г. Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А03-8982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКвартал" (N 07АП-9177/2022) на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8982/2020 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКвартал", г. Барнаул (ОГРН 1122225003482, ИНН 2225128998) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС", г. Барнаул (ОГРН 1020400732362, ИНН 0411091036) о взыскании 1 932 135 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКвартал", г. Барнаул о взыскании 1 387 669 руб. 60 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Петрик Татьяны Владимировны, г. Барнаул (ОГРНИП 319222500044544, ИНН 228501051880).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Сёмкин Я.Г. по доверенности от 10.06.2020 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Камнева Н.А. по доверенности от 04.06.2018 (на 5 лет), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКвартал" (далее - истец, ООО "СтройКвартал", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (далее - ответчик, ООО "ТД "ДВС") о взыскании 542 692 руб. 08 коп. долга по дополнительным соглашениям N 3 от 18.10.2019 и N 4 от 25.211.2019 к договору строительного подряда N 14/06 от 14.06.2019 и 2 700 руб. неустойки. Определением от 07.07.2020 данный иск принят к производству, делу присвоен номер A03-8382/2020.

Также ООО "СтройКвартал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ТД "ДВС" о взыскании 1 389 443 руб. 80 коп., составляющих стоимость дополнительных работ по договору строительного подряда N 14/06 от 14.06.2019, и 6 912 руб. 60 коп. неустойки. Определением от 10.07.2020 данный иск принят к производству, делу присвоен номер А03-8981/2020.

Определением от 16.09.2020 по делу N А03-8981/2020 объединены в одно производство дело N А03-8981/2020 с делом N А03-8982/2020, с присвоением объединенному делу номера А03-8981/2020.

К совместному рассмотрению с исками ООО "СтройКвартал" принят встречный иск ООО "ТД "ДВС", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "СтройКвартал" 1 387 669 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков в выполненных работах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Петрик Татьяна Владимировна (далее - третье лицо, Предприниматель).

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО ТД "ДВС" в пользу ООО "СтройКвартал" 1 600 232 руб. 59 коп. долга, 8 001 руб. 16 коп. пени, 26 902 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 106 542 руб. 17 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе; встречные требования удовлетворены в полном объеме; в результате судебного зачета с ООО ТД "ДВС" в пользу ООО "СтройКвартал" взыскано 186 780 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройКвартал" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО ТД "ДВС" отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на недостоверность выводов судебного эксперта в части способа устранения недостатков выполненных работ. Так, апеллянт полагает, что выводы эксперта вызваны тем, что вопрос о способе и стоимости устранения недостатков перед экспертом изначально не ставился; экспертом не проводились достаточные мероприятия для установления причин протечки и их локализации. Также податель жалобы обращает внимание коллегии на то, что устные пояснения эксперта по вопросу, не входящему в предмет исследования, не являются допустимыми доказательствами по делу, а также на то, что суд, таким образом, самостоятельно установил причины проявления недостатка выполненных работ и способ их устранения, для чего, как полагает апеллянт, не обладает достаточной компетенцией.

По мнению подателя жалобы, взысканию убытков заказчика на самостоятельное устранение недостатков должно было предшествовать гарантийное требование к подрядчику, который, в свою очередь, был готов к проведению работ по выявлению и устранению недостатков.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 14.06.2019 заключен договор строительного подряда N 14/06 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по перепланировке пятого этажа на объекте заказчика - в нежилых помещениях здания универмага с пристроями, расположенных по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47а, пом. Н3 под Фитнес-клуб (далее - работы); строительные материалы и оборудование, применяемые при производстве работ, указанных в пункте 1.1 договора, приобретаются подрядчиком за свой счет и/или предоставляются заказчиком по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставляемых материалов и оборудования, а также виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет настоящего договора и выполняемых подрядчиком, определяется локальными сметами, составляемыми на основании задания заказчика по каждому из видов работ, оформляемым в виде дополнительных соглашений к договору, подписанными и утвержденными обеими сторонами. В стоимость работ по настоящему договору входит НДС -20%.

Стоимость работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании подтвержденных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не может превышать стоимость, определенную локальной сметой на определенный вид работ за исключением случаев, если превышение объема выполненных работ согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора. При этом в случае увеличения объема выполняемых по договору работ, предусмотренных локальными сметами не более чем на 10 %, стоимость работ по договору не подлежит увеличению.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, оплата работ подрядчику производится в порядке и сроки, согласованные в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Промежуточный и окончательный расчеты за выполненные работы в течение срока действия договора производятся заказчиком по фактически выполненным объемам работ в течение 10 банковских дней на основании подтвержденных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, а также счетами-фактурами.

Согласном пунктам 5.1-5.3 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан приступить к приемке.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненный объем работ и подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 или представить мотивированный отказ в письменном виде.

При невыполнении заказчиком пункта 5.2 договора работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате в порядке и в сроки, определенные в пункте 3.2 договора.

В рамках исполнения договора сторонами были подписаны:

- дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2019 и сметы N 25, N 26, N 27, N 28 к нему на сумму 8 094 735 руб. 60 коп.;

- дополнительное соглашение N 2 от 20.08.2019 и смета N 56 к нему на сумму 195 912 руб. 26 коп.;

- дополнительное соглашение N 3 от 18.10.2019 и смета N 68 к нему на сумму 1 263 750 руб. 00 коп.;

- дополнительное соглашение N 4 от 25.11.2019 и смета N 94 к нему на сумму 1 319 096 руб. 76 коп.

Истец выполнил предусмотренные дополнительными соглашениями N N 1-4 работы и по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, передал их результат ответчику, а ответчик принял результат работ.

По расчету истца, стоимость работ, выполненных им по дополнительным соглашениям N N 1-4, составила сумму 9 653 101 руб. 49 коп.

Работы, выполненные подрядчиком по дополнительным соглашениям N N 1-4, оплачены заказчиком на общую сумму 9 113 109 руб. 41 коп.

Кроме того, в ходе выполнения работ, в связи с изменением дизайн-проекта, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, сторонами было достигнуто предварительное согласование выполнения дополнительных работ, истец их выполнил, направил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, дополнительное соглашение N 5 от 22.11.2019, локальную смету N 96.

По расчету истца, стоимость выполненных дополнительных работ составила 1 382 530 руб. 80 коп.

Ответчик от подписания указанных документов, равно как от оплаты дополнительных работ, уклонился.

Полагая уклонение ответчика от приемки и оплаты работ необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на завышение подрядчиком объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также на допущенные при производстве работ недостатки. В обоснование своих возражений ответчик сослался, в том числе, на заключение специалиста N 39-20-04-02 от 18.05.2020, составленное по заявке ответчика, а также на то, что часть работ, предъявленных истцом к оплате, фактически была выполнена третьим лицом в соответствии с договором строительного подряда N 30/19 от 30.08.2019, заключенным между Предпринимателем и ООО "ТД "ДВС".

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В то же время, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, от 02.04.2013 N 17195/12).

В силу с пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что по общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ определением от 11.12.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" Шестакова Андрея Сергеевича, экспертов ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" Островского Владислава Эдуардовича и Шиловой (Быковой) Марины Владимировны; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить виды, объемы общестроительных и отделочных работ, выполненных подрядными организациями в помещениях фитнес-клуба, расположенных на пятом этаже ТРК "Сити Центр" по адресу: г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 47а.

2. Определить фактические виды и объемы строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных по Договору строительного подряда N 14/06 от 14.06.2019 в объемах, заявленных в перечисленных актах по форме КС-2.

3. Определить фактические виды и объемы отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных по Договору строительного подряда N 30/19 от 30.08.2019, в объемах, заявленных в актах по форме КС-2 NN 1-3.

4. Определить совпадают ли виды, объемы и локализация производства работ, указанных в вопросе 2 и вопросе 3 между собой.

5. Имеются ли недостатки в результатах работ, выполненных ООО "СтройКвартал" по Договору строительного подряда N 14/06 от 14.06.2019, которые указаны в заключении специалиста N 39-20-04-02 от 18.05.2020. При наличии несоответствия, определить виды, объемы и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

6. Являются ли обнаруженные недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми?

7. Определить стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2, перечисленных в вопросе N 2, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметах к дополнительным соглашениям N 1-5 к Договору строительного подряда N 14/06 от 14.06.2019.

По результатам проведенных исследований комиссией экспертов составлено заключение экспертов N 23/04/2021 (т. 12 л.д. 4-186, т. 13).

По результатам исследований по первому, второму и третьему вопросам эксперты установили виды и объемы работ, выполненные подрядчиками на объекте: в таблице 1 отражены виды и объемы работ, выполненные истцом; в таблице 2 отражены виды и объемы работ, выполненные третьим лицом

Согласно ответу экспертов на 4 вопрос, в результате проведенного исследования экспертами выявлено, что виды, объемы и локализация производства работ, указанных в вопросе 2 и вопросе 3 не совпадают.

Согласно ответу экспертов на пятый и шестой вопросы, в результате проведенного исследования экспертами выявлены следующие недостатки в результатах работ, выполненных ООО "СтройКвартал" по договору строительного подрядах N 14/06 от 14.06.2019, которые указаны в заключении специалиста, а именно:

Поверхность стен, перегородок, колонн:

- в осях 5-6/Е отклонение от вертикали составляет до 8 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017. Работы по облицовке стены гипсокартонными листами, выполненные ООО "СтройКвартал" по договору строительного подряда N 14/06 от 14.06.2019, являются скрытыми работами, так как впоследствии на ГКЛ нанесена декоративная штукатурка, выполненная иной подрядной организацией. Инструментальный осмотр экспертами произведен по готовой отделочной поверхности. Ввиду значительного отклонения от вертикали (более допустимого 5 мм на всю высоту) эксперты пришли к выводу, что облицовка стен гипсокартонными листами не соответствует требованиям таблицы К1 СП 163.1325800.2014;

- в осях 6-9/Е отклонение от вертикали составляет до 6 мм, что не соответствует требованиям таблицы К1 СП 163.1325800.2014. Отделочные работы по облицовке гипсокартонными листами, шпатлевке и окраске выполнены ООО "СтройКвартал" по договору строительного подряда N 14/06 от 14.06.2019;

- в осях 9-12/Е отклонение от вертикали составляет до 7 мм, что не соответствует требованиям таблицы К1 СП 163.1325800.2014. Отделочные работы по облицовке гипсокартонными листами, шпатлевке и окраске выполнены ООО "СтройКвартал" по договору строительного подряда N 14/06 от 14.06.2019;

- в осях 8/Г-Е отклонение от вертикали составляет до 8 мм, что не соответствует требованиям таблицы К1 СП 163.1325800.2014. Работы по облицовке стены гипсокартонными листами, отделке декоративной штукатуркой выполнены иной подрядной организацией. Инструментальный осмотр экспертами произведен по готовой отделочной поверхности.

Поверхность перегородок:

- в осях 7/В-Г перегородка имеет отклонение от вертикали до 9 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330*2017. Работы по устройству перегородки, выполненные ООО "СтройКвартал" по договору строительного подряда N 14/06 от 14.06.2019, являются скрытыми работами, так как впоследствии на ГКЛ нанесена декоративная штукатурка, выполненная иной подрядной организацией. Инструментальный осмотр экспертами произведен по готовой отделочной поверхности. Ввиду значительного отклонения от вертикали (более допустимого 5 мм на всю высоту) эксперты пришли к выводу, что облицовка стен гипсокартонными листами не соответствует требованиям таблицы К1 СП 163.1325800.2014;

- в осях 9/Б-Г перегородка имеет отклонение от вертикали до 6 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017. Работы по устройству перегородки, выполненные ООО "СтройКвартал" по договору строительного подряда N 14/06 от 14.06.2019, являются скрытыми работами, так как впоследствии на ГКЛ нанесена декоративная штукатурка, выполненная иной подрядной организацией. Инструментальный осмотр экспертами произведен по готовой отделочной поверхности. Ввиду значительного отклонения от вертикали (более допустимого 5 мм на всю высоту) эксперты пришли к выводу, что облицовка стен гипсокартонными листами не соответствует требованиям таблицы К1 СП 163.1325800.2014;

- в осях 9/Д-Е перегородка имеет отклонение от вертикали до 8 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017. Работы по устройству перегородки, выполненные ООО "СтройКвартал" по договору строительного подряда N 14/06 от 14.06.2019, являются скрытыми работами, так как впоследствии на ГКЛ нанесена декоративная штукатурка, выполненная иной подрядной организацией. Инструментальный осмотр экспертами произведен по готовой отделочной поверхности. Ввиду значительного отклонения от вертикали (более допустимого 5 мм на всю высоту) эксперты пришли к выводу, что облицовка стен гипсокартонными листами не соответствует требованиям таблицы К1 СП 163.1325800.2014.

Окрашенная поверхность стен и перегородок: на окрашенной поверхности стен помещения N 1 (лестничной клетки правого пилона) экспертами установлены дефекты характерные к нарушению производства изоляционных и отделочных работ (вздутие, отслоение окрасочного и шпаклёвочного слоя на площади 2,0 м.кв.), что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

Облицованная поверхность стен и перегородок керамической плиткой: в помещении 45 отклонение от вертикали облицованной поверхности стен керамической плиткой составляет до 6 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.6 СП 163.1325800.2014.

Потолок: в осях 11-12/Е на окрашенной поверхности потолков в помещении имеются дефекты в виде подкрашивания, отдельных трещин, отставания местами окрасочного слоя.

Полы:

- поверхность полов помещения N 20 в осях 4-6/В-Г, 4-6/Г-Д, 6-8/Д-Е имеет отклонение поверхности покрытия от плоскости до 6 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП;

- поверхность полов помещения N 24 в осях 10-12/Д-Е имеет отклонение поверхности покрытия от плоскости до 7 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП;

- в помещении N 24 в осях 9-12/Д, имеются зазоры между плинтусом и стеной. Крепление плинтуса выполнено не в каждые монтажные отверстия, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 163.1325800.2014;

- в помещении N 20 в осях 4/А-Г имеются механические повреждения (вдавливание, нарушение целостности, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 163.1325800.2014.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки в результатах работ, выполненных ООО "СтройКвартал" по договору строительного подряда N 14/06 от 14.06.2019, которые указаны в заключении специалиста N 39-20-04-02 от 18.05.2020, являются явными.

По результатам произведенного экспертами расчета, объем, стоимость работ и материалов, для устранения выявленных и недостатков в результатах работ, выполненных ООО "СтройКвартал" по договору строительного подряда N 14/06 от 14.06.2019, которые указаны в заключении специалиста N 39-20-04-02 от 18.05.2020, составляет 1 182 908 руб.

Согласно ответу экспертов на седьмой вопрос, стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2, перечисленных в вопросе 2, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметах к дополнительным соглашениям N N 1-5 к договору строительного подряда N 14/06 от 14.06.2019, составляет 10 098 659 руб.

В судебных заседаниях были заслушаны пояснения экспертов. Согласно письменным пояснениям экспертов в судебному процессу от 28.07.2021, стоимость работ и материалов, для устранения локально выявленных недостатков, являющимися явными в результате работ, выполненных ООО "СтройКвартал" по договору строительного подряда N 14/06 от 14.06.2019, которые указаны в заключении специалиста N 39-20-04-02 от 18.05.2020, составляет 929 434 руб.

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела определением арбитражного суда от 14.10.2021 назначено производство дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, выполненных ООО "Строй Квартал" в рамках договора строительного подряда 14/06 от 14.06.2019 с учетом ранее проведенной по делу строительно-технической экспертизы и Актов освидетельствования скрытых работ N 93 от 29.05.2019, N 94 от 12.05.2019, N 95 от 29.05.2019, N 96 от 12.12.2019, N 97 от 10.12.2019, N 98 от 29.11.2019, N 99 от 30.11.2019, N 100 от 25.09.2019, N 101 от 10.11.2019.

2. Определить причину протекания воды с 5-го этажа здания Торгово-выставочного комплекса "Сити-Центр" в зоне размещения душевых фитнес-клуба "Х-fit Сити" на нижерасположенные этажи.

Проведение экспертизы по первому вопросу поручено эксперту ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" Шестакову Андрею Сергеевичу, проведение экспертизы по второму вопросу поручено экспертам ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" Островскому Владиславу Эдуардовичу и Шиловой (Быковой) Марине Владимировне.

По результатам проведенных исследований в рамках дополнительной экспертизы экспертом Шестаковым А.С. составлено заключение эксперта N 0031/21, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО "СтройКвартал" работ в рамках договора строительного подряда 14/06 от 14.06.2019 с учетом ранее проведенной по делу строительно-технической экспертизы и актов освидетельствования скрытых работ, составляет 10 569 074 рублей, из расчета: (10 098 659 + 470 415).

Согласно выводам, содержащимся в заключении N 12-21-11-06 экспертов Островского В.Э. и Шиловой М.В., причиной протекания воды с 5-го этажа здания Торгово-выставочного комплекса "Сити-Центр" в зоне размещения душевых фитнес-клуба "Х-fit Сити" на нижерасположенные этажи является нарушение гидроизоляционного слоя. Нарушение гидроизоляционного слоя могло быть вызвано: качеством использованных материалов использованных при строительстве; нарушением технологии строительных работ; нарушением строительных норм и правил при производстве строительных работ. Работы по гидроизоляции являются скрытыми проверить (параметры, качество выполненных работ и использованных материалов) не представляется возможным.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы более сторонами не заявлялось.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции были получены пояснения экспертов по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле, вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы. Согласно пояснениям экспертов Островского В.Э. и Шиловой М.В., данным в судебном заседании 02.03.2022, устранить недостаток, связанный с протеканием воды с 5-го этажа здания в зоне размещения душевых фитнес-клуба "Х-fit Сити" на нижерасположенные этажи, возможно только путем демонтажа всего покрытия, стяжки и гидроизоляции и повторного выполнения работ; нарушение герметизации лотка не является причиной протечки.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, по смыслу абзаца третьего части 3 статьи 86, частей 1-3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения эксперта, изложенные в судебном заседании, являются самостоятельным доказательством по делу в пределах предмета экспертного исследования. По убеждению апелляционной коллегии, пояснения эксперта, изложенные в рамках ответов на вопросы сторон в судебном заседании 02.03.2022, не выходят за пределы квалификации эксперта, а также вопросов, которые были поставлены перед ним судом перед проведением экспертизы, что означает допустимость, относимость и достоверность изложенных пояснений в качестве доказательств по делу.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, проанализировав экспертные заключения на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая их в качестве относимых и допустимых доказательств, исходит из того, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертные заключения надлежащими доказательствами, оценка которым дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определений о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертиз не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Согласно представленному ответчиком (заказчиком) сметному расчету, не опровергнутому подрядчиком, величина затрат, необходимых для устранения нарушения гидроизоляционного слоя, составляет 458 235 руб. 60 коп.

При этом локальный сметный расчет на устранение недостатков выполненных работ, предложенный истцом, не соответствует выводам экспертов, изложенных в заключении N 12-21-11-06. Выбор истцом более экономичного способа устранения недостатков выполненных работ не соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда и означает ущемление законных интересов ответчика по сравнению с тем, на что он вправе был рассчитывать при вступлении в договорные правоотношения.

Таким образом, судом принимается во внимание, что общая стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах, составляет 1 387 669 руб. 60 коп. (929 434 руб.+ 458 235 руб. 60 коп.).

Вместе с тем, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик перед предъявлением требований о возмещении убытков должен был заявить перед истцом о недостатках выполненных работ с целью их устранения непосредственным исполнителем, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, однако лишь в случае, если такое право предусмотрено договором.

В силу подпунктов 8.2.1 и 8.2.2 пункта 8.2 договора, заключенного между сторонами, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; произвести устранение недостатков собственными или привлеченными силами и предъявить подрядчику понесенные затраты.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что преимущественное право подрядчика на устранение недостатков выполненных им же работ не может ограничивать право заказчика устранить недостатки собственными силами, если оно предусмотрено договором.

Иных доводов по существу обжалуемого судебного акта апеллянтом не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКвартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина